Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 января 2020 г. N Ф07-16211/19 по делу N А56-67582/2015

31 января 2020 г.

Дело N А56-67582/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Бычковой Е.Н., Яковлева А.Э.,

при участии от Смирнова Виктора Геннадьевича представителя Показановой Н.Е. (доверенность от 25.05.2018), от общества с ограниченной ответственностью "Консорсео-Инвест" Бычковой Ю.А. (доверенность от 03.09.2019), от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Интарсия" Кирсанова А.В. (доверенность от 09.10.2019),

рассмотрев 28.01.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Интарсия" Головиновой Юлии Николаевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019 по делу N А56-67582/2015,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Интарсия", место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Куйбышева, д. 34, лит. А, ОГРН 1037800011248, ИНН 7801020442 (далее - Общество).

Определением от 17.02.2016 введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чесноков Юрий Викторович.

Решением от 03.06.2016 открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего временно возложено на Чеснокова Ю.В.

Определением от 07.10.2016 конкурсным управляющим должника утвержден Чижов Михаил Николаевич.

Конкурсный управляющий 23.08.2017 обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению должником в пользу общества с ограниченной ответственностью "Реставрационная компания "Интарсия", место нахождения: 191028, Санкт-Петербург, Кирочная ул., д. 6, пом. 6-Н, оф. 1, ОГРН 1077847662716, ИНН 7813395340 (далее - Компания), 361 559 844 руб. 60 коп. на основании платежных поручений от 24.10.2012 на сумму 20 332 400 руб., от 26.10.2012 на сумму 125 000 000 руб., от 11.03.2013 на сумму 34 078 593 руб. 54 коп., от 21.06.2013 на сумму 4 900 000 руб., от 09.07.2013 на суммы 4 094 310 руб. и 16 880 000 руб., от 23.07.2013 на сумму 10 550 000 руб., от 24.07.2013 на сумму 36 660 000 руб., от 26.07.2013 на сумму 24 100 000 руб., от 29.07.2013 на сумму 14 100 000 руб., от 31.07.2013 на сумму 5 300 000 руб., от 02.08.2013 на сумму 7 500 000 руб., от 05.08.2013 на сумму 4 300 000 руб., от 28.08.2013 на сумму 11 824 595 руб. 03 коп., от 26.09.2013 на сумму 42 000 000 руб.

Конкурсный управляющий просил применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с Компании в конкурсную массу должника 361 559 844 руб. 60 коп.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Смирнов Виктор Геннадьевич и общество с ограниченной ответственностью "Консорсео-Инвест" (далее - ООО "Консорсео-Инвест").

В процессе рассмотрения спора конкурсный управляющий отказался от требования в части признания недействительными платежей от 24.10.2012 на сумму 20 332 400 руб., от 26.10.2012 на сумму 125 000 000 руб.

Определением от 02.06.2018 прекращено производство по заявлению Чижова М.Н. в части оспаривания сделок, совершенных 24.10.2012 и 26.10.2012 в связи с его отказом от этих требований. Этим же определением суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в остальной части.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018 определение от 02.06.2018 в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отменено. Суд апелляционной инстанции признал недействительными совершенные в период с 11.03.2013 по 26.09.2013 сделки на общую сумму 216 227 444 руб. 60 коп. и применил последствия их недействительности в виде взыскания с Компании в пользу Общества означенной суммы.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.11.2018 определение от 02.06.2018 в части прекращения производства по заявлению конкурсного управляющего Общества оставлено без изменения; в остальной части определение от 02.06.2018 и постановление от 28.08.2018 отменены; дело в отмененной части направлено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Определением от 29.03.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.10.2019, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Определением от 25.09.2019 Чижов М.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом, конкурсным управляющим утверждена Головинова Юлия Николаевна.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Головинова Ю.Н. просит отменить определение от 29.03.2019 и постановление от 14.10.2019 и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы суды не дали надлежащую оценку доводам конкурсного управляющего о неплатежеспособности должника на дату совершения сделок, а также о несоответствии сумм, перечисленных спорными платежами, стоимости работ, отраженной в первичной документации.

Как считает конкурсный управляющий, представленные в материалы дела документы не подтверждают факт выполнения работ по договору.

В отзывах на кассационную жалобу ООО "Консорсео-Инвест" и Смирнов Виктор Геннадьевич просят оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего настаивал на доводах кассационной жалобы, а представители Смирнова В.Г. и ООО "Консорсео-Инвест" возражали против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Общество (подрядчик) и Компания (субподрядчик) 24.10.2010 заключили договор N РК-169-10 на выполнение подрядных работ (далее - договор подряда).

В соответствии с пунктом 1.1 договора подряда субподрядчик обязался в установленный договором срок выполнить строительные и реставрационные работы на объекте "Реконструкция и реставрация восточного крыла бывшего Главного штаба (Государственный Эрмитаж)" и сдать подрядчику результат работ, а подрядчик принять и оплатить их в порядке, предусмотренном условиями договора подряда.

Общество в период с 26.09.2013 по 26.09.2013 перечислило Компании в общей сумме 216 227 444 руб. 60 коп., указав назначением платежей оплату работ по договору подряда.

Конкурсный управляющий, полагая, что сделки совершены неплатежеспособным должником в пользу заинтересованного лица при том, что у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, просил признать их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд первой инстанции установил, что Общество осуществляло расчеты с Компанией за работы по договору подряда, выполнение которых подтверждено надлежащими доказательствами, в 2012 - 2014 годах Общество активно осуществляло хозяйственную деятельность.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности как того, что платежи совершались неплатежеспособным должником, так и того, что в действиях должника по перечислению денежных средств и Компании по принятию встречного исполнения по договору подряда имелись признаки злоупотребления права.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

По мнению суда кассационной инстанции, суды пришли к обоснованному выводу о том, что конкурсный управляющий не доказал совершение сделок в целях причинения вреда кредиторам.

Суды установили, что спорные платежи совершались в порядке расчетов за выполненные Компанией (субподрядчиком) работы по договору подряда, что подтверждено надлежащими доказательствами, в том числе актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, составленными в период с 29.06.2012 по 15.07.2013, содержащими сведения о выполнении работ на указанном в договоре подряда объекте.

Суды выяснили, что договор подряда был заключен для осуществления реставрационных работ восточного крыла здания бывшего Главного штаба (Государственный Эрмитаж), включенных в комплекс работ по государственному контракту от 10.07.2008 между Обществом (генподрядчиком) и Фондом инвестиционных и строительных проектов Санкт-Петербурга (государственным заказчиком).

Управление Росохранкультуры по Северо-Западному округу выдало Компании, имевшей лицензию на осуществление деятельности по реставрации объектов культурного наследия, разрешение от 28.01.2011 N 3 на производство комплекса реставрационных работ восточного крыла здания бывшего Главного штаба (Государственный Эрмитаж).

В решении налогового органа от 11.01.2017 N 16/292, вынесенного по результатам проведенной в отношении Компании выездной налоговой проверки, установлено, что в 2012 - 2013 годах численность сотрудников Компании превышала 400 человек, в том числе в штате значились реставраторы, лепщики архитектурных деталей, маляры, штукатуры, художники-реставраторы, каменщики, столяры, токари, слесари и иные рабочие.

В акте приемки законченного строительством объекта от 05.08.2013, составленном Фондом инвестиционных строительных проектов Санкт-Петербурга, отражено, что субподрядчиком при выполнении работ являлась Компания.

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в дело доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что спорные платежи осуществлены в порядке исполнения Обществом обязательств перед Компанией по договору подряда.

Суды установили также, что в рассматриваемый период Общество активно осуществляло хозяйственную деятельность, заключило и исполнило не менее 15 государственных контрактов на общую сумму более 17 млрд. руб.; совершило платежи на сумму, превышающую 25 млрд. руб.

При таком положении суда сделали правомерный вывод о недоказанности совершения оспариваемых платежей в условиях неплатежеспособности должника.

С учетом изложенных обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.12.2019 конкурсному управляющему предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы. В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы с Общества на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует взыскать в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019 по делу N А56-67582/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Интарсия" Головиновой Юлии Николаевны - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Интарсия", адрес: 197046, Санкт-Петербург, ул. Куйбышева, д. 34, лит. А, ОГРН 1037800011248, ИНН 7801020442, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

А.А. Боровая Е.Н. Бычкова А.Э. Яковлев