Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 марта 2020 г. N Ф07-1588/20 по делу N А56-5467/2016

03 марта 2020 г.

Дело N А56-5467/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Кравченко Т.В.,

при участии от Шевцовой И.С. представителя Стабникова Л.Л. (доверенность от 09.06.2018), от Шевлякова М.Р. представителя Ковалева А.В. (доверенность от 13.01.2020),

рассмотрев 02.03.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК ЦФО "Лубянка" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 по делу N А56-5467/2016,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2016 принято к производству заявление кредитора о признании Шевлякова Максима Романовича несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 30.06.2016 в отношении Шевлякова М.Р. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Петелина Елена Михайловна.

Решением суда от 13.04.2017 Шевляков М.Р. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Петелина Е.М.

Финансовый управляющий Петелина Е.М. 07.09.2017 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки должника - договора купли-продажи квартиры, заключенного 20.10.2014 Шевляковым М.Р. с Шевцовой Инной Сергеевной.

Определением суда первой инстанции от 26.02.2018 в удовлетворении заявления финансового управляющего Петелиной Е.М. отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018 указанное определение отменено, принять новый судебный акт, которым оспариваемый договор признан недействительным, в порядке применения последствий его недействительности на Шевцову И.С. возложена обязанность возвратить приобретенную у Шевлякова М.Р. квартиру в конкурсную массу должника.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.02.2019 определение от 26.02.2018 и постановление от 06.12.2018 отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Определением суда первой инстанции от 10.07.2019 в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Постановление апелляционного суда от 17.12.2019 указанное определение оставлено без изменения.

В поданной в электронном виде кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "СК ЦФО Лубянка" (далее - Общество), являющееся конкурсным кредитором Шевлякова М.Р., просит отменить определение от 10.07.2019 и постановление от 17.12.2019, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда.

Податель жалобы указывает, что при новом рассмотрении настоящего обособленного спора суды первой и апелляционной инстанций не выполнили указания суда кассационной инстанции, содержащиеся в постановлении от 27.02.2019, и не установили обстоятельства, подтверждающие проведение расчетов по оспариваемому договору.

В судебном заседании представители Шевцовой И.С. и Шевлякова М.Р. возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Шевляков М.Р. (продавец) и Шевцова И.С. (покупатель) 20.10.2014 заключили договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель купил квартиру N 21 в жилом доме, находящемся по адресу: Санкт-Петербург, 1-я Утиная ул., д. 28.

В пункте 4 договора стороны определили цену отчуждаемой квартиры в размере 1 000 000 руб., которую покупатель обязался уплатить продавцу в течение трех рабочих дней с даты государственной регистрации перехода права собственности.

Переход права собственности на квартиру зарегистрирован 07.11.2014, номер регистрации 78-78-38/027/2014-042.

Финансовый управляющий Петелина Е.М., полагая, что договор от 20.10.2014 заключен с нарушением положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отклонил доводы финансового управляющего о заниженной цене, по которой была реализована квартира, указав, что достоверных доказательств, подтверждающих указанные доводы, не представлено, мониторинг цен на недвижимость в 2017 году, проведенный финансовым управляющим, не является достаточными доказательством, позволяющим сделать вывод о занижении цены квартиры при заключении оспариваемого договора.

Суд пришел к выводу, что в отсутствие доказательств, подтверждающих неплатежеспособность должника на дату заключения оспариваемого договора, а также доказательств, подтверждающих злоупотребление Шевляковым М.Р. и Шевцовой И.С. своими правами и наличие у них цели причинения вреда, правовых оснований для применения к спорным правоотношениям положений статей 10, 168 ГК РФ не имеется, в связи с чем определением от 26.02.2018 отказал в удовлетворении заявления.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в суде апелляционной инстанции определением суда от 21.06.2018 удовлетворено ходатайство Шевцовой И.С. о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств, заключенного 20.10.2014 Шевцовой И.С. (продавцом) и Зеленцовой Натальей Сергеевной (покупателем), а также дополнительного соглашения к договору аренды банковского сейфа от 20.10.2014, которые, по утверждению Шевцовой И.С., подтверждают наличие у нее финансовой возможности для приобретения квартиры у Шевлякова М.Б., а также проведение с ним расчетов по оспариваемому договору.

Кроме того, определением от 18.07.2018 суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство Общества о проведении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости квартиры на дату заключения оспариваемого договора и давности изготовления расписки Шевлякова М.Р. в получении от Шевцовой И.С. 1 000 000 руб.; проведение экспертизы поручено экспертам Санкт-Петербургского экспертно-правового центра "КУАТТРО" Газетовой Виктории Генриховне (проведение оценочной экспертизы) и Гогичаишвили Наталье Борисовне (проведение экспертизы давности изготовления документа).

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

- какова рыночная стоимость квартиры N 21 общей площадью 42,3 кв.м, кадастровый номер: 78:34:0004229:3302, расположенной на 3-м этаже жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, 1-я Утиная ул. д. 28, по состоянию на 20.10.2014;

- соответствует ли время выполнения документа (расписки от 20.10.2014) указанной в нем дате.

Согласно заключению эксперта от 14.09.2018 N 88/18-6 рыночная стоимость квартиры, находящейся по адресу: Санкт-Петербург, 1-я Утиная ул., д. 28, по состоянию на 20.10.2014 с учетом округлений составляла 4 650 000 руб.

Согласно заключению эксперта от 14.09.2018 N 42/18-4 период времени выполнения документа - расписки от 20.10.2014 от имени Шевлякова М.Р. не соответствует дате, указанной в документе - "20.10.2014", документ выполнен позже; период времени выполнения документа - расписки от 20.10.2014 от имени Шевлякова М.Р. составляет не более двух лет, предшествующих моменту исследования, указанный документ выполнен не ранее сентября 2016 года.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Шевцовой И.С. ходатайствовал о приобщении к материалам дела расписки Шевлякова М.Р. от 20.10.2014 в получении 3 550 000 руб. в качестве оплаты спорной квартиры.

С учетом того, что доказательства, подтверждающие невозможность приобщения указанной расписки к материалам настоящего обособленного спора при его рассмотрении в суде первой инстанции, не были представлены, апелляционный суд отклонил данное ходатайство.

Принимая во внимание выводы, содержащиеся в заключении эксперта от 14.09.2018 N 42/18-4, апелляционный суд посчитал, что имеющаяся в материалах настоящего обособленного спора расписка от 20.10.2014 не является допустимым доказательством, подтверждающим факт передачи Шевцовой И.С. 1 000 000 руб. Шевлякову М.Р. по договору от 20.10.2014.

Апелляционный суд также пришел к выводу, что коль скоро доказательства, подтверждающие факт оплаты приобретенной квартиры, не представлены, указанная квартира приобретена Шевцовой И.С. договору от 20.10.2014 безвозмездно.

В постановлении от 27.02.2019 суд кассационной инстанции указал, что определением суда апелляционной инстанции от 21.06.2018 удовлетворено ходатайство Шевцовой И.С. о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств, заключенного 20.10.2014 Шевцовой И.С. (продавцом) и Зеленцовой Н.С. (покупателем), а также дополнительного соглашения к договору аренды банковского сейфа от 20.10.2014, которые, по утверждению Шевцовой И.С., подтверждают наличие у нее финансовой возможности для приобретения квартиры у Шевлякова М.Б., а также проведение с ним расчетов по оспариваемому договору.

Так как обстоятельства, связанные в расчетами по оспариваемому договору, ни судом первой инстанции, ни апелляционным судом не исследовались, суд кассационной инстанции отменил судебные акты, принятые по результатам первоначального рассмотрения настоящего обособленного спора, и направил дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении настоящего обособленного спора Шевцовой И.С. представлен отзыв на заявление финансового управляющего, а также копия расписки от 20.10.2014 на сумму 3 550 000 руб., которая по ходатайству ответчика приобщена к материалам дела.

Определением суда первой инстанции от 30.05.2019 для дачи объяснений по экспертному заключению от 14.09.2018 N 42/18-4 вызвана эксперт Гогичаишвили Н.Б.

В судебном заседание 04.07.2019 эксперт Гогичаишвили Н.Б. дала объяснения по результатам, которых она достигла при осуществлении экспертного исследования, о примененной методике и по высказанным в рецензии специалиста замечаниям, ответила на вопросы ответчика и финансового управляющего.

По результатам нового рассмотрения настоящего обособленного спора суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения к отношениям сторон оспариваемой сделки положений статей 10, 168 ГК РФ, в связи с чем определением от 01.08.2019 отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 20.10.2014.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и постановлением от 17.12.2019 оставил указанное определение без изменения.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность судебных актов, принятых при новом рассмотрении настоящего обособленного спора, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях относительно указанной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу пункта 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 названного Закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке (пункт 3 указанной статьи).

Оспариванию в рамках дела о банкротстве гражданина подлежат также сделки, совершенные супругом должника-гражданина в отношении имущества супругов, по основаниям, предусмотренным семейным законодательством (пункт 4 статьи 213.32 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 154-ФЗ) пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве в редакции Закона N 154-ФЗ применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями; сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3-5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 154-ФЗ).

В данном случае оспариваемый договор заключен 20.10.2014, зарегистрирован 07.11.2014, то есть до 01.10.2015, таким образом, может быть признан недействительным лишь по основаниям, предусмотренным статьей 10 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В данном случае в обоснование заявления о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 20.10.2014, заключенного Шевляковым М.Р. с Шевцовой И.С., финансовый управляющий Петелина Е.М. сослалась на то, что имущество должника было реализовано по заниженной цене, расчеты между должником и ответчиком не производились, фактически сделка являлась безденежной, совершалась с целью причинения вреда кредиторам.

Согласно заключению эксперта рыночная стоимость отчужденной должником по указанному договору квартиры составляла 4 650 000 руб.

В соответствии с пунктом 4 договора купли-продажи квартиры от 20.10.2014 Шевцова И.С. обязалась уплатить Шевлякову М.Р. стоимость отчуждаемой квартиры (1 000 000 руб.) в течение трех рабочих дней с даты государственной регистрации перехода права собственности.

По утверждению Шевцовой И.С. наряду с указанной суммой она уплатила Шевлякову М.Р. еще 3 550 000 руб., при этом сумма 3 550 000 руб. была передана должнику по договоренности без указания реальной цены в договоре для уменьшения налоговой базы.

В подтверждение наличия у нее финансовой возможности приобрести квартиру Шевцова И.С. представила документы, подтверждающие, что в спорный период она продала квартиру, находящуюся по адресу: Санкт-петербург, Ключевая ул., д.15, кв. 64 за 3 950 000 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что сомнения в дате изготовления расписки на сумму 1 000 000 руб. не имеют существенного значения для принятия решения по существу настоящего обособленного спора, равно как и момент представления ответчиком второй расписки, о фальсификации которой участвующими в рассмотрении настоящего обособленного спора лицами заявлено не было.

Так как какие-либо доказательства, подтверждающие, что Шевцова И.С. является заинтересованным лицом по отношению к должнику либо иным образом на дату заключения договора располагала сведениями о наличии у Шевлякова М.Р. неисполненных обязательств перед кредиторами, при рассмотрении настоящего обособленного спора представлены не были, суд первой инстанции признал недоказанным наличие у сторон оспариваемого договора общей цели причинения вреда кредиторам Шевлякова М.Р.

Основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований послужил вывод суда первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, об отсутствии оснований для применения к отношениям сторон оспариваемой сделки положений статей 10, 168 ГК РФ.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Содержащийся в кассационной жалобе Общества довод о том, что при новом рассмотрении настоящего обособленного спора суды первой и апелляционной инстанций не выполнили указания суда кассационной инстанции, содержащиеся в постановлении от 27.02.2019, и не установили обстоятельства, подтверждающие проведение расчетов по оспариваемому договору, не принимается.

Как видно из материалов дела, при новом рассмотрении настоящего обособленного спора суды первой и апелляционной инстанций установили все обстоятельства, связанные с проведением расчетов по оспариваемому договору.

В результате полного, всестороннего и объективного исследования представленных в подтверждение расчетов доказательств суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился и апелляционный суд, что наличие пороков в расчетах по оспариваемому договору, не может быть истолковано как злоупотребление правом со стороны должника и ответчика с целью причинения вреда кредиторам.

Основания для иной оценки названных доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 по делу N А56-5467/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК ЦФО "Лубянка" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.В. Яковец Е.Н. Бычкова Т.В. Кравченко