Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2019 г. N 13АП-24520/19

г. Санкт-Петербург

17 декабря 2019 г.

Дело N А56-5467/2016/сд

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Прониным А.Л.

при участии:

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-24520/2019, 13АП-24492/2019) финансового управляющего Петелиной Елены Михайловны и ООО "СК ЦФО Лубянка" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2019 по делу N А56-5467/2016/сд.2 (судья Антипинская М.В.), принятое

по заявлению финансового управляющего

об оспаривании сделок должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Шевлякова Максима Романовича,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2016 принято к производству заявление кредитора о признании Шевлякова Максима Романовича несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 30.06.2016 в отношении Шевлякова М.Р. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Петелина Елена Михайловна.

Решением арбитражного суда от 13.04.2017 Шевляков М.Р. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Петелина Е.М.

Финансовый управляющий Петелина Е.М. 07.09.2017 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки должника - договора купли-продажи квартиры, заключенного 20.10.2014 Шевляковым М.Р. с Шевцовой Инной Сергеевной.

Определением суда первой инстанции от 26.02.2018 в удовлетворении заявления финансового управляющего Петелиной Е.М. отказано.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в суде апелляционной инстанции определением от 18.07.2018 удовлетворено ходатайство ООО "СК ЦФО Лубянка" о проведении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости квартиры на дату заключения оспариваемого договора и давности изготовления расписки Шевлякова М.Р. в получении от Шевцовой И.С. 1 000 000 руб.; проведение экспертизы поручено экспертам Санкт-Петербургского экспертно-правового центра "КУАТТРО" Газетовой Виктории Генриховне (проведение оценочной экспертизы) и Гогичаишвили Наталье Борисовне (проведение экспертизы давности изготовления документа).

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

- какова рыночная стоимость квартиры N 21 общей площадью 42,3 кв. м, кадастровый номер: 78:34:0004229:3302, расположенной на 3-м этаже жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, 1-я Утиная ул., д. 28, по состоянию на 20.10.2014;

- соответствует ли время выполнения документа (расписки от 20.10.2014) указанной в нем дате.

Согласно заключению эксперта от 14.09.2018 N 88/18-6 рыночная стоимость квартиры, находящейся по адресу: Санкт-Петербург, 1-я Утиная ул., д. 28, по состоянию на 20.10.2014 с учетом округлений составляла 4 650 000 руб.

Согласно заключению эксперта от 14.09.2018 N 42/18-4 период времени выполнения документа - расписки от 20.10.2014 от имени Шевлякова М.Р. не соответствует дате, указанной в документе - "20.10.2014", документ выполнен позже; период времени выполнения документа - расписки от 20.10.2014 от имени Шевлякова М.Р. составляет не более двух лет, предшествующих моменту исследования, указанный документ выполнен не ранее сентября 2016 года.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018 указанное определение отменено, принят новый судебный акт, которым оспариваемый договор признан недействительным, в порядке применения последствий его недействительности на Шевцову И.С. возложена обязанность возвратить приобретенную у Шевлякова М.Р. квартиру в конкурсную массу должника.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.02.2019 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018 отменены, дело направлено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Определением от 20.03.2019 арбитражный суд назначил судебное заседание по новому рассмотрению заявления финансового управляющего.

К судебному заседанию в материалы дела поступил отзыв ответчика, вместе с которым в материалы дела представлена копия расписки от 20.10.2014 на сумму 3 550 000 руб. Данная копия расписки приобщена в материалы дела по ходатайству ответчика.

Определением от 10.07.2019 арбитражный суд в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 07.11.2014, заключенного между должником и Шевцовой И.С., применении последствий недействительности сделки, отказал.

Не согласившись с указанным определением, финансовый управляющий Петелина Е.М. и ООО "СК ЦФО Лубянка" обратились с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий Петелина Е.М. просит определение от 10.07.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что ей представлены доказательства в подтверждение злоупотребления правом со стороны должника при заключении оспариваемого договора.

ООО "СК ЦФО Лубянка" просит определение от 10.07.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

В судебном заседании представитель ООО "СК ЦФО Лубянка" заявил ходатайство о фальсификации расписки от 20.10.2014 на сумму 3 550 000 руб. Представитель Шевцовой И.С. против удовлетворения заявленного ходатайства возражал.

На основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36), к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

В силу части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 26 Постановления N 36, отсутствуют основания для рассмотрения в апелляционном суде заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Таким образом, заявление о фальсификации может быть рассмотрено апелляционным судом лишь в следующих случаях: когда о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было заявлено суду первой инстанции, однако суд такое заявление не рассмотрел по необоснованным причинам, либо когда заявление о фальсификации доказательств не было заявлено суду первой инстанции по уважительным причинам.

Из материалов дела усматривается и ООО "СК ЦФО Лубянка" не оспаривается, что при рассмотрении дела судом первой инстанции заявление о фальсификации доказательств не заявлялось. Доказательств, подтверждающих обоснованность доводов заявления о фальсификации, также не представлено. Таким образом, ходатайство ООО "СК ЦФО Лубянка" о фальсификации расписки от 20.10.2014 на сумму 3 550 000 руб. рассмотрению не подлежит.

В судебном заседании представитель ООО "СК ЦФО Лубянка" поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель Шевцовой И.С. против удовлетворения апелляционных жалоб возражал.

Отзыв Шевлякова М.Р. на апелляционные жалобы не приобщается к материалам дела, поскольку не был заблаговременно направлен иным участников обособленного спора (часть 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Шевляков М.Р. (продавец) и Шевцова И.С. (покупатель) 20.10.2014 заключили договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель купил квартиру N 21 в жилом доме, находящемся по адресу: Санкт-Петербург, 1-я Утиная ул., д. 28.

В пункте 4 договора стороны определили цену отчуждаемой квартиры в размере 1 000 000 руб., которую покупатель обязался уплатить продавцу в течение трех рабочих дней с даты государственной регистрации перехода права собственности.

Переход права собственности на квартиру зарегистрирован 07.11.2014 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, номер регистрации 78-78-38/027/2014-042.

Финансовый управляющий Петелина Е.М., полагая, что договор от 20.10.2014 заключен с нарушением положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в отсутствие доказанности факта аффилированности должника и ответчика, равно как и в отсутствие каких-либо доказательств того, что Шевцова И.С. знала или должна была знать о том, что должник, совершая сделку, реализует противоправную цель, а также в отсутствие доказательств, подтверждающих злоупотребление Шевляковым М.Р. и Шевцовой И.С. своими правами и наличие у них цели причинения вреда, правовых оснований для применения к спорным правоотношениям положений статей 10, 168 ГК РФ не имеется, в связи с чем определением от 10.07.2019 отказал в удовлетворении заявления.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу пункта 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 названного Закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке (пункт 3 указанной статьи).

Оспариванию в рамках дела о банкротстве гражданина подлежат также сделки, совершенные супругом должника-гражданина в отношении имущества супругов, по основаниям, предусмотренным семейным законодательством (пункт 4 статьи 213.32 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 154-ФЗ) пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве в редакции Закона N 154-ФЗ применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями; сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 154-ФЗ).

В данном случае оспариваемый договор заключен 20.10.2014, то есть до 01.10.2015, таким образом, может быть признан недействительным лишь по основаниям, предусмотренным статьей 10 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, сформированной в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", для квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки.

В подтверждение факта осуществления расчетов по оспариваемому договору ответчик ссылается на две расписки на 1 000 000 руб. и 3 550 000 руб., указав, что сумма 3 550 000 руб. была передана ответчиком должнику по договоренности без указания реальной цены в договоре для уменьшения налогового бремени должника.

Отмечая на тот факт, что заключением эксперта установлено, что расписка на сумму 1 000 000 руб. изготовлена в 2016, то есть не в ту дату, которая на ней указана, а вторая расписка представлена ответчиком уже после получения "отрицательного" для Шевцовой И.С. заключения эксперта, финансовый управляющий утверждает об отсутствии расчетов по оспариваемой сделке, полагая, что стороны таким образом совместно реализовали злонамеренную цель причинения вреда кредиторам должника.

Шевцовой И.С. в материалы дела в подтверждение наличия финансовой возможности приобрести спорную квартиру были представлены дополнительные доказательства, приобщенные судом апелляционной инстанции определением от 21.06.2018, а именно: договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств, заключенный 20.10.2014 Шевцовой И.С. (продавцом) и Зеленцовой Натальей Сергеевной (покупателем), а также дополнительное соглашение к договору аренды банковского сейфа от 20.10.2014. Данными документами подтверждается, что в рассматриваемый период времени Шевцовой И.С. была совершена продажа квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ключевая, д. 15, кв. 64 по цене 3 950 000 руб.

Согласно пункту 4 договора купли-продажи квартиры от 20.10.2014 Шевцова И.С. обязалась уплатить Шевлякову М.Р. стоимость отчуждаемой квартиры (1 000 000 руб.) в течение трех рабочих дней с даты государственной регистрации перехода права собственности; переход права собственности на квартиру зарегистрирован 07.11.2014, то есть за два года и десять месяцев до обращения финансового управляющего Петелиной Е.М. в арбитражный суд с заявлением о признании названного договора недействительным.

Законодательство Российской Федерации не относит расписки и иные документы, подтверждающие расчеты за приобретаемое недвижимое имущество, к документам, подтверждающим право собственности на указанное имущество, и не возлагает на граждан обязанность по хранению таких документов.

Какие-либо доказательства, подтверждающие, что Шевцова И.С. является заинтересованным лицом по отношению к должнику либо иным образом на дату заключения оспариваемого договора располагала сведениями о наличии у Шевлякова М.Р. неисполненных обязательств перед кредиторами, в связи с чем, проявляя разумную степень осторожности и предусмотрительности, должна была предположить наличие спора о признании договора купли-продажи квартиры от 20.10.2014 недействительным и хранить полученную от Шевлякова М.Р. расписку, при рассмотрении настоящего обособленного спора не были представлены.

Таким образом, то обстоятельство, что расписка от 20.10.2014 от имени Шевлякова М.Р. выполнена не ранее сентября 2016 года, а также момент предоставления в материалы дела второй расписки на сумму 3 550 000 руб. в отсутствие доказательств в подтверждение недостоверности данного документа не могут являться достаточным доказательством, подтверждающим отсутствие расчетов по оспариваемому договору, учитывая, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается наличие у Шевцовой И.С. финансовой возможности для приобретения у должника спорной квартиры.

Доводы финансового управляющего Петелиной Е.М. о наличии у должника на момент заключения оспариваемого договора неисполненных денежных обязательств, обоснованно были отклонены судом первой инстанции, поскольку представленные копии договоров, подтверждающих наличие обязательственных отношений с кредитными организациями, доказательствами в подтверждение наличия неисполненных денежных обязательств не являются.

Таким образом, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отсутствуют основания полагать, что оспариваемая сделка противоречит положениям статьи 10 ГК РФ и совершена со злоупотреблением правом.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2019 по делу N А56-5467/2016/сд.2 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.В. Аносова Е.К. Зайцева