Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2021 г. N 13АП-32428/20 по делу N А56-5467/2016

г. Санкт-Петербург

09 февраля 2021 г.

Дело N А56-5467/2016/

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.В. Сотова

судей Д.В. Бурденкова, О.А. Рычаговой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.А. Федорук

при участии:

представитель ООО "СК ЦФО Лубянка" С.В. Громадская по доверенности от 31.10.2019 г.

представитель финансового управляющего А.А. Кукушкина по доверенности от 01.10.2020 г.

представитель АКБ "Пересвет" (ПАО) А.Р. Шаповалова по доверенности от 25.11.2020 г.

представитель собрания кредиторов должника С.В. Громадская

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32428/2020) финансового управляющего М.Л.Шевлякова - Е.М. Петелиной на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2020 г. по делу N А56-5467/2016/ж.1, принятое

по жалобе ООО "СК ЦФО Лубянка" на действия (бездействие) финансового управляющего Петелиной Елены Михайловны

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Шевлякова Максима Романовича

УСТАНОВИЛ:

В процедуре реализации имущества гражданина Шевлякова Максима Романовича (12.08.1983 г.р., место жительства: 197374, Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 121, к. 1, кв. 139, далее - должник), введенной решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далеен - арбитражный суд) от 13.04.2017 г., кредитор ООО "СК ЦФО Лубянка" обратился с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего Петелиной Елены Михайловны.

В обоснование заявленных требований кредитор ссылался на нарушения, допущенные финансовым управляющим Е.М. Петелиной, выразившиеся в неосуществлении мероприятий по реализации имущества должника (в адрес конкурсных кредиторов и суда положение о порядке, условиях и сроке реализации имущества должника не направлялось, информация о предстоящих торгах не поступала и собрание кредиторов по данному вопросу не проводилось), т.е. - соответствующем бездействии финансового управляющего, а также незаконном привлечении оценщика на сумму 276 000 руб.

Определением от 23.10.2020 г. арбитражный суд жалобу кредитора ООО "СК ЦФО Лубянка" на действия (бездействие) финансового управляющего Е.М.Петелиной удовлетворил в части: признал незаконными действия финансового управляющего М.Р. Шевлякова - Е.М. Петелиной по привлечению оценщика по договорам от 30.07.2017 г. N 54/30072017 и N 54/30032018 на общую сумму 276 000 руб., в остальной части жалобу кредитора ООО "СК ЦФО Лубянка" на действия (бездействие) финансового управляющего Е.М. Петелиной оставил без рассмотрения.

Определение обжаловано арбитражным управляющим Е.М. Петелиной в апелляционном порядке в части удовлетворения жалобы.

Арбитражный управляющий Е.М. Петелина указывает, что ООО "СК ЦФО Лубянка" не было заявлено требование о признании незаконными действий Е.М. Петелиной в части привлечения оценщика, и суд, по сути, вышел за пределы заявленных требований; ссылается на отсутствие в материалах дела договоров, заключенных с привлеченным оценщиком, утверждает, что услуги оценщика оплачены за счет личных средств Е.М. Петелиной, также полагает, что на дату заключения этих договоров являлась членом иной саморегулируемой организации - СРО АУ "Гарантия", которая не привлечена к участию в настоящем обособленном споре.

Кредитор АКБ "Пересвет" (ПАО) в письменной позиции приводит возражения против удовлетворения апелляционной жалобы, полагает обоснованным и правомерным обжалуемое определение суда первой инстанции.

От ООО "СК ЦФО Лубянка" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором кредитор просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании апелляционный суд в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отклонил ходатайство арбитражного управляющего Е.М. Петелиной об отложении судебного заседания в целях ознакомления с материалами дела, поскольку Е.М.Петелиной не представлены доказательства наличия препятствий для ознакомления с материалами настоящего обособленного спора до рассмотрения её апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

Представитель подателя жалобы поддержал доводы в ней изложенные, дал пояснения по существу спора.

Представители кредиторов ООО "СК ЦФО Лубянка" и АКБ "Пересвет" (ПАО) возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

При этом, как следует из содержания апелляционной жалобы, определение суда первой инстанции обжалуется управляющим только в части удовлетворения жалобы кредитора на его действия (бездействие), т.е. не оспаривается в части отказа в ее удовлетворении, в связи с чем и при отсутствии возражений должника суд в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет определение только в обжалуемой части, проверив законность и обоснованность которого в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 и 272 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам:

Удовлетворяя жалобу кредитора ООО "СК ЦФО Лубянка" на действия (бездействие) финансового управляющего Е.М. Петелиной в части признания незаконными действий финансового управляющего М.Р. Шевлякова - Е.М.Петелиной по привлечению оценщика по договорам от 30.07.2017 г. N 54/30072017 и N 54/30032018 на общую сумму 276 000 руб., суд первой инстанции руководствовался следующим:

Судом установлено, что в отчете финансового управляющего о расходовании денежных средств от 10.04.2020 г. указано, что в целях проведения оценки финансовым управляющим Е.М. Петелиной привлечен оценщик ООО "Ваше право+", с которым заключены договоры от 30.07.2017 г. N 54/30072017 и N 54/30032018 с оплатой стоимости услуг за счет конкурсной массы (имущества должника).

Стоимость услуг оценщика по этим договорам составила 176 000 руб. и 100000 руб., соответственно.

При этом, в отчете финансового управляющего отражена информация об отсутствии у должника имущества, денежных средств на счетах, отсутствии поступлений в конкурсную массу должника.

Принимая во внимание положения пункта 6 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), согласно которым финансовый управляющий вправе привлекать за счет имущества должника других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина, которое, в свою очередь, принимается судом при условии, что финансовым управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг, а также при согласии гражданина, судом установлено отсутствие такого определения и что судом вопрос о привлечении ООО "Ваше право+" не рассматривался.

Согласно пункту 21 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 г. N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", суд вправе разрешить финансовому управляющему привлечь указанных лиц с оплатой их услуг за счет конкурсной массы, если финансовым управляющим будет доказано, что в конкурсной массе имеется имущество в размере, достаточном для оплаты услуг, и без привлечения названных лиц невозможно достижение предусмотренных законом целей процедуры банкротства (например, оплата услуг, связанных с проведением кадастрового учета земельного участка должника, обязательного для регистрации прав на этот участок и его реализации в целях проведения расчетов с кредиторами), а должник, отказывая в даче согласия, действует недобросовестно, злоупотребляя правом (статьи 1, 10 ГК РФ).

Установив, что согласие должника, конкурсных кредиторов на привлечение оценщика ООО "Ваше право+" финансовым управляющим получено не было, арбитражным судом вопрос о привлечении ООО "Ваше право+" рассмотрен не был, при этом, финансовым управляющим в отчете отражен факт отсутствия согласия кредиторов на финансирование процедуры банкротства должника, суд признал обоснованной в этой части жалобу кредитора.

Суд счел необоснованными и отклонил доводы арбитражного управляющего о наличии согласия на оценку кредитора-заявителя по делу о банкротстве с учетом отсутствия такого согласия со стороны остальных кредиторов должника, которые такого согласия на осуществление оценки за счет конкурсной массы должника не давали, тогда как кредитор-заявитель указанную оценку не финансировал.

При удовлетворении жалобы кредитора суд также принял во внимание тот факт, что оценка имущества должника была проведена финансовым управляющим в 2017 г., до настоящего времени финансовый управляющий не предпринял действий по продаже этого имущества, в связи с чем оценка, проведенная в 2017 г., не актуальна, что влечет дополнительные затраты на процедуру в виде необходимости проводить новую оценку.

Судом были отклонены доводы о длительном рассмотрении споров по признанию недействительными сделок должника, поскольку имущество, в отношении которого была проведена оценка, в споре не находилось.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о незаконных действиях финансового управляющего Е.М. Петелиной по привлечению оценщика ООО "Ваше право+" с установлением ему стоимости по оплате услуг в сумме 276 000 руб.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам жалобы.

Из материалов дела следует, что ООО "Ваше право+" привлечено финансовым управляющим в отсутствие вступившего в законную силу судебного акта, что является нарушением норм Закона о банкротстве.

Довод жалобы о заключении спорных договоров Е.М. Петелиной от собственного имени и проведении оплаты за счет собственных денежных средств документально не подтвержден и противоречит сведениям, отраженным финансовым управляющим в отчете от 10.04.2020 г.

В этой связи отсутствие в деле договоров, заключенных с ООО "Ваше право+", не имеет правового значения при установлении материалами дела вышеуказанных обстоятельств их заключения и порядка оплаты.

Привлечение лиц для обеспечения деятельности финансового управляющего в нарушение действующего законодательства затрагивает права и законные интересы кредиторов должника на максимальную сохранность конкурсной массы и на наиболее полное удовлетворение их требований.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве, кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В данном случае факт несоответствия Закону о банкротстве действий арбитражного управляющего Е.М. Петелиной по привлечению оценщика с оплатой ему услуг за счет конкурсной массы должника в отсутствие судебного акта и согласия кредиторов на финансирование, нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов, установлен арбитражным судом, что послужило основанием для удовлетворения жалобы кредитора к указанной части.

Ссылки арбитражного управляющего на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права не нашли своего подтверждения в материалах дела.

В подпункте 6 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих являются саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве (абзац второй пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве), а также орган по контролю (надзору) (абзац третий пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве).

Таким образом, саморегулируемая организация и орган по контролю (надзору) являются лицами, участвующим в рассмотрении настоящего обособленного спора; принятие отдельного определения суда о привлечении указанных лиц к участию в обособленном споре, являющихся в силу статьи 35 Закона о банкротстве лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, в данном случае не требуется; вместе с тем, имея право на участие в настоящем споре, эти лица фактически такое участие не приняли, что не препятствовало разрешению дела судом по существу в их отсутствие (иного подателем жалобы не доказано).

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2020 г. по делу N А56-5467/2016/ж.1 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего М.Л. Шевлякова - Е.М.Петелиной - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

Д.В. Бурденков О.А. Рычагова