Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 мая 2021 г. N Ф07-4855/21 по делу N А56-5467/2016

28 мая 2021 г.

Дело N А56-5467/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2021.

Полный текст постановления изготовлен 28.05.2021.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Казарян К.Г., Яковлева А.Э.,

рассмотрев 25.05.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Петелиной Елены Михайловны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 по делу N А56-5467/2016/ж.1,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2017 по делу N А56-5467/2016, Шевляков Максим Романович (Санкт-Петербург) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Петелина Елена Михайловна.

В рамках дела о банкротстве, конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "СК ЦФО Лубянка", адрес: 143402, Московская область, Красногорский район, город Красногорск, улица Жуковского, дом 17, помещение 1/4/V офис 9-4, ОГРН 1105024001268, ИНН 5024110178 (далее - ООО "СК ЦФО Лубянка", Общество), 02.07.2020 посредством системы "Мой арбитр" обратилось в суд с жалобой на бездействие финансового управляющего Петелиной Е.М., выразившееся в несовершении мероприятий по продаже имущества должника, а также на действия по привлечению оценщика - общества с ограниченной ответственностью "Ваше право+" (далее - ООО "Ваше право+") с необоснованным размером оплаты услуг названного оценщика. По результатам разрешения жалобы заявитель просил отстранить Петелину Е.М. от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением суда от 17.10.2020 (в рамках другого обособленного спора) Петелина Е.М. отстранена от исполнении обязанностей финансового управляющего Шевлякова М.Р. Новым финансовым управляющим должника утвержден Османкин Станислав Игоревич (определение от 10.11.2020).

Определением суда первой инстанции от 23.10.2020 (по рассматриваемому обособленному спору), оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021, жалоба ООО "СК ЦФО Лубянка" удовлетворена в части признания незаконными действий Петелиной Е.М. по привлечению ООО "Ваше право+" по договорам от 30.07.2017 N N 54/30072017; 54/30032018 на общую сумму 276 000 руб. В остальной части жалоба кредитора оставлена без рассмотрения.

В кассационной жалобе Петелина Е.М. просит отменить указанные определение от 23.10.2020 и постановление от 09.02.2021 в части признания незаконными действий Петелиной Е.М. по привлечению упомянутого оценщика, в этой части дело направить на новое рассмотрение.

Податель жалобы считает, что она была лишена возможности надлежащим образом защищать свои права и интересы в суде первой инстанции, поскольку направленная в ее адрес кредитором жалоба не соответствовала по содержанию той жалобе, которая была представлена в суд. Апелляционный суд не принял во внимание указанные нарушения, допущенные заявителем, и необоснованно отклонил ходатайства Петелиной Е.М. об отложении судебного разбирательства для формировании правовой позиции с учетом результатов ознакомления арбитражного управляющего с материалами дела в апелляционном суде, а также о приобщении дополнительных доказательств, в том числе отчета оценщика в новой редакции, в которой устранены ранее допущенные технические ошибки; суд не исследовал условия спорных договоров. По мнению арбитражного управляющего, судебными инстанциями не учтено, что договоры с ООО "Ваше право+" заключены лично Петелиной Е.М. за свой счет, поэтому требование о возмещении расходов по договорам к должнику не предъявлено. При этом спорные договоры с названным оценщиком были заключены по требованию конкурсного кредитора - публичного акционерного общества акционерного коммерческого банка "ПЕРЕСВЕТ" (далее - Банк).

В отзыве на жалобу ООО "СК ЦФО Лубянка" возражает против ее удовлетворения, считает, что доводы подателя жалобы не могут повлечь отмену судебных актов, поскольку содержание спорных договоров с оценщиком, в данном случае не имело правового значения, а Петелина Е.М., при необходимости, не лишена была возможности представить указанные ею доказательства в суд. В отчетах финансового управляющего, Петелина Е.М. указала на привлечение в рамках банкротного дела оценщика ООО "Ваше право+" именно за счет должника.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность судебных актов в обжалуемой части проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, обращаясь с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего, кредитор исходил из сведений, отраженных финансовым управляющим Петелиной Е.М. в отчете от 10.04.2020, в котором указывалось о привлечении для проведения оценки имущества должника ООО "Ваше право+", с заключением соответствующих договоров от 30.07.2017 N 54/30072017 (далее - Договор 1) и N 54/30032018 (далее - Договор 2), и с оплатой услуг оценщика за счет имущества должника (стоимость услуг по Договору 1 - 176 000 руб. и по Договору 2 - 100 000 руб.). При этом, как отмечает в жалобе кредитор, согласие конкурсных кредиторов на привлечение оценщика и финансирование процедуры банкротства должника в соответствующем порядке не было получено.

Разрешая данный обособленный спор по существу (в рассматриваемой части), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что привлечение оценщика финансовым управляющим произведено в нарушение положений пункта 6 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в отсутствие согласия должника, конкурсных кредиторов на привлечение оценщика и финансирование расходов на проведение оценки, а также без обращения в суд с соответствующим ходатайством. Судом, также учтено, что после проведения оценки, в течение трех лет имущество должника не было реализовано.

Проверяя обстоятельства спора в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, также не усмотрев нарушений судом первой инстанции норм процессуального права. Согласно выводам апелляционного суда, круг лиц, участвующих в обособленном споре, определен судом первой инстанции правильно в соответствии с положениями статей 34, 35 Закона о банкротстве.

Исследовав материалы дела, проверив доводы подателя жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов в связи со следующим.

Согласно пункту 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве, привлечение специалистов финансовым управляющим в целях осуществлении своих полномочий в деле о банкротстве гражданина возможно лишь на основании определения суда, которым устанавливается размер оплаты их услуг и при согласии гражданина, либо при условии наличия согласия конкурсного кредитора, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченного органа на оплату за их счет услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим.

Привлечение оценщика на основании упомянутых Договоров 1 и 2 за счет средств конкурсной массы подтверждено сведениями, отраженными в отчете финансового управляющего, приложенном к жалобе кредитора.

Последующее утверждение подателя жалобы о финансировании услуг по оценке за свой счет, равно как и момент осуществления расчетов с оценщиками за счет конкурсной массы, факта привлечения указанного специалиста не опровергает.

Как верно установлено судами двух инстанций, порядок привлечения оценщика, установленный пунктом 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовым управляющим не был соблюден, и это обстоятельство не опровергнуто подателем жалобы.

Указывая в требовании от 28.06.2017 на необходимость привлечения ответчика, конкурсный кредитор - Банк согласия на финансирование его услуг не выразил, следовательно, такое требование не могло являться основанием для привлечения названного специалиста.

Как видно из материалов дела, Петелина Е.М. принимала активное участие в судебном разбирательстве в суде первой инстанции, представляла возражения на жалобу и не обосновала невозможность своевременного ознакомления с материалами дела и текстом жалобы, поданной в суд кредитором в течение судебного разбирательства в первой инстанции. Также, на момент рассмотрения апелляционной жалобы, как подтверждается отметкой об ознакомлении с материалами обособленного спора представителя Петелиной Е.М., податель жалобы, во всяком случае, должен быть знаком с просительной частью обращения кредитора.

Таким образом, при наличии обоснованных возражений по жалобе Общества в рамках отдельного эпизода на действия финансового управляющего, Петелина Е.М. имела возможность представить их при рассмотрении обособленного спора по существу, поэтому доводы подателя жалобы о получении ею ненадлежащего экземпляра жалобы кредитора, по смыслу части 3 статьи 288 АПК РФ, не влияют на результат проверки законности обжалуемых судебных актов.

Поскольку Петелиной Е.М. не был опровергнут сам факт вменяемого ей нарушения, ее доводы, приведенные в жалобы, также не нашли своего обоснованного подтверждения в суде кассационной инстанции.

По мнению суда кассационной инстанции, при рассмотрении обособленного спора (в проверяемой части), суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права к спорным обстоятельствам. Норм процессуального права судами не нарушено, суд к участию в обособленном споре привлек ту саморегулируемую организацию, в которой подтверждено членство Петелиной Е.М. на момент рассмотрения жалобы.

По результатам кассационного производства жалоба Петелиной Е.М. удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 286 АПК РФ дополнительно приложенные Петелиной Е.М. доказательства к кассационной жалобе не могут быть приобщены к материалам дела и подлежат возвращению подателю.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 по делу N А56-5467/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего Петелиной Елены Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

А.Л. Каменев К.Г. Казарян А.Э. Яковлев