Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2021 г. N 13АП-31946/20 по делу N А56-5467/2016

г. Санкт-Петербург

09 февраля 2021 г.

Дело N А56-5467/2016/

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.В. Сотова

судей Д.В. Бурденкова, О.А. Рычаговой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.А. Федорук

при участии:

представитель собрания кредиторов должника С.В. Громадская

представитель финансового управляющего А.А. Кукушкина по доверенности от 01.10.2020 г.

представитель АКБ "Пересвет" (ПАО) А.Р. Шаповалова по доверенности от 25.11.2020 г.

представитель ООО "СК ЦФО Лубянка" С.В. Громадская по доверенности от 31.10.2019 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31946/2020) финансового управляющего М.Л.Шевлякова - Е.М. Петелиной на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2020 г. по делу N А56-5467/2016/ход.1, принятое

по ходатайству представителя собрания кредиторов должника С.В. Громадской

об отстранении Петелиной Елены Михайловны от исполнения обязанностей финансового управляющего должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Шевлякова Максима Романовича

УСТАНОВИЛ:

В процедуре реализации имущества гражданина Шевлякова Максима Романовича (12.08.1983 г.р., место жительства: 197374, Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 121, к. 1, кв. 139, далее - должник), введенной решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) от 13.04.2017 г., представитель собрания кредиторов должника Громадская Светлана Владимировна обратилась с ходатайством об отстранении Петелиной Елены Михайловны от исполнения ею обязанностей финансового управляющего должника.

Определением от 17.10.2020 г. арбитражный суд удовлетворил данное заявление и отстранил Е.М. Петелину от исполнения обязанностей финансового управляющего М.Р. Шевлякова.

Определение обжаловано управляющим Е.М. Петелиной в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Е.М. Петелина просит отменить определение суда от 17.10.2020 г. и отказать в удовлетворении заявления представителя собрания кредиторов должника С.В. Громадской.

Арбитражный управляющий ссылается, что представителем собрания кредиторов не было заявлено требование о признании незаконными действий (бездействия) Е.М. Петелиной, не представлен вступивший в законную силу судебный акт о признании этих действий (бездействия) незаконными, и суд, по сути, вышел за пределы заявленных требований, самостоятельно рассмотрев и признав действия (бездействия) финансового управляющего должником незаконными. Кроме того, Е.М. Петелина отмечает, что требования заявителя были обоснованы нормами статьи 145 федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в то время как без уточнения этих норм со стороны заявителя, суд применил к спорным правоотношениям положения статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Также апеллянт утверждает, что ссылка в её отчете о проведении процедуры банкротства должника от 10.04.2020 г. на возмещение расходов по оплате услуг, оказанных ООО "Ваше право+" за счет имущества должника является технической ошибкой, эти услуги оплачены за счет личных средств Е.М.Петелиной по договору, заключенному ею как физическим лицом с этим обществом, а также полагает противоречащим фактическим обстоятельствам вывод суда о том, что на дату рассмотрения дела Е.М. Петелина не являлась членом саморегулируемой организации.

Кредитор АКБ "Пересвет" (ПАО) в письменной позиции приводит возражения против удовлетворения апелляционной жалобы, полагает обжалуемое определение обоснованным и правомерным.

От представителя собрания кредиторов должника С.В. Громадской поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она также просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы в ней изложенные.

Представители кредиторов ООО "СК ЦФО Лубянка", АКБ "Пересвет" (ПАО) и представитель собрания кредиторов должника С.В. Громадская возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для её удовлетворения.

Удовлетворяя заявление представителя собрания кредиторов должника С.В. Громадской и отстраняя Е.М. Петелину от исполнения обязанностей финансового управляющего М.Р. Шевлякова, суд первой инстанции руководствовался следующим:

Материалами дела установлено, что основанием для обращения с заявлением об отстранении Е.М. Петелиной от исполнения обязанностей финансового управляющего послужил факт неосуществления ею мероприятий по продаже имущества должника, незаконное привлечение оценщика, непроведение собраний кредиторов должника.

Судом первой инстанции установлено, что согласно отчету финансового управляющего Е.М. Петелиной от 10.04.2020 г., ею были проведены мероприятия по формированию конкурсной массы, в том числе:

- 26.06.2017 г. проведена инвентаризация имущества должника, в ходе которой выявлено имущество должника - 4 земельных участка в Ленинградской области, находящиеся в долевой собственности, размер доли должника составил 1/4; доли участия в ряде обществ с ограниченной ответственностью, дебиторская задолженность;

- в августе 2017 г. с привлечением оценщика ООО "Ваше право+" финансовым управляющим проведена оценка вышеуказанного имущества, стоимость которого составила 2 413 775 руб.

Судом установлено, что с 2017 г. по настоящее время финансовым управляющим не осуществлялись мероприятия по реализации имущества должника: в адрес конкурсных кредиторов и суда положение о порядке, условиях и сроке реализации имущества должника не направлялось, информация о предстоящих торгах не поступала, собрание кредиторов по данному вопросу не проводилось, что является нарушением требований пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве, согласно которому в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества.

Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества, выносится определение.

Из материалов дела следует, что оценка имущества должника завершена 30.03.2018 г., однако до настоящего времени финансовый управляющий не обратился в суд с ходатайством об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

Финансовым управляющим нарушена обязанность и сроки представления в арбитражный суд положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника гражданина.

Установив, что в течение трех лет финансовым управляющим не проведено ни одно из мероприятий, направленных на завершение реализации имущества должника, суд первой инстанции признал, что финансовый управляющий Е.М.Петелина при проведении процедуры банкротства действовала недобросовестно и неразумно, не осуществляла мероприятия по продаже имущества, тогда как имелась реальная возможность пополнения конкурсной массы должника.

В отчете финансового управляющего о расходовании денежных средств от 10.04.2020 г. указано, что в целях проведения оценки финансовым управляющим Е.М. Петелиной привлечен оценщик ООО "Ваше право+", с которым заключены договоры от 30.07.2017 г. N 54/30072017 и N 54/30032018 с оплатой стоимости услуг за счет имущества должника.

Стоимость услуг оценщика по этим договорам составила 176 000 руб. и 100000 руб., соответственно.

В отчете финансового управляющего также отражена информация об отсутствии у должника имущества, денежных средств на счетах, отсутствии поступлений в конкурсную массу должника.

Принимая во внимание положения пункта 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве, согласно которым финансовый управляющий вправе привлекать за счет имущества должника других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина, которое, в свою очередь, принимается судом при условии, что финансовым управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг, а также при согласии гражданина, судом установлено отсутствие такого определения и что судом вопрос о привлечении ООО "Ваше право+" не рассматривался.

Судом также установлено, что, проведя оценку имущества должника в 2017 г., финансовый управляющий не предпринял действий по продаже этого имущества до настоящего времени, в связи с чем оценка, проведенная управляющим в 2017 г., является неактуальной, что влечет дополнительные затраты на процедуру в виде необходимости проводить новую оценку.

По состоянию на 08.06.2020 г. финансовый управляющий Е.М. Петелина собрание кредиторов М.Р. Шевлякова в процедуре реализации имущества не созвала и не провела, уведомление о проведении собрания не опубликовала.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции указал, что бездействие финансового управляющего ведет к затягиванию процедуры реализации имущества должника, увеличению расходов на процедуру и нарушает права кредиторов должника.

Кроме того, судом указано на безусловное основание для отстранения Е.М.Петелиной от исполнения обязанностей финансового управляющего в связи с утратой ею членства в Крымском союзе профессиональных арбитражных управляющих "Эксперт", поскольку решением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2020 по делу N А40-35700/2020 сведения о Крымском союзе профессиональных арбитражных управляющих "Эксперт" исключены из единого государственного реестра саморегулируемых организаций арбитражных управляющих (регистрационный N 0045 от 02.12.2014 г.) при отсутствии доказательств членства Е.М. Петелиной в иной саморегулируемой организации.

Признав, что допущенные финансовым управляющим нарушения являются многократными, существенными, и на дату рассмотрения вопроса об отстранении Е.М. Петелиной от исполнения обязанностей финансового управляющего последняя не подтвердила свое членство в саморегулируемой организации арбитражных управляющих, арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для отстранения Е.М. Петелиной от исполнения обязанностей финансового управляющего М.Р. Шевлякова.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Из пояснений арбитражного управляющего следует, что в отчете от 10.04.2020 г. им допущена техническая опечатка в части того, что оплата произведена за счет конкурсной массы должника.

Между тем эти возражения документально не подтверждены и вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ доказательства, опровергающие указанные в отчете от 10.04.2020 г. сведения, финансовый управляющий не представил, ограничившись лишь указанием на допущенную в отчете ошибку.

Из материалов дела следует, что ООО "Ваше право+" привлечено в отсутствие вступившего в законную силу судебного акта, что является нарушением норм Закона о банкротстве. Привлечение лиц для обеспечения деятельности финансового управляющего в нарушение действующего законодательства затрагивает права и законные интересы кредиторов должника на максимальную сохранность конкурсной массы и на наиболее полное удовлетворение их требований.

Подлежит отклонению ссылка Е.М. Петелиной на несоответствие фактическим обстоятельствам вывода суда о прекращении у нее статуса члена саморегулируемой организации в отсутствие предоставления ею доказательств обратного.

По состоянию на дату принятия обжалуемого определения решением от 12.08.2020 г. по делу N А40-35700/2020-144-341 Арбитражный суд города Москвы исключил сведения о Крымском союзе профессиональных арбитражных управляющих "Эксперт" из единого государственного реестра саморегулируемых организаций арбитражных управляющих (регистрационный N 0045 от 02.12.2014 г.).

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вступившего в законную силу судебного акта о признании действий (бездействия) финансового управляющего Е.М. Петелиной незаконными, а равно ссылки на применение к спорным отношениям положений статьи 213.9 Закона о банкротстве в отсутствие соответствующих ссылок на эти нормы права в заявлении представителя собрания кредиторов должника С.В. Громадской, отклоняются апелляционным судом и расцениваются как желание Е.М. Петелиной ввести суд в заблуждение относительно противоправности ее действий (бездействия) при осуществлении ею полномочий финансового управляющего должника.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В случае удовлетворения арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов (абзац 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Обязательным условием для отстранения финансового управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, является доказанность наличия убытков у должника либо его кредиторов или возможность причинения (возникновения) таковых (пункт 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.05.2012 г. N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

Согласно статье 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, осуществлять функции, установленные в пункте 4 названной статьи, а также иные функции, установленные настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, соблюдение требований законодательства о банкротстве (несостоятельности) является профессиональной обязанностью арбитражного управляющего.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В данном случае материалами дела установлены многократные нарушения финансовым управляющим Е.М. Петелиной норм Закона о банкротстве, которые являются существенными и влекут существенное нарушение прав и законных интересов должника и его кредиторов и возникновение у них убытков, что является основанием для удовлетворения заявления об отстранении Е.М.Петелиной от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

С учетом изложенного отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда от 17.10.2020 г.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2020 г. по делу N А56-5467/2016/ход.1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего М.Л. Шевлякова - Е.М.Петелиной - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

Д.В. Бурденков О.А. Рычагова