Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 марта 2020 г. N Ф07-887/20 по делу N А56-42681/2017

11 марта 2020 г.

Дело N А56-42681/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2020.

Полный текст постановления изготовлен 11.03.2020.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Богаткиной Н.Ю., Яковлева А.Э.,

при участии от конкурсного управляющего Колоскова К.А. представителя Смирновой А.В. (доверенность от 10.01.2020), от акционерного общества "Группа компаний "РОУД СИТИ БИЛДИНГ" директора Васильева Д.В. (паспорт),

рассмотрев 03.03.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Группа компаний "РОУД СИТИ БИЛДИНГ" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019 по делу N А56-42681/2017/тр.55,

установил:

В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "РосСтройКом-Логистик", адрес: 195027, Санкт-Петербург, Свердловская наб., д. 38, лит. Д, ОГРН 1107847166074, ИНН 7804438936 (далее - Общество), акционерное общество "Группа компаний "Роуд Сити Билдинг", адрес: 192029, Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 51, лит. К, пом. 12-Н, части помещения 9, 10, оф. 202, ОГРН 1147847219233, ИНН 7805653870 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества задолженности в размере 1 385 377,16 руб.

Определением от 20.08.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Компания просит определение от 20.08.2019 и постановление от 13.12.2019 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению Компании, выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Податель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не были приобщены к материалам дела и исследованы дополнительные документы, представленные в электронном виде 12.03.2019. Также Компания указывает на то, что вместе с апелляционной жалобой по почте были направлены дополнительные доказательства с ходатайством об их приобщении к материалам дела, однако суд первой инстанции названные документы в суд апелляционной инстанции не направил, к материалам дела не приобщил.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Обществом просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании директор Компании поддержал доводы жалобы, а представитель конкурсного управляющего Обществом возражал против ее удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением от 27.09.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Колосков Константин Анатольевич.

Компания обратилась в суд заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества заложенности по агентскому договору от 01.03.2017 N 17-1041-AG, договору займа от 04.10.2016 N 04/10/2016, договору уступки права требования долга от 31.01.2018, договору о передаче полномочий управляющей компании от 22.06.2018 на общую сумму 1 385 377,16 руб.

Судами установлено, что Компания является единственным участником Общества.

В обоснование своего заявления Компания указала на заключение с Обществом 04.10.2016 договора займа N 04/10/16, по условиям которого Компания (заимодавец) обязалась предоставить Обществу (заемщику) 90 603,51 руб., а заемщик обязался возвратить названную сумму до 04.09.2017. Согласно пункту 2.2 договора сумма займа перечисляется на расчетный счет заемщика, указанный в пункте 8 договора.

Суд первой инстанции установил, что согласно выписке банка по расчетному счету должника N 40702810102890023497, указанному в договоре, в период с 04.10.2016 по 31.10.2016 денежные средства в указанном размере на расчетный счет не поступали, доказательства представления суммы займа наличными денежными средствами, а также наличия названной суммы у заимодавца на момент совершения сделки в материалах дела отсутствуют.

С учетом названных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности предоставления Компанией займа должнику.

Также должник 29.12.2017 заключил договор беспроцентного займа с Карповичем Иваном Ивановичем (заимодавец), который на дату его заключения являлся генеральным директором должника. По условиям названного договора Карпович И.И. обязался предоставить должнику 850 000 руб. на срок до 28.02.2018.

Впоследствии между Карповичем И.И. (цедент) и Компанией (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 31.01.2018, по условиям которого цедент передает цессионарию право требования долга к Обществу по договору займа от 29.12.2017.

Судом первой инстанции установлено, что документы, подтверждающие внесение заемных средств в кассу Общества, отсутствуют, на расчетный счет должника названная сумма не поступала.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности предоставления должнику займа по договору от 29.12.2017.

Также между Обществом и Компанией 22.06.2018 заключен договор о передаче полномочий управляющей компании, согласно пункту 1.1 которого должник передает Компании полномочия единоличного исполнительного органа на пять лет согласно уставу и обязуется выплачивать вознаграждение на условиях, установленных договором, а управляющая организация принимает на себя обязанности по осуществлению полномочий единоличного исполнительного органа.

Согласно пункту 6.1 договора за оказание услуг и совершение иных действий по договору управляющей организации выплачивается вознаграждение в размере 75 000 руб.

В силу пункта 2.6 договора по окончании каждого месяца управляющая организация составляет отчет об оказании услуг по договору, а также о совершении от имени Общества юридических и иных действий. От имени Общества отчет принимает и рассматривает председатель ревизионной комиссии (ревизор или иное лицо, назначенное единственным участником Общества).

Суд первой инстанции установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения управляющей организацией обязанности, установленной пунктом 2.6 договора, в связи с чем пришел к выводу о недоказанности принятия должником результатов работы управляющей организации.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные в материалы дела акты выполненных работ по договору от 22.06.2018 содержат существенные противоречия и не могут служить доказательством надлежащего исполнения Компанией обязанностей по договору от 22.06.2018.

Также между должником (принципал) и Компанией (агент) 01.03.2017 заключен агентский договор N 17-1041-AG, по условиям которого агент за вознаграждение по поручению и от имени принципала, в интересах и за счет принципала обязуется совершить действия, направленные на выполнение поручений принципала.

Суд первой инстанции, изучив представленные в материалы дела отчеты агента и акты, пришел к выводу, что названные документы с учетом того, что они подписаны аффилированными лицами, сами по себе не могут служить бесспорным доказательством исполнения обязательств и, кроме того, содержат весьма значительные неточности и недостатки.

Также суд первой инстанции обратил внимание на то, что требования по договору о передаче полномочий управляющей компании от 22.06.2018, договору займа от 29.12.2017 и агентскому договору от 01.03.2017 при их доказанности их обоснованности относятся к текущим и, как следствие, не учитываются в реестре требований кредиторов должника.

С учетом изложенного суд первой инстанции отказал Компании в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов Общества требования в размере 1 385 377,16 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.02.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве (несостоятельности), во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции не исследовал представленные в электронном виде дополнительные документы, отклоняется в связи со следующим.

Из содержания определения суда первой инстанции усматривается, что суд дал оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовал все имеющиеся в материалах дела доказательства и установил все обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора.

При этом, согласно пункту 12 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100 (далее - Инструкция), материалами судебного дела могут быть как документы на бумажных носителях, так и электронные документы и/или электронные образы документов.

В соответствии с пунктом 3.3.6 Инструкции изучение документов, поступивших в арбитражный суд в электронном виде, осуществляется судьями и сотрудниками суда при помощи имеющихся в распоряжении суда технических средств. При необходимости по требованию судьи такие документы могут быть распечатаны его помощниками/специалистами судебного состава.

Таким образом, отсутствие в материалах дела документов, поданных в электронном виде, на бумажном носителе не означает фактическое отсутствие данных документов. При этом вопрос о распечатывании подобных документов разрешается судьей, рассматривающим дело, по собственному усмотрению.

Ссылка Компании на отсутствие в материалах дела документов, представленных в качестве приложений к апелляционной жалобе, не имеет существенного значения, поскольку при рассмотрении настоящего спора в суде апелляционной инстанции Компания воспользовалась правом заявить ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, которое было рассмотрено судом апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств в связи с недоказанностью невозможности их представления при рассмотрении спора в суде первой инстанции по уважительным причинам, не зависящим о подателя жалобы.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

При этом при оценке допустимости включения основанных на гражданско-правовых сделках требований аффилированных лиц следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и контрагентом, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству.

В данном случае с учетом аффилированности сторон суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о недостаточности доказательств, представленных Компанией в подтверждение обоснованности заявленного требования.

Акты сверок взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2018 по договору от 04.10.2016 N 04/10/16 и договору от 31.01.2018 представленные Компанией не могут быть приняты в качестве доказательств наличия задолженности с учетом положений пункта 26 Постановления N 35. Кроме того, суды обоснованно указали на отсутствие в материалах дела доказательств наличия у заместителя главного бухгалтера Мельниковой А.Н., которая подписала названные акты, таких полномочий, поскольку в силу статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации заместитель главного бухгалтера не является лицом, имеющим право без доверенности совершать от имени ответчика действия по признанию долга.

С учетом обстоятельств дела суды пришли к выводу об отсутствии достоверных доказательств, свидетельствующих об исполнении Компанией обязательств по договору об исполнении полномочий единоличного исполнительного органа должника, а также о реальном выполнении поручений должника по агентскому договору, при том, что отчеты агента и акты не содержат сведения об осуществленных агентом конкретных действиях.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела.

Нормы материального и процессуального права применены судами по отношению к рассматриваемым правоотношениям верно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019 по делу N А56-42681/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Группа компаний "РОУД СИТИ БИЛДИНГ" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

В.В. Мирошниченко Н.Ю. Богаткина А.Э. Яковлев