Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 мая 2020 г. N Ф07-3632/20 по делу N А56-12974/2015

20 мая 2020 г.

Дело N А56-12974/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2020.

Полный текст постановления изготовлен 20.05.2020.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Богаткиной Н.Ю., Яковлева А.Э.,

при участии от ООО "Страйт" представителя Григорьева А.Ю. (доверенность от 10.11.2018), от конкурсного управляющего представителя Бабина И.А. (доверенность от 17.07.2019), от ООО "Квинтилиана" представителя Зверева Е.А. (доверенность от 02.12.2019),

рассмотрев 12.05.2020 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Страйт" и конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом "Сигма" Громова Андрея Николаевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 по делу N А56-12974/2015/сд. 10,38,

установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Торговый дом "Сигма", адрес: 192019, Санкт-Петербург, Моховая улица, дом 47, ОГРН 1027809197800, ИНН 7810636750 (далее - Общество), ООО "Риан" и ООО "Страйт", являющиеся кредиторами должника, обратились в суд с заявлением о признании недействительными (ничтожными) предварительного договора от 23.01.2012 N 338/2 (далее - Предварительный договор) купли-продажи нежилого помещения, заключенного с Конушкиной Лилией Викторовной, и предварительного акта приема-передачи нежилого помещения N 12Н, датированного 27.01.2012 (далее - Предварительный акт), а конкурсный управляющий Обществом Громов Андрей Николаевич - с заявлением о признании недействительной регистрации 13.09.2017 перехода права собственности на спорное нежилое помещение от Общества к Конушкиной Л.В. за номером 78:12:0007201:3781-78/040/2017-3.

Определением от 27.11.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Бабинская Наталия Викторовна, Дерендяева Катарина Игоревна, Бабич Лидия Ивановна, Бабич Юрий Дмитриевич, Бабич Арсений Игоревич, Бабич Елизавета Игоревна, Феркалюк Игорь Игоревич, Койтов Алексей Владимирович.

Определением от 15.01.2018 заявления ООО "Риан", ООО "Страйт" и конкурсного управляющего Обществом объединены в одно производство, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Бабинская Наталья Александровна.

Определением суда от 20.04.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 определение от 20.04.2018 отменено, принят новый судебный акт, Предварительный договор и Предварительный акт признаны недействительными, в качестве последствий недействительности сделок с Конушкиной Л.В. в пользу Общества взыскано 20 790 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.05.2019 постановление апелляционного суда от 12.02.2019 оставлено без изменения в части отмены определения от 20.04.2018 в части признания недействительным Предварительного акта и перечисления с депозитного счета Тринадцатого арбитражного апелляционного суда на расчетный счет частного экспертного учреждения "Городское учреждение судебной экспертизы" 104 000 руб., а в остальной части отменено и направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении определением от 05.08.2019, оставленным без изменения постановлением от 18.11.2019, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Обществом просит определение от 05.08.2019 и постановление от 18.11.2019 отменить в части отказа в признании недействительной сделкой регистрационной записи от 13.09.2017 N 78:12:0007201:3781-78/040/2017-3 и вынести новый судебный акт - об удовлетворении названного требования, применении последствий недействительности сделки. Также конкурсный управляющий просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в признании недействительной сделкой Предварительного договора и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Конкурсный управляющий полагает, что указанная регистрационная запись может быть признана недействительной в рамках дела о банкротстве в соответствии с нормами главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а именно по статье 61.3 названного закона, поскольку Конушкина Л.В. в результате осуществления названной регистрации получила преимущественное удовлетворение перед иными кредиторами должника.

Также конкурсный управляющий полагает, что при новом рассмотрении суды не дали правовую оценку его доводам о том, что фактически спорное помещение не выбывало из владения должника, Предварительный договор подписан неуполномоченным лицом, а указание в графе "назначение платежа" платежного поручения от 25.01.2012 на предварительный договор от 23.01.2012 N 338/2 не позволяет точно определить, что имеется в виду оспариваемый Предварительный договор, и, более того, такое указание может быть ошибкой, которая с учетом взаимоотношений Конушкиной Л.В. и генерального директора должника могла не исправляться сторонами.

Также с кассационной жалобой обратилось ООО "Страйт", в которой просит определение от 05.08.2019 и постановление от 18.11.2019 отменить и принять новый судебный акт - о признании недействительной регистрации перехода права собственности на спорное помещение и взыскании с Конушкиной Л.В. в пользу Общества 20 790 000 руб. в качестве последствий недействительности сделки.

ООО "Страйт" полагает, что, поскольку судами установлена фальсификация Предварительного акта, то действия Конушкиной Л.В., направленные на регистрацию перехода права собственности осуществлены с целью вывода из конкурсной массы должника ликвидного имущества и, следовательно, к спорным правоотношениям необходимо применить положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, ООО "Страйт", как и конкурсный управляющий Обществом, указывает на то, что в результате регистрации перехода права собственности Конушкина Л.В. получила преимущественное удовлетворение своих требований.

Общество с ограниченной ответственностью "Квинтилиана" в отзыве на кассационную жалобу конкурсного управляющего Обществом поддержало доводы последнего и просило удовлетворить его жалобу.

В судебном заседании представители ООО "Страйт", конкурсного управляющего Обществом и ООО "Квинтилиана" поддержали доводы жалоб.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалоб.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2016 в отношении Общества введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Федичев Даниил Вадимович.

Определением от 04.03.2016 суд перешел к рассмотрению дела по правилам параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IХ Закона о банкротстве.

Решением от 29.06.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Громов А.Н.

Конкурсные кредиторы ООО "Риан" и ООО "Страйт" обратились с совместным заявлением о признании недействительными (ничтожными) Предварительного договора и Акта приема-передачи, а конкурсный управляющий - с заявлением о признании недействительной регистрации перехода права собственности на спорное нежилое помещение. В качестве применения последствий недействительности сделок заявители (с учетом уточнения) просили взыскать с Конушкиной Л.В. стоимость спорного нежилого помещения в размере 20 790 000 руб.

Судами установлено, что между Обществом (продавец) в лице представителя Суркова М.Д., действовавшего на основании доверенности от 21.11.2011, и Конушкиной Л.В. (покупатель) подписан Предварительный договор от 23.01.2012, по условиям которого стороны обязались заключить в будущем договор купли-продажи нежилого помещения в жилом доме со встроенными помещениями по строительному адресу: Санкт-Петербург, Невский район, Рыбацкий проспект, участок 1 (северо-западнее дома 12, корпус 2, литера А по Шлиссельбургскому проспекту), на условиях и в срок, установленные Предварительным договором.

Согласно пункту 2 Предварительного договора с учетом приложения N 1 к нему названный договор заключен в отношении нежилого помещения 12 Н общей площадью 337,4 кв.м.

В соответствии с пунктом 8 Предварительного договора в качестве обеспечения исполнения покупателем своих обязательств последняя выплачивает Обществу стоимость нежилого помещения - 20 790 000 руб., рассчитанную исходя из стоимости одного метра нежилого помещения - 61 618,26 руб.

В силу пункта 7 Предварительного договора стороны обязались в течение 30 дней со дня государственной регистрации права собственности продавца на данное нежилое помещение заключить основной договор купли-продажи при условии полного исполнения покупателем обязательств по оплате.

Конушкина Л.В. 25.01.2012 платежным поручением N 484520 перечислила должнику 20 790 000 руб.

Сторонами подписан Предварительный акт приема-передачи, датированный 27.01.2012.

Конушкина Л.В. 10.02.2015 обратилась в Невский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к Обществу о признании за ней права собственности на спорное помещение, который решением от 21.12.2015 по делу N 2-2204/2015, оставленным без изменения определением Санкт-Петербургского городского суда от 22.09.2016, удовлетворен частично, суд обязал произвести государственную регистрацию перехода права собственности на спорное нежилое помещение к Конушкиной Л.В.

Впоследствии Конушкина Л.В. по договору купли-продажи от 20.09.2017 продала спорное помещение Бабинской Н.В., переход права собственности зарегистрирован 28.09.2017.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок и государственной регистрации перехода права собственности недействительными как на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и статьи 61.2 Закона о банкротстве. В связи с этим суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции с учетом результатов проведенной судебной экспертизы, пришел к выводам, что оспариваемые Предварительные договор и акт были изготовлены в период с 01.08.2014 по 09.02.2015, а не в 2012 году, а также, что по состоянию на февраль 2015 год спорное помещение должником не было отчуждено, его правообладателем являлся именно должник, который и нес бремя его содержания.

В связи с названным суд апелляционной инстанции отменил определение от 20.04.2018 и вынес новый судебный акт - о признании оспариваемых сделок недействительными и применении последствий недействительности.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.05.2019 постановление от 12.02.2019 оставлено без изменения в части отмены определения от 20.04.2018 в части признания недействительными Предварительного акта и перечисления с депозитного счета Тринадцатого арбитражного апелляционного суда на расчетный счет частного экспертного учреждения "Городское учреждение судебной экспертизы" 104 000 руб., а в остальной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, в том числе результаты проведенной судебной экспертизы, платежное поручение от 25.01.2012 о перечислении Конушкиной Л.В. должнику 20 790 000 руб., претензию Конушкиной Л.В. от 13.08.2014 о возврате названной суммы и ответ Общества от 25.08.2014, пришел к выводу о недоказанности заявителями наличия оснований для признания Предварительного договора недействительным, в связи с чем отказал в удовлетворении заявлений.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалоб, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.), действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

Вместе с тем согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП). В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В данном случае заявлено требование о признании Предварительного договора недействительной сделкой.

Вопреки доводу конкурсного управляющего о том, что, судами при первоначальном рассмотрении спора был установлен факт изготовления Предварительного договора не в 2012 году, именно не ранее ноября 2016 года, судебные акты в отношении Предварительного договора отменены судом кассационной инстанции и дело направлено на новое рассмотрение.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суды, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, пришли к выводу о недоказанности наличия оснований для признания Предварительного договора недействительным по заявленным основаниям. При этом о несоразмерности полученного должником встречного предоставления оспаривающими сделку лицами не заявлялось.

Вопреки доводам конкурсного управляющего, представленные документы, в том числе претензия и ответ на нее, содержат указание на Предварительный договор и соответствующие данные, позволяющие идентифицировать спорное помещение.

При новом рассмотрении спора суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что в нарушение статьи 65 АПК РФ заявителями не представлено доказательств, опровергающих возражения Конушкиной Л.В.

Довод конкурсного управляющего о наличии в графе "назначение платежа" платежного поручения от 25.01.2012 N 484520 ошибки не подтверждается материалами дела.

В данном конкретном случае суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов об отсутствии оснований для признания Предварительного договора недействительной сделкой и применении последствий такой недействительности.

Довод конкурсного управляющего о том, что спорное помещение не выбывало из владения должника, получил надлежащую оценку при рассмотрении требования о признании недействительной сделкой Предварительного акта. При этом для проверки наличия обстоятельств для признания недействительной сделкой Предварительного договора названный довод не имеет правового значения.

Доводы, указанные в кассационных жалобах, не опровергают выводов судов, а сводятся к несогласию подателей жалоб с произведенной судами оценкой.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 по делу N А56-12974/2015 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Страйт" и конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом "Сигма" Громова Андрея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

В.В. Мирошниченко Н.Ю. Богаткина А.Э. Яковлев