Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 мая 2020 г. N Ф07-5056/20 по делу N А56-19962/2017

21 мая 2020 г.

Дело N А56-19962/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2020.

Полный текст постановления изготовлен 21.05.2020.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Колесниковой С.Г., Яковца А.В.,

при участии от государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" представителя Колбина Д.А. (доверенность от 20.11.2019),

рассмотрев 19.05.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу инженерно-строительного общества с ограниченной ответственностью "Евроросс" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020 по делу N А56-19962/2017/тр.123,

установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройновация", адрес: 115093, Москва, Подольское шоссе, д. 8, корп. 5, секция 3, этаж 2, пом. IX, комн. 5, ОГРН 1037739934396, ИНН 7710512373 (далее - Общество), инженерно-строительное общество с ограниченной ответственностью "Евроросс", адрес: 236022, Калининград, Калужский пер., д. 12-20, ОГРН 1023900589679, ИНН 3905000676 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в сумме (с учетом уточнения) 95 808 447 руб. 10 коп. основного долга, 20 275 323 руб. 09 коп. процентов и 159 120 910 руб. 73 коп. упущенной выгоды.

Определением от 24.10.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020, заявление удовлетворено частично, в реестр требований кредиторов Общества включено 95 808 447 руб. 10 коп. основного долга и 20 229 657 руб. 95 коп. процентов, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Компания просит отменить определение от 24.10.2019 в части отказа во включении в реестр требований кредиторов Общества суммы упущенной выгоды, а постановление от 14.02.2020 в полном объеме.

Податель жалобы полагает, что суд мог самостоятельно определить размер упущенной выгоды Компании, исходя из принципов справедливости и соразмерности, притом что названный размер можно определить расчетным методом на основании имеющихся в материалах дела данных.

Как указывает Компания, суд первой инстанции должен был учесть, что необоснованное расторжение Обществом в одностороннем порядке контракта от 05.05.2015 N 05/2015 повлекло потерю прибыли от реализации названного контракта, которую Компания могла бы получить в условиях обычного гражданского оборота.

При этом, по мнению подателя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций в нарушение положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не учли обстоятельства, установленные при рассмотрении Арбитражным судом города Москвы и Девятым арбитражным апелляционным судом дела N А40-27283/2016.

Также Компания полагает, что суд апелляционной инстанции неправомерно применил к правоотношениям Общества и Компании положения пункта 23 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В отзыве на кассационную жалобу государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", адрес: 121069, Москва, Новый Арбат, д. 14, стр.1, этаж 6, кааб.7, ОГРН 1047796046198, ИНН 7708514824 (далее - Агентство), просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Агентства возражал против удовлетворения жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке исходя из доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, между Компанией (подрядчик) и Обществом (генподрядчик) 05.05.2015 заключен контракт N 05/2015 на выполнение строительных и монтажных работ, являющийся договором субподряда по отношению к государственному контракту от 09.09.2014 N 0373100090914000035, заключенному Обществом с Федеральным агентством воздушного транспорта.

Уведомлением от 07.04.2016 N 06-02/822 Общество в одностороннем порядке расторгло контракт от 05.05.2015 N 05/2015.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2018 по делу N А40- 27283/2016 с Общества в пользу Компании взыскано 95 808 447 руб. 10 коп. основного долга, 20 484 657 руб. 98 коп. процентов за период с 18.12.2015 по 04.06.2018 и проценты за пользование чужими денежными средствами с 05.06.2018 по день фактической уплаты задолженности.

Определением от 24.05.2018 в отношении Общества введена процедура наблюдения.

Решением от 11.07.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сидоров Александр Иванович.

Поскольку названное решение по делу N А40-27283/2016 Обществом исполнено не было, Компания обратилась в суд с настоящим заявлением о включении в реестр требований кредиторов.

В связи с тем, что требование Компании в части взыскания основной задолженности и процентов подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2018 по делу N А40-27283/2016, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление и включил в реестр требований кредиторов требование Компании в указанной части.

Одновременно Компанией было заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов 159 120 910 руб. 73 коп. упущенной выгоды в связи с расторжением Обществом в одностороннем порядке контракта от 05.05.2015 N 05/2015.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств причинения Компании вреда, в том числе позволяющих установить размер причиненных убытков вероятностным образом.

В связи с названным суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления в указанной части.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2206.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Вместе с тем в данном случае Компания в качестве упущенной выгоды просит взыскать прибыль, которую она могла бы получить в результате оплаты работ при реализации контракта, расторгнутого Обществом, по ее мнению, неправомерно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Ответственность за убытки, причиненные при прекращении договора, предусмотрена статьей 394 ГК РФ, согласно которой, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Вопреки доводам Компании, в решении Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2018 по делу N А40-27283/2016 не установлено обстоятельств, подтверждающих ее доводы о правомерности заявленного требования о взыскании с Общества упущенной выгоды. Кроме того, такое требование не было предметом рассмотрения судов в рамках названного дела.

В данном случае суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами судов о недоказанности Компанией причинения вреда в виде упущенной выгоды действиями Общества, расторгнувшего в одностороннем порядке контракт от 05.05.2015 N 05/2015.

Указание суда апелляционной инстанции на применение ограничений, установленных пунктом 23 статьи 95 Закона N 44- в данном случае не имеет правового значения, поскольку судом первой инстанции установлены и другие обстоятельства, влекущие за собой отказ в удовлетворении заявления в спорной части.

Кроме того, условиями контракта предусмотрено право генподрядчика на односторонний отказ от его исполнения, а согласно пункту 30.5 контракта при досрочном расторжении стороны производят взаимозачеты за работы только в той части, в какой они фактически выполнены подрядчиком.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судом фактических обстоятельств дела, что не является основанием для отмены судебных актов.

Нормы материального права применены судами по отношению к рассматриваемым правоотношениям верно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020 по делу N А56-19962/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евроросс" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

В.В. Мирошниченко С.Г. Колесникова А.В. Яковец