Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 июля 2020 г. N Ф07-6441/20 по делу N А56-21769/2016

10 июля 2020 г.

Дело N А56-21769/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Каменева А.Л., Тарасюка И.М.,

при участии от конкурсного управляющего Федичева Вадима Петровича представителя Черепенко О.С. (доверенность от 21.05.2020), от Кушнарева Дмитрия Юрьевича представителя Комиссаровой Ю.С. (доверенность от 03.11.2019), представителя кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ТАРЕАЛ" Синцовой И.В. (протокол от 07.02.2020),

рассмотрев 07.07.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кушнарева Дмитрия Юрьевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 по делу N А56-21769/2016,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2016 возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "ТАРЕАЛ", адрес: 196084, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 97, лит. А, пом. 17Н (офис 512), ОГРН 1074703003022, ИНН 4703095349 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 21.09.2017 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Ермакова Ольга Анатольевна.

Определением от 22.06.2018 в отношении Общества применены правила параграфа 7 главы IX "Банкротство застройщика" Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Решением от 22.03.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Ермакова О.А.

Определением от 06.06.2019 (резолютивная часть объявлена 28.05.2019) прекращены полномочия конкурсного управляющего Ермаковой О.А., конкурсным управляющим утвержден Федичев Вадим Петрович.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.10.2019, решение от 22.03.2019 отменено; прекращена процедура наблюдения в отношении Общества, введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Петров Илья Евгеньевич.

Определением от 26.06.2019 назначено рассмотрение вопроса об утверждении плана внешнего управления в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 01.10.2019.

Поскольку Петров И.Е., утвержденный внешним управляющим Обществом, не был аккредитован Фондом защиты прав граждан - участников долевого строительства, определением от 26.06.2019 назначен вопрос об освобождении Петрова И.Е. от исполнения обязанностей внешнего управляющего Обществом в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 06.09.2019.

В судебном заседании 04.10.2019 суд объединил для совместного рассмотрения вопросы об освобождении Петрова И.Е. от исполнения обязанностей внешнего управляющего Обществом и об утверждении плана внешнего управления.

Решением от 22.10.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020, в удовлетворении ходатайств об освобождении арбитражного управляющего Петрова И.Е. от должности внешнего управляющего и утверждении внешним управляющим Федичева В.П. отказано; прекращена процедура внешнего управления в отношении Общества; Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Указанным решением прекращены полномочия внешнего управляющего Петрова И.Е. по управлению и распоряжению имуществом Общества; исполняющим обязанности конкурсного управляющего должником утвержден Федичев В.П., член Некоммерческого партнерства - Союз межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих", которого арбитражный суд обязал провести собрание кредиторов должника по выбору саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, и по вопросу о требованиях к кандидатуре такого управляющего.

Определением от 14.11.2019 Федичев В.П. утвержден конкурсным управляющим Обществом.

В кассационной жалобе Кушнарев Д.Ю., ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 22.10.2019 и постановление от 20.02.2020.

В обоснование кассационной жалобы Кушнарев Д.Ю. ссылается на то, что процедура конкурсного производства необоснованно введена по заявлению нескольких кредиторов, мнение большинства кредиторов, которые на первом собрании кредиторов 22.02.2019 приняли решение обратиться в арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении должника процедуры внешнего управления, учтено не было.

Податель кассационной жалобы не согласен с выводами судов о том, что непредставление в арбитражный суд по истечении четырех месяцев с даты введения внешнего управления утвержденного собранием кредиторов плана внешнего управления безусловно влечет прекращение процедуры внешнего управления и открытие конкурсного производства.

Также Кушнарев Д.Ю. полагает, что в обжалуемых судебных актах вопрос об освобождении Петрова И.Е. от исполнения обязанностей внешнего управляющего Обществом не разрешен.

В отзыве на кассационную жалобу, поступившем в суд кассационной инстанции в электронном виде 30.06.2020, конкурсный управляющий Обществом Федичев В.П. указывает на то, что решение суда и постановление апелляционного суда вынесены по результатам всесторонней оценки фактических обстоятельств, при вынесении судебных актов нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, в связи с чем просит решение от 22.10.2019 и постановление от 20.02.2020 оставить без изменения. Федичев В.П. указывает на то, что доказательств в обоснование изложенных в кассационной жалобе доводов Кушнаревым Д.Ю. не представлено, а кроме того, как указывает Федичев В.П., Кушнарев Д.Ю. является аффилированным лицом должника.

В судебном заседании представитель Кушнарева Д.Ю. поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Федичева В.П. и представитель комитета кредиторов возражали против ее удовлетворения, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как указано выше, постановлением апелляционного суда от 06.06.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.10.2019, прекращена процедура наблюдения в отношении Общества, введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Петров И.Е.

Определением суда от 26.06.2019 назначено рассмотрение вопроса об утверждении плана внешнего управления в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 01.10.2019.

Как следует из материалов дела и установлено судами, внешний управляющий Петров И.Е. провел собрание кредиторов Общества 25.07.2019 с повесткой: 1) об утверждении плана внешнего управления; 2) об освобождении внешнего управляющего Общества Петрова И.Е. от исполнения обязанностей в деле о банкротстве; 3) о выборе кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден внешний управляющий Общества. Собрание кредиторов признано несостоявшимся ввиду отсутствия кворума (явка составила 30,65 %).

Внешний управляющий Петров И.Е. 15.08.2019 провел повторное собрание кредиторов, на котором большинством голосов приняты следующие решения: 1) не утверждать план внешнего управления; 2) освободить внешнего управляющего Общества Петрова И.Е. от исполнения обязанностей в деле о банкротстве; 3) выбрать Федичева В.П. как кандидатуру арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден внешний управляющий Обществом.

В связи с непредставлением суду плана внешнего управления решением от 22.10.2019 суд прекратил процедуру внешнего управления в отношении Общества и признал Общество несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства.

Полагая неправомерным прекращение процедуры внешнего управления в отношении Общества и признание Общества несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства, Кушнарев Д.Ю. обратился в суд с кассационной жалобой на решение суда от 22.10.2019 и постановление апелляционного суда от 20.02.2020.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве внешнее управление - это процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности.

Согласно пункту 1 статьи 106 Закона о банкротстве не позднее, чем через месяц с даты своего утверждения, внешний управляющий обязан разработать план внешнего управления и представить его собранию кредиторов для утверждения. План внешнего управления должен предусматривать меры по восстановлению платежеспособности должника, условия и порядок реализации указанных мер, расходы на их реализацию и иные расходы должника.

Исходя из положений статьи 107 Закона о банкротстве, внешнее управление не может осуществляться при отсутствии плана внешнего управления.

В силу пункта 5 статьи 107 Закона о банкротстве в случае, если в течение четырех месяцев с даты введения внешнего управления в суд не представлен план внешнего управления, утвержденный собранием кредиторов, и собранием кредиторов не заявлено ходатайство, предусмотренное настоящей статьей, суд может принять решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Судами двух инстанций установлено, что установленный законом четырехмесячный срок, в пределах которого внешнему управляющему надлежало представить в суд план внешнего управления, утвержденный кредиторами, истек 06.10.2019. При этом в пределах установленного срока план внешнего управления в суд представлен не был.

При этом предложенный внешним управляющим Петровым И.Е. план внешнего управления был отклонен повторным собранием кредиторов Общества от 15.08.2019, решение которого не признано недействительным в установленном законом порядке.

Как указали кредиторы, предоставленные на собрании кредиторов материалы не являются планом внешнего управления. В нарушение требований пункта 2 статьи 99, статьи 106 Закона о банкротстве кредиторам заблаговременно не был представлен план внешнего управления Общества по форме, предусмотренной приказом Минюста Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего" и постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 "Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего", или иные документы, подтверждающие экономическое состояние предприятия и исполнение плана внешнего управления; обязательные приложениия к отчету: баланс должника на последнюю отчетную дату (форма N 10 по ОКУД), отчет о движении денежных средств должника (форма N 4 по ОКУД), отчет о прибылях и об убытках должника (форма N 2 по ОКУД), копии реестров требований кредиторов на дату составления отчета и иные документы. Предоставленные материалы, названные "планом внешнего управления", не содержат мер по восстановлению платежеспособности должника, только информацию о расходах внешнего управляющего.

Вопреки доводам Кушнарева Д.Ю. решение об отложении рассмотрения вопроса об утверждении плана внешнего управления кредиторами не принималось, план внешнего управления отклонен безоговорочно. До 06.10.2019 новый план внешнего управления, утвержденный собранием кредиторов, в арбитражный суд не мог быть представлен.

При этом, как следует из протокола собрания кредиторов от 15.08.2019, представитель Кушнарева Д.Ю., обладающий полномочиями на участие в собрании, в место собрания явился, однако от регистрации и участия уклонился, то есть не воспользовался правом ни на волеизъявление в пользу утверждения плана внешнего управления, ни на внесение в повестку каких-либо дополнительных вопросов об отложении рассмотрения вопроса и представлении нового плана внешнего управления.

Как установлено апелляционным судом, представленный в ходе судебного заседания внешним управляющим Петровым И.Е. в материалы дела проект плана внешнего управления, подготовленный к собранию кредиторов, назначенному на 18.10.2019, не был одобрен кредиторами, присутствующими в судебном заседании арбитражного суда и ознакомленными с ним.

Доказательств, свидетельствующих о наличии объективных предпосылок к восстановлению платежеспособности Общества и целесообразности продолжения процедуры внешнего управления вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ суду не представлено.

Учитывая, что в материалы дела внешним управляющим в нарушение статьи 99 Закона о банкротстве не были представлены сведения о принятом в управление имуществе должника и его инвентаризации, о принятых мерах по взысканию задолженности перед должником, бухгалтерская, финансовая, статистическая отчетность, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно не приняли во внимание указанные внешним управляющим активы, полученные от инвестора, а также от продажи имущества. Оценочная стоимость нереализованных земельных участков ни внешним управляющим, ни инвестором в материалы дела не представлена, а из плана внешнего управления невозможно установить, каким образом должник может выйти из стадии банкротства.

Кроме того, внешним управляющим Петровым И.Е. не была представлена информация о проделанной работе, в том числе отчеты, предоставление которых регламентировано законом, а представленные внешним управляющим Петровым И.Е. распечатки проекта плана внешнего управления и реестры требований кредиторов непосредственно управляющим Петровым И.Е. не подписаны. Суду при этом не были раскрыты причины, по которым до сих пор должник не построил объекты на привлеченные дольщиками денежные средства.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие намерение должника восстановить платежеспособность, а также иные документы, помимо проекта плана внешнего управления, подтверждающие целесообразность отложения рассмотрения вопроса об утверждении плана внешнего управления и проведения очередного (третьего) собрания кредиторов с аналогичной повесткой.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие принятого решения собрания кредиторов об утверждении плана внешнего управления, без которого проведение внешнего управления в отношении должника невозможно, а, следовательно, отсутствие реально принимаемых в порядке Закона о банкротстве мер по восстановлению платежеспособности должника, что в свою очередь, влечет затягивание процедуры банкротства, увеличение судебных расходов и уменьшение возможности удовлетворения требований кредиторов, в то время как доказательств, обосновывающих возможность восстановления платежеспособности должника в установленные законодательством о несостоятельности сроки в материалах дела не имеется, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь пунктом 5 статьи 107 Закона о банкротстве, обоснованно усмотрели основания для принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Данный вывод судов первой и апелляционной инстанций является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Довод Кушнарева Д.Ю. о том, что введение конкурсного производства не было обязанностью суда, рассмотрен апелляционным судом и обоснованно отклонен.

При разрешении ходатайства о возможности прекращения процедуры внешнего управления и перехода к процедуре конкурсного производства по делу о банкротстве суду следует исходить из мнения конкурсных кредиторов, иных лиц, претендующих на удовлетворение требований за счет имущества должника.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае воля кредиторов была направлена на отклонение плана внешнего управления и необходимость обращения в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, несмотря на указание арбитражным управляющим определенного перечня мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности должника.

Согласно статье 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, в соответствии с пунктом 2 которой к таким признакам (применительно к юридическому лицу) относятся неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Судами установлено, что в реестр требований кредиторов Общества включены требования на 878 099 367,54 руб. Доказательств погашения задолженности в процедуре наблюдения и внешнего управления перед кредиторами суду не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для введения в отношении должника финансового оздоровления и внешнего управления, так как возможность реализации мероприятий по восстановлению платежеспособности должника материалами дела не подтверждена.

При указанных обстоятельствах, учитывая совокупность представленных в материалы дела доказательств, исходя из положений статей 3, 53 и 75 Закона о банкротстве, суды правомерно указали на наличие у должника признаков несостоятельности (банкротства) и признали Общество несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства сроком на шесть месяцев в соответствии с пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве с возложением расходов по делу на должника.

Также вопреки доводам подателя жалобы отсутствуют основания для вывода, что вопрос об освобождении Петрова И.Е. от исполнения обязанностей внешнего управляющего Обществом не был разрешен судами.

Учитывая, что решением от 22.10.2019 суд прекратил процедуру внешнего управления в отношении Общества и признал Общество несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства, а также прекратил полномочия внешнего управляющего Петрова И.Е. по управлению и распоряжению имуществом Общества, основания для удовлетворения ходатайств об освобождении арбитражного управляющего Петрова И.Е. от должности внешнего управляющего и утверждении внешним управляющим Федичева В.П. отсутствовали.

При этом обязанность суда утвердить в качестве исполняющего обязанности конкурсного управляющего Обществом арбитражного управляющего, ранее действовавшего в качестве внешнего управляющего (Петрова И.Е.), не предусмотрена положениями Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае судами правомерно было учтено решение собрания кредиторов от 15.08.2019 о выборе кандидатуры нового арбитражного управляющего, что соответствует положениям пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве.

Доводы подателя кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств судами первой и апелляционной инстанций. Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Таким образом, решение от 22.10.2019 и постановление от 20.02.2020 следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 по делу N А56-21769/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Кушнарева Дмитрия Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

Ю.В. Воробьева А.Л. Каменев И.М. Тарасюк