Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 февраля 2021 г. N Ф07-15755/20 по делу N А56-46797/2018

01 февраля 2021 г.

Дело N А56-46797/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26.01.2021.

Полный текст постановления изготовлен 01.02.2021.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Бычковой Е.Н., Яковца А.В.,

при участии от Ерошевского Я.А. представителя Агеева А.В. (доверенность от 07.08.2019),

рассмотрев 26.01.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ерошевского Якова Александровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 по делу N А56-46797/2018/тр1 пр.пр-во,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ерошевской Елены Анатольевны Ерошевский Яков Александрович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне кредитора - публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - Банк).

Определением от 06.08.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Ерошевский Я.А. просит определение от 06.08.2020 и постановление от 12.10.2020 отменить, вынести новый судебный акт - об удовлетворении заявления.

Податель жалобы полагает, что судами неправомерно применены разъяснения, изложенные в пункте 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее - Обзор).

Также Ерошевский Я.А. ссылается на то, что его действия по погашению требований Банка направлены на достижение и защиту его законного интереса, а обстоятельства, свидетельствующие, по мнению судов, о недобросовестном поведении Ерошевского Я.А., на обсуждение судами не выносились.

По мнению подателя жалобы, погашение им требований Банка не нарушает права иных лиц, участвующих в деле о банкротстве; должник, финансовый управляющий, Банк и конкурсный кредитор Ерошевский Ян Яковлевич не возражали против проведения правопреемства.

В судебном заседании представитель Ерошевского Я.А. поддержал доводы жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2019 Ерошевская Е.А. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Вишняков Александр Сергеевич.

Определением от 09.02.2020 Вишняков А.С. отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего, финансовым управляющим утвержден Мудров Владимир Николаевич.

Определением от 19.02.2019 в реестр требований кредиторов Ерошевской Е.А. включено требование Банка в размере 28 227 руб. 01 коп., из которых 25 716 руб. 06 коп. основной задолженности и 2510 руб. 95 коп. задолженности по процентам, с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов.

Ерошевский Я.А., ссылаясь на то, что он платежным поручением от 18.05.2020 N 76454904 погасил требование Банка в полном объеме, обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о недоказанности факта перемены лица в материальном правоотношении, а также несоблюдении Ерошевским Я.А. требований статей 113 и 125 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), исходя из положений которых в процедуре реализации имущества должника третье лицо вправе исполнить обязательства должника только посредством удовлетворения в полном объеме всех требований, включенных в реестр, в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с названным суды отказали Ерошевскому Я.А. в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В данном случае, как установлено судами, Банк не заключал с Ерошевским Я.А. договора цессии или каких-либо иных сделок, в результате которых право требования Банка к должнику перешло в пользу Ерошевского Я.А.

В силу пункта 5 статьи 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 ГК РФ.

Вместе с тем согласно статье 125 Закона о банкротстве третье лицо в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае погашение задолженности Банка произведено Ерошевским Я.А. после введения в отношении должника процедуры реализации имущества, требования иных кредиторов Ерошевской Е.А. в нарушение требований статьи 125 Закона о банкротстве Ерошевским Я.А. не погашались, порядок погашения требований должника третьим лицом, установленный статьей 113 Закона о банкротстве, не соблюден.

При этом, вопреки доводам подателя жалобы, суды правильно приняли во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 28 Обзора, согласно которым после введения первой процедуры по делу о банкротстве третье лицо в индивидуальном порядке вправе погасить только требования уполномоченного органа, а обязательства по иным требованиям могут быть исполнены третьим лицом в процедурах внешнего управления либо конкурсного производства в соответствии со специальными правилами, установленными статьями 113 и 125 Закона о банкротстве.

При этом доводы подателя жалобы о его добросовестности и наличии законного интереса в удовлетворении требований Банка не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку положения пункта 2 статьи 313 ГК РФ после введения в отношении должника первой процедуры банкротства применению не подлежат.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, а сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой доказательств и фактических обстоятельств дела, что не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых определения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 по делу N А56-46797/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Ерошевского Якова Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

В.В. Мирошниченко Е.Н. Бычкова А.В. Яковец