Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2021 г. N 13АП-3621/21 по делу N А56-46797/2018

г. Санкт-Петербург

03 июня 2021 г.

Дело N А56-46797/2018/

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Князевым С.С.

при участии:

от Ерошевской Е.А.: представитель Молодкин М.Д. по доверенности от 28.01.2017,

от Мудрова В.Н.: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3621/2021) Ерошевской Елены Анатольевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2020 по делу N А56-46797/2018/ж.1 (судья А.С. Даценко), принятое

по жалобе Ерошевской Елены Анатольевны на действия финансового управляющего Мудрова Владимира Николаевича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ерошевской Елены Анатольевны,

УСТАНОВИЛ:

Ерошевская Р.И. (далее - кредитор) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Ерошевской Елены Анатольевны (далее - должник) несостоятельной (банкротом).

Решением суда от 11.04.2019 должник признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Вишняков А.С.

Определением суда от 09.02.2020 Вишняков А.С. отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего Ерошевской Е.А. Финансовым управляющим Ерошевской Е.А. утвержден арбитражный управляющий Мудров Владимир Николаевич.

Ерошевская Е.А. 14.08.2020 обратилась в арбитражный суд с жалобой, в которой просила признать незаконными действия арбитражного управляющего Мудрова В.Н.

Определением от 14.12.2020 арбитражный суд в удовлетворении жалобы Ерошевской Е.А. отказал.

Ерошевская Е.А., не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 14.12.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на следующие обстоятельства.

На дату вынесения решения Приозерским городским судом Ленинградской области (о выделении доли недвижимости в натуре) и на дату принятия решения арбитражным судом о признании должника банкротом на счете Ерошеской Е.А., открытом в ПАО "Банк "Санкт-Петербург" находилось 2 925 676 руб. 46 коп., что делало возможным исполнение решения Приозерского суда о выделе в натуре доли дома.

Вместе с тем, арбитражным управляющим действия по приведению в исполнение данного судебного решения безосновательно не осуществлены, в то время как продажа доли дома без выделения ее в натуре снижает ее рыночную стоимость и привлекательность для потенциальных покупателей.

По мнению заявителя неправомерным является вывод суда первой инстанции о том, что Ерошевской Е.А. не представлены доказательства того, что в случае выделения в натуре часть принадлежащего ему дома будет стоить дороже и будет более привлекательнее для потенциальных покупателей, не может являться основанием отказа в удовлетворении жалобы. Податель апелляционной жалобы отмечает, что приведение в исполнение решения Приозерского городского суда Ленинградской области позволяет увеличить конкурсную массу, продать имущество по гораздо более высокой цене, погасить задолженность перед кредиторами, восстановить платежеспособность должника.

Кроме того, Ерошевская Е.А. указывает, что заключение арбитражным управляющим 03.07.2020 мирового соглашения об отказе от исполнения решения Приозерского городского суда от 23.06.2016 по делу N 2-13/2016 является незаконным, нарушает права должника и кредитора, является недействительным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Приозерским городским судом Ленинградской области 03.09.2020 внесено определение об отказе в удовлетворении указанного ходатайства, суд установил, что условия, подписанного финансовым управляющим Мудровым В.Н. мирового соглашения противоречат закону, нарушают права и законные интересы Ерошевской Е.А. и по своей правовой природе представленный документ мировым соглашением не является. Данная позиция также подтверждается апелляционным определением Ленинградского областного суда от 28.10.2020 (дело N 33-6254/2020).

В судебном заседании представитель Ерошевской Е.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

В письменных пояснениях арбитражный управляющий Мудров В.Н. просит определение от 14.12.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также сообщил, что определением суда от 06.04.2021 (дата оглашения резолютивной части) освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Ерошевской Е.А. по личному заявлению.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено названным Законом.

По смыслу указанной нормы основанием для удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий (бездействия) законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), либо факта несоответствия этих действий (бездействия) требованиям разумности, либо факта несоответствия этих действий (бездействия) требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учетом конкретных обстоятельств.

Повторно оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя и возражения финансового управляющего, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 14.08.2020 Ерошевская Е.А. просила признать незаконными действия арбитражного управляющего Мудрова В.Н. по заключению от имени должника мирового соглашения от 03.07.2020 с Ерошевским Я.А. по гражданскому делу N 2-13/2016, рассмотренному 23.06.2016 Приозерским городским судом Ленинградской области. Признать недействительным подписанное арбитражным управляющим Мудровым В.Н. от имени должника и Ерошевским Я.А. мировое соглашение от 03.07.2020 по гражданскому делу N2-13/2016, рассмотренному 23.06.2016 Приозерским городским судом Ленинградской области.

В силу положений статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут окончить дело мировым соглашением, заключение мирового соглашения между сторонами допускается при рассмотрении дела как в первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Положениями части 1 статьи 153.9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающем полномочия представителя.

В рассматриваемом случае определением Приозерского городского суда Ленинградской области от 03.09.2020 делу N 2-13/2016 в удовлетворении указанного выше мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта отказано.

Судом отказано в утверждении мирового соглашения по мотиву того, что представленное соглашение, по своей правовой природе мировым соглашением не является, условия соглашения не разрешают вопросы исполнения судебного акта.

При таких обстоятельствах указанные выше требования не подлежат удовлетворению, поскольку подписание финансовым управляющим от имени должника мирового соглашения не привело к каким-либо негативным последствиям или убыткам для Ерошевской Е.А.

Заявитель просил также признать незаконным бездействие арбитражного управляющего Мудрова В.Н. по приведению в исполнение решения по гражданскому делу N 2-13/2016, рассмотренному 23.06.2016 Приозерским городским судом Ленинградской области.

Мудров В.Н. утвержден финансовым управляющим Ерошевской Е.А. 09.02.2020.

Как следует из определения Приозерского городского суда Ленинградской области от 03.09.2020 делу N 2-13/2016, между должником в лице финансового управляющего и Ерошевским Е.А. 25.12.2019 был заключен договор купли-продажи 1/2 доли в праве собственности в праве собственности на здание общей площадью 330,7 кв. м с кадастровым номером 47:03:0000000:19092, расположенное по адресу: Ленинградская обл., Приозерский р-н, Петровское сельское поселение, пос. Петровское, и доля в размере 1/2 в праве собственности на земельный участок площадью 2000 кв. м с кадастровым номером 47:03:0702002:13, расположенный по тому же адресу. Право собственности Ерошеского Е.А. на указанное имущество зарегистрировано 30.12.2019.

Таким образом, жалоба в указанной части не подлежит удовлетворению, поскольку на дату утверждения Мудрова В.Н. финансовым управляющим Ерошевской Е.А. (09.02.2020) спорное имущество выбыло из конкурсной массы и владения должника.

В части обязания арбитражного управляющего Мудрова В.Н. совершить действия по приведению в исполнение решения по гражданскому делу N 2-13/2016, рассмотренному 23.06.2016 Приозерским городским судом Ленинградской области жалоба не подлежит удовлетворению.

Сведения о возврате указанного выше имущества в конкурсную массу должника в материалы дела не представлены.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что определением суда от 06.04.2021 удовлетворено заявление арбитражного управляющего Мудрова В.Н. об освобождении от исполнения обязанностей финансового управляющего Ерошевской Е.А.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2020 по делу N А56-46797/2018/ж.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.В. Аносова И.В. Сотов