Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 февраля 2021 г. N Ф07-14326/20 по делу N А56-19962/2017

02 февраля 2021 г.

Дело N А56-19962/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Чернышевой А.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Стройновация" Ханнановой Ю.Р. (доверенность от 09.09.2019), от государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Колбина Д.А. (доверенность от 14.12.2020),

рассмотрев 01.02.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Лидовский" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020 по делу N А56-19962/2017,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Стройновация", адрес: 115093, Москва, Подольское шоссе, д. 8, корп. 5, пом. 9 ком. 5, ОГРН 1037739934396, ИНН 7710512373 (далее - Общество, должник), введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Эйсмонт Елена Андреевна.

Решением суда от 11.07.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сидоров Александр Иванович.

Конкурсный управляющий Сидоров А.И. обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором с учетом уточнений, принятых судом порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил признать недействительными сделками платеж в сумме 1 000 000 руб., произведенный за должника обществом с ограниченной ответственностью "Проектбизнесстрой" (далее - ООО "Проектбизнесстрой") в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива "Лидовский", адрес: 692441, Приморский край, г. Дальнегорск, Набережная ул., д. 8, оф. 32, ОГРН 1102505000190, ИНН 2505012474 (далее - Кооператив), платежным поручением от 25.07.2017 N 305, а также платеж в сумме 8 217 981,22 руб., произведенный в пользу Кооператива Обществом по платежному поручению от 30.03.2018 N 418.

В порядке применения последствий недействительности оспариваемых сделок заявитель просил взыскать с Кооператива пользу Общества денежные средства, полученные в результате совершения названных платежей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 034 308 руб., начисленные за период с 05.06.2018 по 10.12.2019, и проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за период с 11.12.2020 до даты исполнения обязательства.

ООО "Проектбизнесстрой" привлечено к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда первой инстанции от 06.03.2020 заявление удовлетворено, оспариваемые сделки признаны недействительными, в порядке применения последствий их недействительности с Кооператива в пользу Общества взыскано 9 217 981,22 руб., восстановлена задолженность Общества перед Кооперативом в такой же сумме; с Кооператива в пользу Общества взыскано 1 165 491,21 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.06.2018 по 03.03.2020, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.03.2020 до даты исполнения обязательства.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кооператив просит отменить определение от 06.03.2020 и постановление от 21.09.2020, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Податель жалобы считает необоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что оспариваемые платежи не могут быть отнесены к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности Общества; указывает, что после принятия судом к производству заявления о банкротстве должника последний продолжал исполнять обязательства перед кредиторами, такие обязательства Общества также исполнялись третьими лицами.

По мнению Кооператива, вывод судов первой и апелляционной инстанций о необходимости взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с даты публикации сведений о введении в отношении Общества процедуры наблюдения основан на неправильном применении норм права и не соответствует разъяснениям, приведенным в пункте 29.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63).

В представленном отзыве конкурсный управляющий Сидоров А.И., считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители Общества и государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", являющейся конкурсным кредитором должника, возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Общество (заказчик) и Кооператив (исполнитель) 07.12.2015 заключили договор N 71215, по условиям которого заказчик в целях компенсации ущерба, нанесенного им водным биологическим ресурсам и среде их обитания при реализации проекта "Развитие транспортного узла "Восточный-Находка", поручил исполнителю осуществить мероприятия по искусственному воспроизводству и выпуску молоди кеты среднештучной навеской не менее 0,6 г в водные объекты рыбохозяйственного значения; за выполненные мероприятия заказчик обязался уплатить исполнителю 36 330 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2017 по делу N А40-211753/16 с Общества в пользу Кооператива взыскано 7 635 528,11 руб. задолженности по договору от 07.12.2015 N 71215, а также 568 779,11 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 13 674 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2018 по делу N А40-46026/2018 с Общества в пользу Кооператива взыскано 19 672 228,89 руб. задолженности по договору от 07.12.2015 N 71215, а также 2 059 968,38 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга за период с 13.02.2018 по дату фактической оплаты долга.

Общество письмом от 25.07.2017 поручило ООО "Проектбизнесстрой" уплатить Кооперативу 1 000 000 руб. по счету от 22.11.2016 N 3 в счет взаиморасчетов по договору от 01.06.2017 N 26-Я/17.

Платежным поручением от 25.07.2017 N 305 ООО "Проектбизнесстрой" перечислило Кооперативу 1 000 000 руб.

Платежным поручением от 30.03.2018 N 418 Общество перечислило Кооперативу 8 217 981,22 руб., указав в качестве назначения платежа: "Опл. по решен. Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2017 по делу N А40-211753/16-17-1931 по дог. 071215 от 07.12.15 об оказании услуг по выпуску молоди кеты".

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий Сидоров А.И. сослался на то, что в результате платежа, совершенного ООО "Проектбизнесстрой" за счет должника и платежа, совершенного самим должником, Кооперативу оказано предпочтение в отношении удовлетворения его требований по сравнению с требованиями других кредиторов Общества, в связи с чем полагал, что имеются предусмотренные статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) основания для признания их недействительными сделками.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве оснований для признания оспариваемых платежей недействительными сделками, в связи с чем определением от 06.03.2020 удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

В порядке применения последствий недействительности оспариваемых сделок суд взыскал с Кооператива в пользу Общества 9 217 981.22 руб. и восстановил задолженность Общества перед Кооперативом в такой же сумме.

Кроме того, суд взыскал с Кооператива в пользу Общества 1 165 491,21 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.06.2018 по 03.03.2020, а также проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за период с 04.03.2020 до даты исполнения обязательства.

Согласившись с выводами суда первой инстанции, постановлением от 21.09.2020 апелляционный суд оставил определение от 06.03.2020 без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе Кооператива, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 Постановления N 63, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 11 Постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из материалов настоящего обособленного спора следует, что оспариваемые платежи совершены после 10.04.2017 - даты принятия судом к производству заявления о признании Общества банкротом.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что платеж в сумме 1 000 000 руб. произведен ООО "Проектбизнесстрой" в пользу Кооператива за счет должника, сумма 8 217 981,22 руб. перечислена Кооперативу Обществом самостоятельно; при этом на даты совершения названных платежей у Общества имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами.

Установив перечисленные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что в результате совершения названных платежей требования Кооператива к Обществу удовлетворены с предпочтением по отношению к требованиям иных кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 названного Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце четвертом пункта 14 Постановления N 63, не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Отклоняя доводы Кооператива о том, что оспариваемые платежи совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности Общества и признавая указанные платежи недействительными по основаниям, предусмотренными пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что данные платежи произведены со значительной просрочкой, а также указали на отсутствие в материалах настоящего обособленного спора доказательств того, что обязательства Общества ранее исполнялись третьими лицами.

Основания не согласиться с указанными выводами у суда кассационной инстанции отсутствуют, в связи с чем содержащийся в кассационной жалобе Кооператива довод о том, что оспариваемые платежи совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности Общества, не может быть принят.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Применяя последствия недействительности оспариваемых платежей, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что Кооператив получил от ООО "Проектбизнесстрой" за счет должника 1 000 000 руб. и 8 217 981,22 руб. от самого должника, в связи чем взыскали с Кооператива 9 217 981,22 руб. в пользу Общества.

Кроме того, в порядке применения последствий недействительности оспариваемых платежей суды взыскали с Кооператива в пользу Общества проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.06.2018 по 03.03.2020 в сумме 1 165 491,21 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за период за период с 04.03.2020 до даты исполнения обязательства.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 29.1 Постановления N 63, если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Как полагает суд кассационной инстанции, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за период с 04.03.2020 до даты исполнения обязательства, произведено судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с указанными разъяснениями.

Основанием для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим Сидоровым А.И. требований в части взыскания с Кооператива в пользу Общества процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.06.2018 по 03.03.2020 в сумме 1 165 491,21 руб. послужил вывод суда первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, о том, что ответчик с даты публикации сообщения о введении в отношении Общества процедуры наблюдения должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделок должника по перечислению денежных средств.

По мнению суда кассационной инстанции, судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

По смыслу разъяснений, приведенных в абзаце четвертом пункта 7 Постановления N 63, при наличии таких публикаций надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

Между тем наличие у должника признаков неплатежеспособности не является необходимым условием для признания недействительными сделок по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Иных доказательств того, что Кооператив узнал или должен был узнать о наличии оснований недействительности оспариваемых платежей, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, до вынесения судом первой инстанции определения о признании их недействительными сделками, конкурсный управляющий Сидоров А.И. не представил.

С учетом изложенного вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что Кооператив с даты публикации сообщения о введении в отношении Общества процедуры наблюдения должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделок должника по перечислению денежных средств, как полагает суд кассационной инстанции, следует признать основанным на неверном применении норм материального права, что в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных в части взыскания с Кооператива в пользу Общества процентов за пользование чужими денежными средствами за период за период с 05.06.2018 по 03.03.2020 в сумме 1 165 491,21 руб.

Поскольку фактические обстоятельства, необходимые для принятия решения по существу заявленных конкурсным управляющим Сидоровым А.И. требований в указанной части, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основе полного и всестороннего исследования доказательств, представленных при рассмотрении настоящего обособленного спора, суд кассационной инстанции считает необходимым, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления в части требования о взыскания с Кооператива в пользу Общества процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.06.2018 по 03.03.2020 в сумме 1 165 491,21 руб.

Таким образом, кассационная жалоба Кооператива подлежит частичному удовлетворению.

С учетом результатов рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции считает необходимым расходы по государственной пошлине, уплаченной при подаче кассационной жалобы, оставить за Кооперативом.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020 по делу N А56-19962/2017 в части взыскания с сельскохозяйственного производственного кооператива "Лидовский" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройновация" процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 165 491,21 руб., начисленных за период с 05.06.2018 по 03.03.2020, отменить.

В удовлетворении заявления в указанной части отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020 по делу N А56-19962/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Лидовский" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.В. Яковец Е.Н. Бычкова А.А. Чернышева