Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 февраля 2021 г. N Ф07-15887/20 по делу N А56-19962/2017

03 февраля 2021 г.

Дело N А56-19962/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Чернышевой А.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Стройновация" Ханнановой Ю.Р. (доверенность от 09.09.2019), от государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Колбина Д.А. (доверенность от 14.12.2020),

рассмотрев 01.02.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Инжиниринговая компания "РПГ" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020 по делу N А56-19962/2017,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Стройновация", адрес: 115093, Москва, Подольское шоссе, д. 8, корп. 5, пом. 9 ком. 5, ОГРН 1037739934396, ИНН 7710512373 (далее - Общество, должник), введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Эйсмонт Елена Андреевна.

Решением суда от 11.07.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сидоров Александр Иванович.

Конкурсный управляющий Сидоров А.И. 05.02.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительным платеж в сумме 1 712 239,36 руб., произведенный обществом с ограниченной ответственностью "СН-ГЭС Комплектация" (далее - ООО "СН-ГЭС Комплектация") в пользу акционерного общества "Инжиниринговая компания "РГП" (далее - Компания) в счет исполнения обязательств Общества.

В порядке применения последствий недействительности оспариваемого платежа заявитель просил взыскать с Компании 1 712 239,36 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 05.06.2018 до даты исполнения обязательства.

ООО "СН-ГЭС Комплектация" привлечено к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда первой инстанции от 09.07.2020 заявление удовлетворено, сделка по перечислению ООО "СН-ГЭС Комплектация" 1 712 239,36 руб. в пользу Компании, совершенная от 13.09.2017, признана недействительной; в порядке применения последствий ее недействительности с Компании в пользу Общества взыскано 1 712 239,36 руб., восстановлена задолженность Общества перед Компанией в такой же сумме; с Компании в пользу Общества взыскано 249 424 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 05.06.2018 по 07.07.2020, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.07.2020 до даты исполнения обязательства.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020 определение от 09.07.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания просит отменить определение от 09.07.2020, постановление от 26.10.2020 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления о признании перечисления ООО "СН-ГЭС Комплектация" в пользу Компании 1 712 239,36 руб. платежным поручением от 13.09.2017 N 155 недействительной сделкой и в применении последствий недействительности названой сделки.

Как полагает податель жалобы, оспариваемый платеж произведен ООО "СН-ГЭС Комплектация" за счет собственных средств, не переданных в собственность Общества, Компания в силу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) была не вправе отказаться от принятия перечисленных ООО "СН-ГЭС Комплектация" денежных средств.

Компания считает необоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что оспариваемый платеж не может быть отнесен к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности Общества; указывает, что после принятия судом к производству заявления о банкротстве должника последний продолжал исполнять обязательства перед кредиторами, такие обязательства Общества также исполнялись третьими лицами.

По мнению подателя жалобы, вывод судов первой и апелляционной инстанций о необходимости взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с даты публикации сведений о введении в отношении Общества процедуры наблюдения основан на неправильном применении норм права и не соответствует разъяснениям, приведенным в пункте 29.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63).

В представленном в электронном виде отзыве конкурсный управляющий Сидоров А.И., считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители Общества и государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", являющейся конкурсным кредитором должника, возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Общество (генподрядчик) и Компания (подрядчик) 26.03.2015 заключили договор N RGP/03-15/T-01 на выполнение комплекса землеустроительных и кадастровых работ на объекте "Комплексное развитие Новороссийского транспортного узла (Краснодарский край). Строительство железнодорожных парков и развитие железнодорожной станции Новороссийск Северо-Кавказской железной дороги".

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от 12.12.2016 N 15 Компания выполнила работы по сопровождению заключения соглашения об изъятии объектов недвижимости, государственной регистрации прав на недвижимое имущество; стоимость работ составила 2 446 056,22 руб.; с учетом зачтенного аванса задолженность Общества по оплате выполненных Компанией работ составила 1 712 239,35 руб.

Компания направила Обществу счет от 12.12.2016 N 177 на оплату работ, принятых по указанному акту.

Общество письмом от 11.09.2017 поручило ООО "СН-ГЭС Комплектация" перечислить Компании 1 712 239,35 руб. в счет взаиморасчетов по договору займа от 24.07.2017.

Платежным поручением от 13.09.2017 ООО "СН-ГЭС Комплектация" перечислило Компании 1 712 239,35 руб.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий Сидоров А.И. сослался на то, что в результате платежа, совершенного ООО "СН-ГЭС Комплектация" за счет должника, Компании оказано предпочтение в отношении удовлетворения ее требований по сравнению с требованиями других кредиторов Общества, в связи с чем полагал, что имеются предусмотренные статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) основания для признания названного платежа недействительной сделкой.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве оснований для признания оспариваемого платежа недействительной сделкой, в связи с чем определением от 09.07.2020 удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

В порядке применения последствий недействительности оспариваемой сделки суд взыскал с Компании в пользу Общества 1 712 239,36 руб., восстановил задолженность Общества перед Компанией в такой же сумме.

Кроме того, суд взыскал с Компании в пользу Общества 249 424 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 05.06.2018 по 07.07.2020, а также проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за период с 08.07.2020 до даты исполнения обязательства.

Согласившись с выводами суда первой инстанции, постановлением от 26.10.2020 апелляционный суд оставил определение от 09.07.2020 без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 Постановления N 63, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 11 Постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как видно из материалов дела, оспариваемый платеж совершен 13.09.2017, то есть после 10.04.2017 - даты принятия судом к производству заявления о признании Общества банкротом.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что указанный платеж произведен ООО "СН-ГЭС Комплектация" за счет должника, при этом на дату платежа у Общества имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами.

Установив перечисленные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что в результате совершения названного платежа требования Компании к Обществу удовлетворены с предпочтением по отношению к требованиям иных кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 названного Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце четвертом пункта 14 Постановления N 63, не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Определяя период просрочки оплаты выполненных Компанией работ, суды исходили из того, что в платежном поручении от 13.09.2017 в качестве основания платежа указан счет от 12.12.2016 N 177 на оплату работ, принятых по акту сдачи-приемки выполненных работ от 12.12.2016 N 15.

С учетом изложенного суды заключили, что оплата указанных работ произведена со значительной просрочкой.

Отклоняя доводы Компании о том, что оспариваемый платеж совершен в рамках обычной хозяйственной деятельности Общества, и признавая указанный платеж недействительной сделкой по основаниям, предусмотренными пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что данный платеж произведен со значительной просрочкой, а также указали на отсутствие в материалах настоящего обособленного спора доказательств того, что обязательства Общества ранее исполнялись третьими лицами.

Основания не согласиться с указанными выводами у суда кассационной инстанции отсутствуют, с учетом чего содержащийся в кассационной жалобе Компании довод о том, что оспариваемый платеж совершен в рамках обычной хозяйственной деятельности Общества, не может быть принят.

Довод Компании о том, что в силу статьи 313 ГК РФ она не могла отказаться от принятия перечисленных ООО "СН-ГЭС Комплектация" денежных средств, также не принимается, поскольку обстоятельства, на которые ссылается податель жалобы, по мнению суда кассационной инстанции, не исключают возможности признания оспариваемого платежа недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Применяя последствия недействительности оспариваемого платежа, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что Компания получила от ООО "СН-ГЭС Комплектация" счет должника 1 712 239,36 руб., в связи чем взыскали указанную сумму с Компании в пользу Общества.

Кроме того, в порядке применения последствий недействительности оспариваемого платежа суды взыскали с Компании в пользу Общества 249 424 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 05.06.2018 по 07.07.2020, а также проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за период с 08.07.2020 до даты исполнения обязательства.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 29.1 Постановления N 63, если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Как полагает суд кассационной инстанции, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за период с 08.07.2020 до даты исполнения обязательства, взысканы судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с указанными разъяснениями.

Основанием для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим Сидоровым А.И. требований в части взыскания с Компании в пользу Общества 249 424 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 05.06.2018 по 07.07.2020, послужил вывод суда первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, о том, что ответчик с даты публикации сообщения о введении в отношении Общества процедуры наблюдения должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделок должника по перечислению денежных средств.

По мнению суда кассационной инстанции, судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

По смыслу разъяснений, приведенных в абзаце четвертом пункта 7 Постановления N 63, при наличии таких публикаций надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

Между тем наличие у должника признаков неплатежеспособности не является необходимым условием для признания недействительными сделок по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Иных доказательств того, что Компания узнала или должна была узнать о наличии оснований недействительности оспариваемого платежа, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, до вынесения судом первой инстанции определения о признании его недействительной сделкой, конкурсный управляющий Сидоров А.И. не представил.

С учетом изложенного вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что Компания с даты публикации сообщения о введении в отношении Общества процедуры наблюдения должна была узнать о наличии оснований для оспаривания сделок должника по перечислению денежных средств, как полагает суд кассационной инстанции, следует признать основанным на неверном применении норм материального права, что в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в части взыскания с Компании в пользу Общества 249 424 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 05.06.2018 по 07.07.2020.

Поскольку фактические обстоятельства, необходимые для принятия решения по существу заявленных конкурсным управляющим Сидоровым А.И. требований в указанной части, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основе полного и всестороннего исследования доказательств, представленных при рассмотрении настоящего обособленного спора, суд кассационной инстанции считает необходимым, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления в части требования о взыскания с Компании в пользу Общества 249 424 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 05.06.2018 по 07.07.2020.

Таким образом, кассационная жалоба Компании подлежит частичному удовлетворению. С учетом результатов рассмотрения жалобы суд кассационной инстанции считает необходимым оставить расходы по государственной пошлине, уплаченной при подаче кассационной жалобы, за подателем жалобы (Компанией).

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения определения от 09.07.2020, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.12.2020, в соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020 по делу N А56-19962/2017 в части взыскания с акционерного общества "Инжиниринговая компания "РГП" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройновация" 249 424 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 05.06.2018 по 07.07.2020, отменить.

В удовлетворении заявления в указанной части отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020 по делу N А56-19962/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Инжиниринговая компания "РГП" - без удовлетворения.

Приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2020 по делу N А56-19962/2017, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.12.2020, отменить.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.В. Яковец Е.Н. Бычкова А.А. Чернышева