Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 февраля 2021 г. N Ф07-15606/20 по делу N А56-19962/2017

04 февраля 2021 г.

Дело N А56-19962/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Чернышевой А.А.,

при участии от акционерного общества "Каспийский трубопроводный консорциум - Р" Лобова А.А. (доверенность от 17.03.2020), от общества с ограниченной ответственностью "Стройновация" Ханнановой Ю.Р. (доверенность от 09.09.2019), от государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Колбина Д.А. (доверенность от 14.12.2020),

рассмотрев 01.02.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройновация" Сидорова Александра Ивановича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020 по делу N А56-19962/2017,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Стройновация", адрес: 115093, Москва, Подольское шоссе, д. 8, корп. 5, пом. 9 ком. 5, ОГРН 1037739934396, ИНН 7710512373 (далее - Общество, должник), введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Эйсмонт Елена Андреевна.

Решением суда от 11.07.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сидоров Александр Иванович.

Конкурсный управляющий Сидоров А.И. обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительными поправки от 20.06.2018 N 23 к договору на строительство от 16.05.2011 N RPC-PS-010А, заключенному Обществом с акционерным обществом "Каспийский трубопроводный консорциум - Р" (далее - Консорциум), а также поправки от 20.06.2018 N 33 к договору на строительство от 16.05.2011 N RPC-PS-012A, заключенному Обществом и Консорциумом.

В порядке применения последствий недействительности оспариваемых сделок заявитель просил восстановить права (требования) Общества к Консорциуму на суммы 47 200 000 руб. и 94 400 000 руб. соответственно.

Определением суда первой инстанции от 13.08.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020 указанное определение оставлено без изменения.

В поданной в электронном виде кассационной жалобе конкурсный управляющий Сидоров А.И. просит отменить определение от 13.08.2020 и постановление от 20.10.2020, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Податель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно отклонили доводы конкурсного управляющего о необходимости признания оспариваемых поправок ничтожными в силу их притворности (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) как прикрывающих прощение долга и нарушающих запреты, установленные статьей 415 и подпунктом 4 пункта 1 статьи 575 ГК РФ.

Как полагает конкурсный управляющий Сидоров А.И., суды первой и апелляционной инстанции необоснованно отказали в признании оспариваемых сделок недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

По мнению подателя жалобы, при внесении оспариваемых поправок имело место злоупотребление правом, что влечет их ничтожность в силу статей 10 и 168 ГК РФ.

В представленном в электронном виде отзыве Консорциум, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе конкурсного управляющего

Представитель Консорциума возражал против удовлетворения кассационной жалобы, а представитель государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", являющейся конкурсным кредитором должника, согласился с доводами, содержащимися в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Консорциум (заказчик) и Общество (подрядчик) 16.05.2011 заключили договор N RPC-PS-010А на строительство и МТО насосно-перекачивающих станций (НПС) в России - НПС-4 и НПС-5 в рамках проекта расширения Каспийского трубопровода, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы согласно приложению к договору (включая все земляные работы, а также сопутствующие общестроительные, архитектурно-строительные, механомонтажные работы, работы по обвязке, электротехнические работы, работы по монтажу контрольно-измерительных приборов и автоматики), а заказчик - принять результат работ и уплатить за них 4 006 727 837,92 руб.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что работы выполняются в срок с 10.02.2012 по 30.06.2014.

Подписанной сторонами поправкой от 22.10.2014 N 11 срок исполнения обязательств по договору от 16.05.2011 N RPC-PS-010А продлен до 03.11.2015.

Поправкой от 29.02.2016 N 17 срок исполнения обязательств по договору от 16.05.2011 N RPC-PS-010А продлен до 30.09.2016.

Консорциумом и Обществом 20.06.2018 подписана поправка N 23 к договору от 16.05.2011 N RPC-PS-010А, согласно которой стоимость объекта "Строительство и пуско-наладка НПС 5" уменьшена на сумму 47 200 000 руб. (пункт 1.4) с учетом расходов Консорциума, обусловленных досрочным прекращением гарантийных обязательств. При этом стоимость работ увеличена до 5 028 553 454,45 руб. (пункт 1.7).

Консорциум (заказчик) и Общество (подрядчик) 16.05.2011 заключили договор N RPC-PS-012А на строительство и МТО НПС в России - НПС "Комсомольская", НПС-2, НПС-3 в Республике Калмыкия в рамках проекта расширения Каспийского трубопровода, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы согласно приложению к договору (включая все земляные работы, а также сопутствующие общестроительные, архитектурно-строительные, механомонтажные работы, работы по обвязке, электротехнические работы, работы по монтажу контрольно-измерительных приборов и автоматики), а заказчик - принять результат работ и уплатить за них 5 940 760 420,12 руб.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что работы выполняются в срок с 03.05.2011 по 19.06.2014.

Подписанной сторонами поправкой от 11.11.2014 N 17 срок исполнения обязательств по договору от 16.05.2011 N RPC-PS-012А продлен до 07.12.2015.

Консорциумом и Обществом 20.06.2018 подписана поправка N 33 договору от 16.05.2011 N RPC-PS-012А, согласно которой стоимость объекта "Строительство и пуско-наладка НПС-2" уменьшена на сумму 94 400 000 руб. (пункт 1.4) с учетом расходов Консорциума, обусловленных досрочным прекращением гарантийных обязательств. При этом стоимость работ увеличена до 7 495 631 346,80 руб. (пункт 1.8).

Итоговый акт приемки объекта в отношении НПС-2 подписан сторонами 27.08.2018, в отношении НПС-3 - 23.01.2017.

В итоговых актах указано, что у Консорциума отсутствуют какие-либо претензии к Обществу.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий Сидоров А.И. сослался на то, в результате заключения указанных поправок кредиторы Общества лишились возможности получить 141 600 000 руб., в связи с чем полагал, что имеются предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве основания для признания их недействительными сделками.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания Оспариваемых сделок недействительными.

Предусмотренных статьями 10,170 и 168 ГК РФ оснований для признания недействительными (ничтожными) сделками поправки от 20.06.2018 N 23 к договору от 16.05.2011 N RPC-PS-010А и поправки от 20.06.2018 N 33 к договору от 16.05.2011 N RPC-PS-012A суд также не установил, в связи с чем определением от 13.08.2020 отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и постановлением от 20.10.2020 оставил определение от 13.08.2020 без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В данном случае оспариваемые конкурсным управляющим поправки к договорам от 16.05.2011 N RPC-PS-010А и от 16.05.2011 N RPC-PS-012A заключены Обществом и Консорциумом 20.06.2018, то есть после 10.04.2017 - даты принятия судом к производству заявления о признании Общества банкротом, таким образом, могут быть признаны недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 Постановления N 63, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим Сидоровым А.И. требований в части признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что конкурсный управляющий не представил доказательств, подтверждающих, что стоимость фактически выполненных Обществом по договорам от 16.05.2011 N RPC-PS-010А и от 16.05.2011 N RPC-PS-012A работ превышала те окончательные расчеты стоимости работ, которые указаны в поправках от 20.06.2018.

Основания не согласиться с указанным выводом у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 4 Постановления N 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 2 указанной статьи в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, оспариваемые поправки заключались после введения в отношении Общества процедуры наблюдения (определение суда от 24.05.2018) и были согласованы с временным управляющим Эйсмонт Е.А.

Доказательств того, что в действиях Общества и Консорциума по заключению оспариваемых поправок имеется очевидное отклонение от добросовестного поведения, ожидаемого от участников гражданского оборота, конкурсный управляющий Сидоров А.И. не представил.

При таком положении суда первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился и апелляционный суд, об отсутствии предусмотренных статьями 10, 168 ГК РФ оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует доказательствам, представленным при рассмотрении настоящего обособленного спора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 87 Постановления N 25, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

В соответствии с пунктом 1 статьи 415 ГК РФ обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.

Конкурсный управляющий Сидоров А.И., утверждавший, что оспариваемые поправки фактически направлены на прощение Обществом долга Консорциуму за выполненные по договорам от 16.05.2011 N RPC-PS-010А и от 16.05.2011 N RPC-PS-012A работы, доказательств, подтверждающих, что стоимость фактически выполненных Обществом по указанным договорам работ превышала расчеты стоимости работ, содержащиеся в поправках от 20.06.2018, не представил, равно как и иных доказательств, что при заключении оспариваемых сделок подлинная воля сторон была направлена на создание иных правовых последствий.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, как полагает суд кассационной инстанции, правомерно отклонил доводы конкурсного управляющего о том, что поправки от 20.06.2018 фактически направлены на прощение Обществом долга Консорциуму за выполненные по договорам от 16.05.2011 N RPC-PS-010А и от 16.05.2011 N RPC-PS-012A работы.

Суд кассационной инстанции также считает, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе конкурсного управляющего Сидорова А.И., не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, послуживших основанием для принятия обжалуемых судебных актов, а лишь выражают несогласие с оценкой судами доказательств, представленных при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Так как основания для иной оценки названных доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе с учетом результатов ее рассмотрения относятся на подателя жалобы. Так как определением суда кассационной инстанции от 02.12.2020 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего Сидорова А.И. об отсрочке уплаты государственной пошлины, с Общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020 по делу N А56-19962/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройновация" Сидорова Александра Ивановича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройновация", адрес: 115093, Москва, Подольское шоссе, д. 8, корп. 5, пом. 9 ком. 5, ОГРН 1037739934396, ИНН 7710512373, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.В. Яковец Е.Н. Бычкова А.А. Чернышева