Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 февраля 2021 г. N Ф07-16945/20 по делу N А56-21769/2016

09 февраля 2021 г.

Дело N А56-21769/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Зарочинцевой Е.В., Яковлева А.Э.,

при участии конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Тареал" Федичева Вадима Петровича (паспорт) и его представителя Черепенко О.С. (доверенность от 21.05.2020), от Кушнарева Дмитрия Юрьевича представителя Лысова А.А. (доверенность от 03.11.2019),

рассмотрев 02.02.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу кассационную жалобу Кушнарева Дмитрия Юрьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 по делу N А56-21769/2016/вознагр.1,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2016 возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Тареал", адрес: 196084, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 97, лит. А, пом. 17Н (офис 512), ОГРН 1074703003022, ИНН 4703095349 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 21.09.2017 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Ермакова Ольга Анатольевна.

Определением от 22.06.2018 в отношении Общества применены правила параграфа 7 главы IX "Банкротство застройщика" Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Решением от 22.03.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Ермакова О.А.

Определением от 06.06.2019 прекращены полномочия конкурсного управляющего Ермаковой О.А., конкурсным управляющим утвержден Федичев Вадим Петрович.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.10.2019, решение от 22.03.2019 отменено; прекращена процедура наблюдения в отношении Общества, введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Петров Илья Евгеньевич.

Решением от 22.10.2019, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 20.02.2020 и суда кассационной инстанции от 10.07.2020, прекращена процедура внешнего управления в отношении Общества, Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должником утвержден Федичев В.П.

Определением от 14.11.2019 Федичев В.П. утвержден конкурсным управляющим Обществом.

В рамках дела о банкротстве Общества Федичев В.П. 25.03.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего до 90 000 руб. с даты введения конкурсного производства в отношении Общества на основании решения от 04.10.2019.

Определением от 03.08.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.11.2020, заявление Федичева В.П. удовлетворено.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор Кушнарев Д.Ю., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 03.08.2020, постановление от 30.11.2020 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления Федичева В.П. отказать.

В обоснование кассационной жалобы Кушнарев Д.Ю. ссылается на отсутствие оснований для увеличения суммы вознаграждения Федичева В.П., так как решение собрания кредиторов об увеличении фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего признано недействительным и не представлены доказательства того, что объем выполненной Федичевым В.П. работы отличался от обычно выполняемой арбитражным управляющим при проведении конкурсного производства в отношении должника-застройщика. Все имущество Общества, как указывает Кушнарев Д.Ю., находится на территории одного субъекта - Ленинградской области.

По мнению подателя жалобы, судами необоснованно не учтен факт привлечения Федичевым В.П. специалистов за счет средств Общества на общую сумму 3 552 580 руб. за 9 месяцев, в связи с чем установление дополнительного вознаграждения самому конкурсному управляющему, по мнению Кушнарева Д.Ю., является необоснованным и грубо нарушает права и интересы Общества и его кредиторов.

В отзыве, поступившем в суд 18.01.2021 в электронном виде, Федичев В.П. возражает против удовлетворения кассационной жалобы, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Кушнарева Д.Ю. поддержал доводы кассационной жалобы, а Федичев В.П. и его представитель возражали против ее удовлетворения, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как усатновлено судами и следует из материалов дела, Федичев В.П. обратился в суд с ходатайством об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего до 90 000 руб. в месяц, сославшись на значительный объем работы в настоящем деле о банкротстве, связанный со сложностью требований кредиторов, большим объемом принадлежащих должнику активов и необходимостью оспаривания сделок должника.

В обоснование заявленного ходатайства Федичев В.П. ссылался на то, что согласно частично проведенной им инвентаризации у Общества имеются активы, которые представлены земельными участками, сооружениями, вкладами в уставный капитал дочерних организаций и товарными знаками общей балансовой стоимостью более 200 000 000 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций согласились с доводом Федичева В.П. о том, что в процедуре банкротства Общества предполагается оспаривание значительного количества сделок должника, так как с даты возбуждения дела о банкротстве Общества были выявлены обстоятельства, указывающие на вывод имущества должника во владение третьим лицам в нарушение требований Закона о банкротстве, а кроме того, конкурсным управляющим при исполнении им возложенных на него обязанностей уже понесены расходы, связанные с дополнительным страхованием ответственности арбитражного управляющего в связи со значительной балансовой стоимостью активов должника, в размере 81 000 руб. только за первые шесть месяцев процедуры конкурсного производства.

Суды, удовлетворяя заявление, пришли к выводу о том, что Федичевым В.П. уже проведена, а также предстоит значительная работа по осуществлению мероприятий, связанных с реализацией имущества, принятием решений о дальнейшей судьбе многоквартирных домов, оспариванием сделок должника, а также приняли во внимание факт наличия у должника денежных средств, достаточных для финансирования выплаты увеличенной суммы вознаграждения.

При этом, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеет правового значения тот факт, что решение собрания комитета кредиторов, которое состоялось 20.03.2020, об увеличении фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего Обществом до 90 000 руб. в месяц с даты введения процедуры конкурсного производства было отменено.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы вознаграждения временного и конкурсного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц.

Пунктом 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы.

Соответствующие решение собрания кредиторов или ходатайство лиц, участвующих в деле о банкротстве, являются основанием для рассмотрения судом вопроса об увеличении фиксированной суммы вознаграждения, но не порождают обязанность суда безусловно увеличить сумму вознаграждения вне зависимости от иных обстоятельств, предусмотренных Законом о банкротстве в качестве оснований для увеличения вознаграждения.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", применяя пункт 5 статьи 20.6 Закона о праве суда увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, следует иметь в виду, что, поскольку такое вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника (пункт 2 статьи 20.6 Закона), указанное увеличение возможно лишь при доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения.

Из изложенных норм и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что суд вправе увеличить фиксированную сумму вознаграждения арбитражному управляющему при наличии в совокупности таких обстоятельств, как: соответствующее решение собрания кредиторов или мотивированное ходатайство участвующих в деле лиц; доказанность наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения; объем и сложность выполняемой конкурсным управляющим работы, свидетельствующей о том, что имеются основания для увеличения размера вознаграждения.

Между тем суды, устанавливая фиксированную сумму вознаграждения в повышенном размере, не учли следующее.

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений, в том числе об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего. Вопросы, относящиеся в соответствии с названным Законом к исключительной компетенции собрания кредиторов, не могут быть переданы для решения иным лицам или органам.

В нарушение указанной нормы права 20.03.2020 комитетом кредиторов Общества принято решение об увеличении фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего, которое признано недействительным вступившим в законную силу определением от 18.08.2020 в рамках обособленного спора N А56-21769/2016/реш.2.

При этом вывод суда апелляционной инстанции о том, что названные обстоятельства не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, сделан без учета приведенных выше положений Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции также считает необоснованным вывод судов первой и апелляционной инстанций о значительных объемах и сложности выполняемой Федичевым В.П. работы.

Факт осуществления процедуры банкротства по правилам параграфа 7 главы IХ Закона о банкротстве (банкротство застройщиков) сам по себе не является основанием для вывода о большом объеме и сложности выполняемой арбитражным управляющим работы.

Закон о банкротстве не содержит специальной нормы, устанавливающей размер вознаграждения конкурсного управляющего при банкротстве застройщика, отличный от размера, установленного статьей 20.6 Закона о банкротстве.

Увеличение вознаграждения конкурсного управляющего лишь по причине осуществления процедуры по правилам банкротства застройщика законодательством не предусмотрено.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего об увеличении его вознаграждения, суд первой инстанции указал, что Федичевым В.П. представлено достаточно доказательств повышенного объема и сложности выполняемой им работы.

Вместе с тем, оснований, по которым суд пришел к такому выводу, оспариваемое определение не содержит.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии доказательств наличия объема работы, отличающегося от обычно выполняемых арбитражным управляющим мероприятий по проведению конкурсного производства в отношении должника-застройщика. При этом суд кассационной инстанции учитывает тот факт, что в рамках проведения процедуры банкротства должника конкурсным управляющим привлечены специалисты за счет средств Общества на общую сумму 3 552 580 руб. за 9 месяцев.

При таких обстоятельствах, объем работы, подлежащей выполнению в процедуре банкротства должника, выполнен не только самим конкурсным управляющим, но и привлеченными лицами, что снижает нагрузку, приходящуюся непосредственно на конкурсного управляющего. При этом оплата услуг специалистов также произведена за счет должника на значительную сумму, около 400 000 руб. в месяц.

Согласно положениям статьи 2 Закона о банкротстве целью проведения процедуры конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника. Необоснованное увеличение фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего снижает вероятность удовлетворения требований кредиторов и не соответствует цели процедуры конкурсного производства, в связи с чем конкурсной массы должника должно быть достаточно не только для покрытия расходов по делу о банкротстве, но и для соразмерного погашения указанных требований.

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что необходимая совокупность условий для увеличения вознаграждения в данном случае отсутствует, так как не доказано, что объем выполняемой конкурсным управляющим работы и степень ее сложности выходят за пределы обычно выполняемых арбитражным управляющим обязанностей.

Кроме того, конкурсный управляющий вправе рассчитывать на вознаграждение в виде процентов, установленных статьей 20.6 Закона о банкротстве.

При указанных обстоятельствах установление дополнительного вознаграждения Федичеву В.П. в рассматриваемом случае является необоснованным и влечет нарушение прав и законных интересов Общества и его кредиторов.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения заявления Федичева В.П. у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали.

Кроме того, вопреки утверждениям Федичева В.П. иные кредиторы (Рождествин Ю.В., Рождествина Т.Е.) в суде первой инстанции также заявили возражения, согласно которым просили отказать в удовлетворении заявления Федичева В.П., а кроме того, определить ему на период самоизоляции вознаграждение в размере одного минимального размера оплаты труда в месяц.

Поскольку по рассматриваемому делу не требуется установления фактических обстоятельств, вопрос касается исключительно правильности применения норм материального права, суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ полагает возможным отменить определение от 03.08.2020 и постановление от 30.11.2020 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения до 90 000 руб.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 по делу N А56-21769/2016 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Тареал" Федичева Вадима Петровича об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения до 90 000 руб. отказать.

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

Ю.В. Воробьева Е.В. Зарочинцева А.Э. Яковлев