Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 февраля 2021 г. N Ф07-11229/20 по делу N А56-19962/2017

10 февраля 2021 г.

Дело N А56-19962/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Боровой А.А., Бычковой Е.Н.,

при участии от публичного акционерного общества "Новороссийский морской торговый порт" Визнер Н.А. (доверенность от 29.12..2020), от общества с ограниченной ответственностью "Стройновация" Минимулина Н.В. (доверенность от 05.10.2020), от государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Погорелой О.Н. (доверенность от 14.12.2020),

рассмотрев 08.02.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Новороссийский морской торговый порт" на определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2020 по делу N А56-19962/2017,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Стройновация", адрес: 115093, Москва, Подольское шоссе, д. 8, корп. 5, пом. 9 ком. 5, ОГРН 1037739934396, ИНН 7710512373 (далее - Общество, должник), введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Эйсмонт Елена Андреевна.

Решением суда от 11.07.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сидоров Александр Иванович.

Конкурсный управляющий Сидоров А.И. 27.01.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительными сделками произведенные должником 20.01.2017 платежными поручениями N 132 и 133 в пользу публичного акционерного общества "Новороссийский морской торговый порт", адрес: 353901, г. Новороссийск, Портовая ул., д.14, ОГРН 1022302380638, ИНН 2315004404 (далее - ПАО "НМТП"), платежи в общей сумме 23 935 912,13 руб.

В порядке применения последствий недействительности оспариваемых сделок заявитель просил взыскать с ПАО "НМТП" 23 935 912,13 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.01.2017 по дату фактического исполнения обязательства.

Определением суда первой инстанции от 26.06.2020 заявление удовлетворено, платежи по перечислению Обществом 20.01.2017 в пользу ПАО "НМТП" 8 854 415,42 руб. и 15 081 496,71 руб. признаны недействительными, в порядке применения последствий их недействительности с ПАО "НМТП" в конкурсную массу Общества взыскано 23 935 912,13 руб., восстановлена задолженность Общества перед ПАО "НМТП" в такой же сумме; с ПАО "НМТП" в пользу Общества взыскано 6 245 101,46 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.01.2017 по 23.06.2020, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 23 935 912,13 руб. за период с 24.06.2020 до даты исполнения обязательства.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2020 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО "НМТП" просит отменить определение от 26.06.2020 и постановление от 11.09.2020, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Податель жалобы считает, что при приятии обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной необоснованно не применили нормы, подлежащие применению - пункты 2 и 3 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); указывает, что оспариваемые платежи произведены Обществом за фактически поставленный товар с соблюдением установленного заключенным сторонами договором поставки срока, их размер не превышает одного процента от стоимости активов должника.

ПАО "НМТП" не согласно с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемые платежи обладают признаками внутригруппового финансирования, так как условия заключенного сторонами договора поставки, в том числе, цена товара и сроки платежей соответствуют общепринятым в гражданском обороте условиям поставки, то есть обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров.

Податель жалобы указывает, что действующее законодательство не запрещает заключение договора заинтересованными лицами; аффилированность сторон оспариваемых сделок сама по себе не является основанием для признания данных сделок недействительными.

В представленном в электронном виде отзыве конкурсный управляющий Сидоров А.И., считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ПАО "НМТП" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители Общества и государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", являющейся конкурсным кредитором должника, возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, ПАО "НМТП" (поставщик) и Общество (покупатель) 08.12.2016 заключили договор поставки от N НМП/3146/16, по которому поставщик обязался поставить покупателю 300 000 тонн пылеватого песка ГОСТ 25100-2011, а покупатель - принять товар и уплатить за него 201 300 000 руб.

В подтверждение факта поставки песка представлены товарные накладные.

Первоначально песок для Общества закупался ПАО "НМТП" у акционерного общества "Темрюкский комбинат строительных материалов" (далее - Комбинат) по договору от 08.12.2016 N НМТП/3150/16, однако впоследствии по договору цессии от 25.12.2016 ПАО "НМТП" передало Обществу право (требование) к Комбинату о передаче песка.

Платежными поручениями от 18.01.2017 N 132 и 133, исполненными 20.01.2017, Общество перечислило ПАО "НМТП" 8 854 415,42 руб. и 15 081 496,71 руб. соответственно.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий сослался на то, что Общество и ПАО "НМТП" входят в одну группу лиц, на дату совершения оспариваемых платежей у Общества имелись признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества; полагал что указанные платежи имели своей целью причинения вреда имущественным правам кредиторов Общества, в связи с чем имеются предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве основания для признания данных платежей недействительными сделками.

ПАО "НМТП", возражавшее против удовлетворения заявления, ссылалось на то, что оспариваемые платежи совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, поскольку произведены Обществом за фактически поставленные товар с соблюдением установленного заключенным сторонами договором поставки срока, их размер не превышает одного процента от стоимости активов должника.

Суд первой инстанции не усмотрел предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания оспариваемых платежей недействительными, вместе с тем посчитал, что имеются предусмотренные пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве основания для признания данных платежей недействительными.

Суд также пришел к выводу, что оспариваемые платежи совершены в порядке возврата внутригруппового финансирования, в связи с чем отклонил доводы ПАО "НМТП" о том, что оспариваемые платежи совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, и определением от 26.06.2020 удовлетворил заявление конкурсного управляющего, признал платежи по перечислению Обществом 20.01.2017 в пользу ПАО "НМТП" 8 854 415,42 руб. и 15 081 496,71 руб. недействительными, в порядке применения последствий их недействительности взыскал с ПАО "НМТП" в конкурсную массу Общества 23 935 912,13 руб., восстановил задолженность Общества перед ПАО "НМТП" в такой же сумме. Кроме того, с ПАО "НМТП" в пользу Общества взыскано 6 245 101,46 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.01.2017 по 23.06.2020, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 23 935 912,13 руб. за период с 24.06.2020 до даты исполнения обязательства.

Апелляционный суд, согласившись с выводами суда первой инстанции, постановлением от 11.09.2020 оставил указанное определение без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В поданном в арбитражный суд заявлении конкурсный управляющий Сидоров А.И. ссылался на наличие предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве основания для признания оспариваемых платежей недействительными сделками.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления N 63, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В данном случае суд первой инстанции не усмотрел предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания оспариваемых платежей недействительными.

Обоснованность указанного вывода в своей кассационной жалобе ПАО "НМТП" не оспаривает.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце четвертом пункта 9.1 Постановления N 63, если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Платежи по перечислению в пользу ПАО "НМТП" 8 854 415,42 руб. и 15 081 496,71 руб. совершены Обществом 20.01.2017, то есть в течение шести месяцев до 10.04.2017 - даты принятия судом к производству заявления о признании Общества банкротом.

Как установлено судом первой инстанции, на дату совершения оспариваемых платежей у Общества имелись признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, при этом Общество и ПАО "НМТП" входят в одну группу лиц.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что ПАО "НМТП" как заинтересованное по отношению к должнику лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества на дату совершения оспариваемых платежей.

Обоснованность указанного вывода в своей кассационной жалобе ПАО "НМТП" также не оспаривает - доводы подателя жалобы сводятся к тому, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно не применили пункты 2 и 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 названного Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце четвертом пункта 14 Постановления N 63, не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции в обоснование своих доводов о том, что оспариваемые платежи совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, ПАО "НМТП" ссылалось на то, что данные платежи произведены Обществом за фактически поставленный товар с соблюдением установленного заключенным сторонами договором поставки срока, их размер не превышает одного процента от стоимости активов должника.

Отклоняя указанные доводы и признавая указанные платежи недействительными по основаниям, предусмотренными пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, сослался но то, что оспариваемые платежи совершены в порядке возврата внутригруппового финансирования, что исключает возможность применения положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 3.3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ) и т.п.).

Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг.

Согласно пункту 3.4 названного Обзора неустраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.

В рассматриваемом случае оспариваемые платежи произведены Обществом 20.01.2017 в порядке расчетов за поставленный ПАО "НМТП" в соответствии с договором поставки от 08.12.2016 N НМП/3146/16 товар - пылеватый песок ГОСТ 25100-2011.

Какие-либо доказательства, опровергающие доводы ПАО "НМТП" о том, что оспариваемые платежи произведены Обществом за фактически поставленный товар с соблюдением установленного заключенным сторонами договором поставки срока, их размер не превышает одного процента от стоимости активов должника, и подтверждающие, что со стороны ПАО "НМТП" имело место предоставление по договору поставки от 08.12.2016 N НМП/3146/16 неденежного исполнения, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику на условиях, отличающихся от общих правил о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 ГК РФ), при рассмотрении настоящего обособленного спора не были представлены.

Аффилированность ПАО "НМТП" и Общества, как справедливо указано в кассационной жалобе ПАО "НМТП", сама по себе не исключает возможности применения положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

При таком положении послужившие основанием для признания оспариваемых платежей недействительными выводы судов первой и апелляционной инстанций о невозможности отнесения оспариваемых платежей к сделкам, совершенным в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, следует признать основанными на неправильном применении норм материального права, что в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку фактические обстоятельства, необходимые для принятия решения по существу заявленных конкурсным управляющим Сидоровым А.И. требований, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основе полного и всестороннего исследования доказательств, представленных при рассмотрении настоящего обособленного спора, суд кассационной инстанции считает необходимым, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления.

Расходы по государственной пошлине по настоящему обособленному спору относятся судом кассационной инстанции на Общество.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения определения суда первой инстанции от 26.06.2020, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.10.2020, в соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2020 по делу N А56-19962/2017 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройновация", адрес: 115093, Москва, Подольское шоссе, д. 8, корп. 5, пом. 9 ком. 5, ОГРН1037739934396, ИНН 7710512373, в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины за рассмотрение заявления.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройновация", адрес: 115093, Москва, Подольское шоссе, д. 8, корп. 5, пом. 9 ком. 5, ОГРН1037739934396, ИНН 7710512373, в пользу публичного акционерного общества "Новороссийский морской торговый порт", адрес: 353901, г. Новороссийск, Портовая ул., д.14, ОГРН 1022302380638, ИНН 2315004404, 6000 руб. расходов по государственной пошлине, уплаченной при подаче апелляционной и кассационной жалоб.

Приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2020 по делу N А56-19962/2017, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.10.2020, отменить.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.В. Яковец А.А. Боровая Е.Н. Бычкова