Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 февраля 2021 г. N Ф07-16282/20 по делу N А56-70307/2018

09 февраля 2021 г.

Дело N А56-70307/2018/

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Богаткиной Н.Ю., Колесниковой С.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев 03.02.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Энергокомфорт". Единая Карельская сбытовая компания" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2020 по делу N А56-70307/2018/сд.27,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2019 ООО "Нордик-Нева" (адрес: 196105, Санкт-Петербург, ул. Благодатная, д. 55, лит. А, ОГРН 1037821016310) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Малов Владимир Михайлович.

В рамках процедуры конкурсного производства, 23.03.2020 конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению в пользу ООО "Энергокомфорт" Единая Карельская сбытовая компания" (далее - Компания) денежных средств размере 533 990,86 руб., применении последствий их недействительности в виде взыскания с Компании в конкурсную массу должника указанной суммы.

В обоснование заявления конкурсный управляющий ссылался на положения пунктов 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда первой инстанции от 05.08.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2020, заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с указанными судебными актами, обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на то, что вывод судов о списании задолженности, взысканной решением Арбитражного суда Республики Карелия от 01.02.2018 по делу N А26-12245/2017, с должника в безакцептном порядке не подтверждается материалами дела, так как данная задолженность погашена должником самостоятельно. В этой связи податель жалобы считает, что указанные платежи совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности. Также податель жалобы указывает на свою неосведомленность о неплатежеспособности должника и недостаточности его имущества для расчетов с кредиторами.

От конкурсного управляющего в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя. Одновременно конкурсный управляющий возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 11.05.2018 и 23.05.2018 с расчетного счета ООО "Нордик-Нева" в пользу ООО "Энергокомфорт" Единая Карельская сбытовая компания" перечислены денежные средства на сумму 533 990,86 руб. с назначением платежа соответственно "оплата по решению Арбитр. суда Республики Карелия от 01.02.2018 дело N А26-12245/2017 сумма: 497170-95, в т.ч. НДС (18.00%) 75839-64" и "оплата по испол. листу сер. ФС N 013963246 по решению Арбитр. суда Республики Карелия сумма: 36819-91, НДС не облагается".

Полагая платежи недействительными, совершенным с оказанием ответчику предпочтения в удовлетворении его требований к должнику, конкурсный управляющий на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве обратился в суд первой инстанции с настоящим заявлением.

Определением суда первой инстанции от 05.06.2018 принято к производству заявление о признании должника несостоятельным (банкротом), в отношении должника возбуждено дело о банкротстве. Таким образом, оспариваемые платежи совершены в пределах одного месяца до даты возбуждения дела о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных в пункте 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив факт преимущественного удовлетворения требования Компании в пределах одного месяца до даты возбуждения дела о банкротстве при наличии у должника неисполненных обязательств на общую сумму 551 970 307 руб. перед обществами с ограниченной ответственностью "Регион", "Артельные традиции", "Орими Трейд", "Дары Артемиды", "Амплуа-Персонал", "РостАгроТрейд", пришел к верному выводу о доказанности конкурсным управляющим обстоятельств для признания сделки недействительной по правилам пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанным выводом суда первой инстанции, обоснованно отклонив довод Компании о совершении платежей в рамках осуществления обычной хозяйственной деятельности со ссылкой на разъяснения пункта 14 Постановления N 63.

Установив, что спорные платежи произведены в мае 2018 года во исполнение обязательства по оплате просроченной задолженности за период с мая по июль 2017 года, апелляционный суд пришел к верному выводу, что оплата произведена со значительной просрочкой во исполнение вступившего в законную силу судебного акта, в связи с чем данные платежи не могут быть отнесены к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности, и к ним не могут быть применены положения статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Тогда как само по себе непревышение сумм платежей 1% от балансовой стоимости активов ООО "Нордик-Нева" не свидетельствует о том, что они произведены в рамках обычной хозяйственной деятельности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2018 N 305-ЭС17-22089).

В этой связи суды на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве обоснованно признали оспариваемые платежи недействительными сделками и применили последствия ее недействительности в виде взыскания с Компании 533 99,86 руб. в конкурсную массу должника.

При таких обстоятельствах кассационный суд не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2020 по делу N А56-70307/2018/сд.27 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт". Единая Карельская сбытовая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

Е.В. Зарочинцева Н.Ю. Богаткина С.Г. Колесникова