Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2020 г. N 13АП-23561/20 по делу N А56-70307/2018

Санкт-Петербург

30 октября 2020 г.

Дело N А56-70307/2018/

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Савиной Е.В., Сотова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рязановой М.В.,

при неявке участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23561/2020) общества с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт" Единая Карельская сбытовая компания" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2020 по обособленному спору N А56-70307/2018/сд.27 (судья Чернышева А.А.), принятое по заявлению конкурсного управляющего Малова Владимира Михайловича о признании недействительными платежей на общую сумму 533 990 руб. 86 коп., совершенных должником в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт" Единая Карельская сбытовая компания",

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Нордик-Нева",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Регион" (далее - ООО "Регион") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Нордик-Нева" (далее - ООО "Нордик-Нева") несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 05.06.2018 заявление ООО "Регион" принято к производству.

Решением суда первой инстанции от 26.03.2019 ООО "Нордик-Нева" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Малов Владимир Михайлович.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 06.04.2019 N 61.

Конкурсный управляющий Малов В.М. 23.03.2020 обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительными платежей, совершенных ООО "Нордик-Нева" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт" Единая Карельская сбытовая компания" (далее - ООО "Энергокомфорт" Единая Карельская сбытовая компания"), на сумму 533 990 руб. 86 коп. и применении последствий их недействительности в виде взыскания с ООО "Энергокомфорт" Единая Карельская сбытовая компания" в конкурсную массу должника 533 990 руб. 86 коп.

Определением суда первой инстанции от 05.08.2020 оспариваемая сделка признана недействительной, применены последствия её недействительности. С ООО "Энергокомфорт" Единая Карельская сбытовая компания" в пользу ООО "Нордик-Нева" взыскано 533 990 руб. 86 коп. С ООО "Энергокомфорт" Единая Карельская сбытовая компания" в пользу ООО "Нордик-Нева" взыскано 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ООО "Энергокомфорт" Единая Карельская сбытовая компания", ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 05.08.2020 по обособленному спору N А56-70307/2018/сд.27 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что доказательств осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника не имеется; выводы суда первой инстанции об оказании предпочтения ответчику являются ошибочными; оспариваемые платежи совершены должником в пределах обычной хозяйственной деятельности.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, 11.05.2018 и 23.05.2018 с расчетного счета ООО "Нордик-Нева" в пользу ООО "Энергокомфорт" Единая Карельская сбытовая компания" перечислены денежные средства на сумму 533 990 руб. 86 коп. с назначением платежа "Оплата по Решению Арбитр.Суда Республики Карелия от 01.02.2018 г Дело N А26-12245/2017 Сумма: 497170-95, в т.ч. НДС(18.00%): 75839-64" и "Оплата по испол.листу сер.ФС N 013963246 по Решению Арбитр.Суда Республики Карелия Сумма: 36819-91, НДС не облагается" соответственно.

Считая платежи недействительными, совершенным с оказанием ответчику предпочтения в удовлетворении его требований к должнику, конкурсный управляющий обратился в суд первой инстанции с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО "Нордик-Нева" возбуждено 05.06.2018, тогда как оспариваемые платежи совершены 11.05.2018 и 23.05.2018, то есть менее чем за месяц до возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как следует из пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63), применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором-пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

В силу пункта 11 постановления Пленума N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, по сделке, совершенной в течение одного месяца до возбуждения дела о банкротстве, конкурсному управляющему достаточно доказать факт оказания предпочтения перед другими кредиторами.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции установил, что в момент совершения оспариваемых платежей у должника имелись неисполненные обязательства на общую сумму 551 970 307 руб. перед следующими кредиторами: общество с ограниченной ответственностью "Регион", общество с ограниченной ответственностью "Артельные традиции", общество с ограниченной ответственностью "Орими Трейд", общество с ограниченной ответственностью "Дары Артемиды", общество с ограниченной ответственностью "Амплуа-Персонал", общество с ограниченной ответственностью "РостАгроТрейд".

Таким образом, при совершении спорных платежей оказано предпочтение ООО "Энергокомфорт" Единая Карельская сбытовая компания" в условиях наличия у должника значительной суммы непогашенной кредиторской задолженности перед другими кредиторами.

Так, оспариваемые платежи привели к тому, что отдельному кредитору - ООО "Энергокомфорт" Единая Карельская сбытовая компания" оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, установленной Законом о банкротстве.

При таких условиях суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о доказанности конкурсным управляющим факта оказания предпочтения ответчику в части удовлетворения его требований к должнику, относящихся к реестровым, что является достаточным основанием для применения положений пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Возражая, ООО "Энергокомфорт" Единая Карельская сбытовая компания" указало, что оспариваемые платежи совершены в рамках осуществления обычной хозяйственной деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума N 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

В рассматриваемом случае спорные платежи не относятся к совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку произведены со значительной просрочкой во исполнение вступившего в законную силу судебного акта. Так, списание денежных средств со счета должника в счет погашения задолженности по оплате электроэнергии было направлено на погашение просроченной задолженности за период с мая по июль 2017 года.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные обстоятельства в совокупности исключают отнесение оспариваемых платежей как совершенных в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, само по себе непревышение сумм платежей 1% от балансовой стоимости активов ООО "Нордик-Нева" не свидетельствует о том, что они произведены в рамках обычной хозяйственной деятельности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2018 N 305-ЭС17-22089).

Исходя из конкретных обстоятельств обособленного спора, суд первой инстанции обоснованно посчитал доказанным наличие оснований для признания сделок недействительными по пунктам 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, справедливо отклонив довод ответчика о необходимости применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Применяя последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Энергокомфорт" Единая Карельская сбытовая компания" 533 990 руб.86 коп. в пользу ООО "Нордик-Нева", суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве и пункта 27 постановления Пленума N 63.

Довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии осведомленности о неплатежеспособности должника признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку в объем доказывания недействительности сделки по пунктам 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве входит лишь обязанность доказать оказание предпочтения одному кредитору по отношению к другим кредиторам, доказательства чего в деле есть.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2020 по обособленному спору N А56-70307/2018/сд.27 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

Е.В. Савина И.В. Сотов