|
21 декабря 2020 г.
|
Дело N А56-70307/2018/
|
Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2020 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,
судей Рычаговой О.А., Юркова И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Галиевой Д.С.,
при участии:
от ООО "Гермес": представителя Юнаковой В.Д. по доверенности от 07.07.2020;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31818/2020) общества с ограниченной ответственностью "Гермес" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2020 по обособленному спору N А56-70307/2018/сд.31 (судья Чернышева А.А.), принятое по заявлению конкурсного управляющего Малова Владимира Михайловича о признании недействительными сделками платежей в размере 14 753 767 руб., совершенных с 07.05.2018 по 31.05.2018 должником в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гермес",
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Нордик-Нева",
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Регион" (далее - ООО "Регион") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Нордик-Нева" (далее - ООО "Нордик-Нева") несостоятельным (банкротом).
Определением суда первой инстанции от 05.06.2018 заявление ООО "Регион" принято к производству.
Решением суда первой инстанции от 26.03.2019 ООО "Нордик-Нева" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Малов Владимир Михайлович.
Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 06.04.2019 N 61.
Конкурсный управляющий Малов В.М. 20.03.2020 обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительными сделками платежей в размере 14 753 767 руб., совершенных с 07.05.2018 по 31.05.2018 ООО "Нордик-Нева" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гермес" (далее - ООО "Гермес").
Определением суда первой инстанции от 02.10.2020 оспариваемые сделки признаны недействительными; с ООО "Гермес" в конкурсную массу ООО "Нордик-Нева" взыскано 14 753 762 руб.
В апелляционной жалобе ООО "Гермес", ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 02.10.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что оспариваемые платежи совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности и не превышают 1% от общей стоимости активов должника.
До начала судебного заседания от конкурсного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.
В судебном заседании представитель ООО "Гермес" поддержал доводы апелляционной жалобы.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.
Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.
Как следует из материалов обособленного спора, с 07.05.2018 по 31.05.2018 с расчетного счета ООО "Нордик-Нева" в пользу ООО "Гермес" перечислены денежные средства на общую сумму 14 753 762 руб. с назначением платежа "оплата за полученный товар по договору N 03-03/15 от 03.03.2015".
Считая платежи недействительными как совершенными с предпочтением, конкурсный управляющий обратился в суд первой инстанции с настоящим заявлением.
Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.
В силу пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Нордик-Нева" возбуждено 05.06.2018, тогда как оспариваемые сделки совершены в период с 07.05.2018 по 31.05.2018, следовательно, они могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
Как следует из пункта 10 постановления Пленума N 63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором-пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.
В силу пункта 11 постановления Пленума N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Таким образом, по сделке, совершенной в течение одного месяца до возбуждения дела о банкротстве, конкурсному управляющему достаточно доказать факт оказания предпочтения перед другими кредиторами.
В рассматриваемом случае суд первой инстанции установил, что в момент совершения оспариваемых платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед следующими кредиторами:
- обществом с ограниченной ответственностью "Регион";
- обществом с ограниченной ответственностью "Артельные традиции";
- обществом с ограниченной ответственностью "Орими Трейд";
- обществом с ограниченной ответственностью "Дары Артемиды";
- обществом с ограниченной ответственностью "АмплуаПерсонал";
- обществом с ограниченной ответственностью "РостАгроТрейд".
Таким образом, при совершении спорных платежей оказано предпочтение ООО "Гермес" в условиях наличия у должника значительной суммы непогашенной кредиторской задолженности перед другими кредиторами.
Так, оспариваемые платежи привели к тому, что отдельному кредитору - ООО "Гермес" оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, установленной Законом о банкротстве.
При таких условиях суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о доказанности конкурсным управляющим факта оказания предпочтения ответчику в части удовлетворения его требований к должнику, относящихся к реестровым, что является достаточным основанием для применения положений пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Апелляционный суд также не может согласиться с доводом подателя апелляционной жалобы о том, что оспариваемые платежи совершены в рамках осуществления ООО "Нордик-Нева" обычной хозяйственной деятельности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой н
