Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 июня 2021 г. N Ф07-2751/21 по делу N А56-70307/2018

21 июня 2021 г.

Дело N А56-70307/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Воробьевой Ю.В., Каменева А.Л.,

рассмотрев 16.06.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Победа" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020 по делу N А56-70307/2018 (сд. 28),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области суда от 05.06.2018 было принято к производству заявление кредитора о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Нордик-Нева", адрес: 196105, Санкт-Петербург, Благодатная ул., д. 55, лит. А, ОГРН 1037821016310, ИНН 7810136010 (далее - Общество).

Решением от 26.03.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Малов Владимир Михайлович.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 06.04.2019 N 61.

Конкурсный управляющий 23.03.2020 обратился в суд с заявлением о признании недействительным платежа в размере 1 129 304 руб. 59 коп., совершенного Обществом в пользу общества с ограниченной ответственностью "Победа", адрес: 121471, Москва, Рябиновая ул., д. 26, стр.2, ОГРН 1117746746534, ИНН 7729691694 (далее - Компания, ООО "Победа").

Определением от 05.08.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020, оспариваемая сделка признана недействительной; с ООО "Победа" в конкурсную массу взыскано 1 129 304 руб. 59 коп.

В кассационной жалобе Компания просит отменить определение от 05.08.2020 и постановление от 18.12.2020, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя кассационной жалобы, суды необоснованно не признали спорную сделку совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Как указывает Компания, размер произведенного платежа не превышает 1% стоимости активов Общества, платеж произведен в силу ненадлежащего исполнения Обществом обязательств по оплате товаров в ходе обычной хозяйственной деятельности; сроки обращения в суд с требованием о взыскании задолженности и сроки предъявления исполнительного листа соответствуют обычной практике; Общество в указанный период взыскания задолженности деятельность не прекращало, получало от контрагентов денежные средства, которые расходовало на иные расчеты; на момент списания денежных средств дело о банкротстве не было возбуждено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Поскольку сделка совершена 17.05.2018 - менее чем за месяц до возбуждения о дела банкротстве Общества (05.06.2018), она может быть оспорена по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Судами установлено и подателем жалобы не оспаривается, что в момент совершения оспариваемого платежа у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами: обществами с ограниченной ответственностью "Регион" (заявителем по делу о банкротстве), "Артельные традиции", "Орими Трейд", "Дары Артемиды", "АмплуаПерсонал", "РостАгроТрейд".

Факт оказания предпочтения не опровергается подателем кассационной жалобы.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

На основании разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита (абзац четвертый пункта 14 Постановления N 63).

Судами установлено, что списание 17.05.2018 денежных средств произведено для целей погашения просроченной задолженности по оплате товара по договору поставки от 23.09.2014 N 291-14 за период с 01.01.2017 по 30.06.2017. Списание произведено на основании исполнительного листа ФС N 023121901, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по решению от 11.05.2018 по делу N А56-97718/2017.

Как оценили суды, оспариваемый платеж совершен в рамках исполнительного производства со значительной просрочкой.

Судом апелляционной инстанции правомерно отклонен довод подателя жалобы о непревышении суммы платежа над 1% от балансовой стоимости активов Общества, как не свидетельствующий сам по себе о том, что платеж произведен в рамках обычной хозяйственной деятельности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2018 N 305-ЭС17-22089).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020 по делу N А56-70307/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Победа" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

Ю.В. Воробьева А.Л. Каменев