Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2020 г. N 13АП-27660/20 по делу N А56-70307/2018

Санкт-Петербург

10 декабря 2020 г.

Дело N А56-70307/2018/

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Тойвонена И.Ю., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рязановой М.В.,

при участии:

от ООО "ТД Айсберри": представителя Андреевой Н.Б. по доверенности от 11.04.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27660/2020) общества с ограниченной ответственностью "ТД Айсберри" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2020 по обособленному спору N А56-70307/2018/сд.14.1 (судья Чернышева А.А.), принятое по заявлению конкурсного управляющего Малова Владимира Михайловича по перечислению должником в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТД Айсберри" денежных средств в размере 965 048 руб., и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Нордик-Нева",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Регион" (далее - ООО "Регион") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Нордик-Нева" (далее - ООО "Нордик-Нева") несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 05.06.2018 заявление ООО "Регион" принято к производству.

Решением суда первой инстанции от 26.03.2019 заявление ООО "Регион" признано обоснованным, ООО "Нордик-Нева" признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "Нордик-Нева" открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Малов Владимир Михайлович.

Названные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 06.04.2019 N 61.

Конкурсный управляющий Малов В.М. 24.03.2020 обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительным перечисления ООО "Нордик-Нева" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТД Айсберри" (далее - ООО "ТД Айсберри") денежных средств в размере 965 048 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "ТД Айсберри" в конкурсную массу должника 965 048 руб.

Определением суда первой инстанции от 26.08.2020 оспариваемая сделка признана недействительной, с ООО "ТД Айсберри" в конкурсную массу должника взыскано 965 048 руб.

В апелляционной жалобе ООО "ТД Айсберри", ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 26.08.2020 по обособленному спору N А56-70307/2018/сд.14.1 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что оспариваемая сделка заключена в процессе обычной хозяйственной деятельности.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении обособленного спора в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО "ТД Айсберри" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, 16.05.2018 с расчетного счета ООО "Нордик-Нева" в пользу ООО "ТД Айсберри" перечислены денежные средства в сумме 965 048 руб., в назначении платежа указано "оплата задолженности на основании решения Арбитражного суда г.С-Петербурга и Лен.обл. от 29.01.2018 N А56-103286/2017. Исп.лист ФС N 021855073. Сумма 965048-00, в т.ч. НДС (10%) 87187-11, (18%) 913-90".

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В силу пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Нордик-Нева" возбуждено 05.06.2018, тогда как оспариваемая сделка заключена 16.05.2018, следовательно, она может быть оспорена по специальным основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии, в том числе если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как следует из пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63), применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором-пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

В силу пункта 11 постановления Пленума N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, по сделке, совершенной в течение одного месяца до возбуждения дела о банкротстве, конкурсному управляющему достаточно доказать факт оказания предпочтения перед другими кредиторами.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции установил, что в момент совершения оспариваемого платежа у должника имелись неисполненные обязательства перед:

- обществом с ограниченной ответственностью "Регион";

- обществом с ограниченной ответственностью "Артельные традиции";

- обществом с ограниченной ответственностью "Орими Трейд";

- обществом с ограниченной ответственностью "Дары Артемиды";

- обществом с ограниченной ответственностью "АмплуаПерсонал";

- обществом с ограниченной ответственностью "РостАгроТрейд".

Общая сумма требований кредиторов к должнику на момент совершения оспариваемой сделки составляла 551 970 307 руб.

Таким образом, при совершении спорного платежа оказано предпочтение ООО "ТД Айсберри" в условиях наличия у должника значительной суммы непогашенной кредиторской задолженности перед другими кредиторами.

Так, оспариваемый платеж привел к тому, что отдельному кредитору - ООО "ТД Айсберри" оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, установленной Законом о банкротстве.

При таких условиях суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о доказанности конкурсным управляющим факта оказания предпочтения ответчику в части удовлетворения его требований к должнику, относящихся к реестровым, что является достаточным основанием для применения положений пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Возражая, ООО "ТД Айсберри" указало, что оспариваемый платеж совершен в рамках осуществления обычной хозяйственной деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума N 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

В рассматриваемом случае уплата задолженности в порядке принудительного исполнения вступившего в законную силу решения суда о взыскании с должника денежных средств по смыслу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве и разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума N 63, не может быть отнесена к обычной хозяйственной деятельности должника.

Указанное обстоятельство в совокупности исключает отнесение оспариваемого платежа как совершенного в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Исходя из конкретных обстоятельств обособленного спора, суд первой инстанции обоснованно посчитал доказанным наличие оснований для признания сделки недействительной по пунктам 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, справедливо отклонив довод ответчика о необходимости применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Применяя последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "ТД Айсберри" 965 048 руб., суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве и разъяснениями пункта 25 постановления Пленума N 63.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на судебные акты по другим делам, свидетельствующие, по его мнению, о нарушении единства судебной практики, не может быть принята во внимание, поскольку указанные судебные акты приняты по результатам рассмотрения дел с иными фактическими обстоятельствами и доказательственной базы.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2020 по обособленному спору N А56-70307/2018/сд.14.1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

И.Ю. Тойвонен И.В. Юрков