Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 февраля 2021 г. N Ф07-16414/20 по делу N А56-19962/2017

09 февраля 2021 г.

Дело N А56-19962/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02.02.2021.

Полный текст постановления изготовлен 09.02.2021.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Бычковой Е.Н., Яковца А.В.,

при участии от конкурсного управляющего Сидорова А.И. представителя Минимулина Н.В. (доверенность от 17.03.2020),

рассмотрев 02.02.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Стройновация" Сидорова Александра Ивановича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020 по делу N А56-19962/2017/сд.70,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Стройновация", адрес: 115093, Москва, Подольское шоссе, д. 8, корп. 5, пом. 9, ком. 5, ОГРН 1037739934396, ИНН 7710512373 (далее - Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Эйсмонт Елена Андреевна.

Решением суда от 11.07.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сидоров Александр Иванович.

Конкурсный управляющий Сидоров А.И. 18.02.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками списания с банковского счёта Общества и перечисления акционерному обществу "Восточно-Сибирская нефтегазовая компания" (далее - Компания) 553 800 руб. и 411 000 руб., произведенного 23.03.2017, и 176 100 руб., произведенного 21.04.2017.

Определением от 09.09.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит определение от 09.09.2020 и постановление от 17.11.2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на доказанность им наличия оснований для признания оспариваемых перечислений недействительными сделками на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Конкурсный управляющий полагает, что рассматриваемые платежи не могут быть отнесены к обычной хозяйственной деятельности Общества, поскольку совершены со значительной просрочкой.

Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что безакцептное списание с расчетного счета должника денежных средств на основании исполнительных листов и инкассового поручения не отвечает признакам обычной хозяйственной длительности, указанным в разъяснениях, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63).

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Обществом поддержал доводы жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Компанией и Обществом 11.02.2015 заключён договор подряда N 3175715/0246Д, по условиям которого Общество обязалось выполнить работы по строительству объекта "Юрубчено-Тохомское нмр. Установка подготовки нефти", расположенного по адресу: Красноярский край, Эвенкийский муниципальный район, Байкитское лесничество, Байкитское участковое лестничество, кв. 2838 (часть выделов 45, 33, 64, 65), включая добычу грунта из карьера N 6.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Красноярского края от 19.01.2017 по делу N А33-28332/2016, от 06.02.2017 по делу N А33-28338/2016 и от 27.02.2017 по делу N А33-77/2017 с Общества в пользу Компании взысканы штрафы в размере 540 000 руб., 400 000 руб. и 170 000 руб., а также судебные расходы в размере 13 800 руб., 11 000 руб. и 6100 руб. соответственно

Согласно выписке по банковскому счёту Общества N 40702810617060000062, открытому в публичном акционерном обществе "Дальневосточный банк", 23.03.2017 со счёта должника списаны 411 000 руб. и 553 800 руб. по исполнительным листам серии ФС N 011409298 и N 11408668, выданным для принудительного исполнения вступивших в законную силу судебных актов по делам N А33-28338/2016 и А33-28332/2016, а 21.04.2017 произведено принудительное списание 176 100 руб. по инкассовому поручению на основании исполнительного листа по делу N А33-77/2017.

Ссылаясь на то, что в результате названных платежей Компании оказано предпочтение перед иными кредиторами должника, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что спорные платежи на общую сумму 1 140 900 руб. совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности, поскольку из материалов дела усматривается, что работники должника неоднократно нарушали пропускной режим, требования пожарной безопасности и правила охраны окружающей среды, а также находились на территории месторождения в состоянии алкогольного опьянения. Согласно выводу суда первой инстанции подобные нарушения непрерывно сопутствовали исполнению должником своих обязательств по договору от 11.02.2015 N 3175715/0246Д.

Также суд первой инстанции установил, что балансовая стоимость активов Общества по состоянию на 31.12.2016 составляла 16 993 275 000 руб. и, соответственно, оспариваемые платежи не превысили 1% от стоимости активов.

С учетом названного суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего. При этом суд применил разъяснения, содержащиеся в пунктах 15 и 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, указав на то, что признание сделки недействительной не может быть поставлено в зависимость от того, исполнял ли должник свои обязательства добровольно, или для него являлось обычной практикой исполнять обязательства лишь при совершении в отношении него принудительных действий.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

В пункте 11 Постановления N 63 разъяснено, что, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В то же время в соответствии с общим правилом, закрепленным в пункте 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Как разъяснено в пункте 14 постановления N 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

В данном случае суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что из материалов дел N А33-28332/2016, А33-28338/2016 и А33-77/2017, а также определений от 24.10.2019 по обособленным спорам "тр.113", "тр.78", "тр.80", "тр.77", "тр.76", "тр.79", "тр.91", "тр.115" и "тр.114" по настоящему делу следует, что нарушения, допускаемые работниками Общества, являлись постоянными, непрерывно сопутствовали исполнению должником своих обязательств по договору от 11.02.2015 N 3175715/0246Д и, соответственно, были для должника частью обычной хозяйственной деятельности.

Вместе с тем в рамках настоящего обособленного спора конкурсный управляющий просил признать недействительными сделками списание с банковского счёта Общества денежных средств в счет оплаты начисленных Компанией штрафов, а не начисление последних.

Судами при рассмотрении настоящего спора не устанавливалось, являлась ли уплата в принудительном порядке по исполнительным листам аналогичных штрафов, начисленных Компанией, для должника обычным действием, которое неоднократно осуществлялось в течение продолжительного времени, либо должник не уплачивал в соответствии с условиями договора подряда в добровольном порядке штрафы, с начислением которых он был не согласен.

Кроме того суды оценку доводу конкурсного управляющего о том, что спорные перечисления денежных средств осуществлены со значительной просрочкой, не дали, порядок и сроки уплаты рассматриваемых штрафов, установленные договором подряда, не проверили.

Также суд кассационной инстанции обращает внимание, что, по общему правилу, безакцептное списание с расчетного счета должника денежных средств на основании исполнительного листа или инкассового поручения не отвечает признакам обычной хозяйственной деятельности должника, приведенным в пункте 14 Постановления N 63, а также, что штраф по своей природе является мерой ответственности за допущенные нарушения, в данном случае обязательств по договору подряда, при этом нарушение обязательств, по общему правилу не может быть квалифицировано в качестве обычной хозяйственной деятельности.

Изложенное в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц установить все имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора обстоятельства и по результатам рассмотрения вынести законный и обоснованный судебный акт, а также в соответствии с принятым решением соответствующим образом распределить судебные расходы с учетом предоставленной конкурсному управляющему отсрочки уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020 по делу N А56-19962/2017 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

В.В. Мирошниченко Е.Н. Бычкова А.В. Яковец