Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 февраля 2021 г. N Ф07-17189/20 по делу N А56-19962/2017

16 февраля 2021 г.

Дело N А56-19962/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09.02.2021.

Полный текст постановления изготовлен 16.02.2021.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Бычковой Е.Н., Яковца А.В.,

при участии от конкурсного управляющего ООО "Стройновация" представителя Минимулина Н.В. (доверенность от 05.10.2020), от ГК "АСВ" представителя Погорелой О.Н. (доверенность от 04.02.2020), от Федерального агентства воздушного транспорта представителя Шиндиной Ю.А. (доверенность от 30.12.2020),

рассмотрев 09.02.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального агентства воздушного транспорта на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2020 и постановление Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020 по делу N А56-19962/2017/сд.8,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Стройновация", адрес: 115093, Москва, Подольское шоссе, д. 8, корп. 5, пом. 9, ком. 5, ОГРН 1037739934396, ИНН 7710512373 (далее - Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Эйсмонт Елена Андреевна.

Решением суда от 11.07.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сидоров Александр Иванович.

Конкурсный управляющий Сидоров А.И. обратился в суд с заявлением в котором с учетом уточнений просил признать недействительными сделками перечисления за счет должника в пользу Федерального агентства воздушного транспорта, адрес: 125993, Москва, Ленинградский пр., д. 37, ОГРН 1047796301002, ИНН 7714549744 (далее - Агентство), совершенные ООО "Интэкс" на сумму 20 000 000 руб. по платёжному поручению от 26.06.2017 N 383 и ООО "СН-ГЭС Комплектация" на суммы 4 661 284 руб. 68 коп. по платёжному поручению от 29.11.2017 N 323 и 1 784 835 руб. по платёжному поручению от 01.12.2017 N 326.

В качестве последствий недействительности сделок конкурсный управляющий просил взыскать с Агентства в пользу Общества названные суммы, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 967 399 руб. 54 коп. за период с 05.06.2018 по 10.12.2019 с последующим их начислением до даты фактического исполнения обязательства.

Определением от 09.07.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020, оспариваемые платежи признаны недействительными сделками, в качестве последствий недействительности с Агентства в пользу Компании взыскано 26 446 119 руб. 68 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.06.2018 по 07.07.2020 в размере 3 852 450 руб. 73 коп. с последующим их начислением на сумму задолженности в размере 26 446 119 руб. 68 коп. исходя из ключевой ставки Банка России с 08.07.2020 по дату фактического исполнения обязательства. Также восстановлена задолженность Общества перед Агентством в сумме 26 446 119 руб. 68 коп.

В кассационной жалобе Агентство просит определение от 09.07.2020 и постановление от 05.11.2020 отменить и вынести новый судебный акт - об отказе в удовлетворении требований.

Податель жалобы полагает, что поскольку платежи в размере 4 661 284 руб. 68 коп. и 1 784 835 руб. являются возвратом стоимости недостающих материалов (оборудования), обязанность выплатить которую возникла у Общества на основании мирового соглашения утвержденного определением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2017 по делу N А40-44471/2017, то они относятся к текущим платежам и, более того, не могут быть квалифицированы как совершенные со значительной просрочкой.

По мнению Агентства, суды необоснованно отказали в применении годичного срока исковой давности, оценку добросовестности и своевременности действиям конкурсного управляющего по выявлению сделок должника не дали.

Также податель жалобы ссылается на злоупотребление Обществом правом, поскольку последнее при рассмотрении дела N А40-44471/2017 не сообщило о возбуждении дела о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем судом не проверялось, нарушают ли условия мирового соглашения права иных кредиторов Общества.

Кроме того, Агентство полагает, что в силу положений статьи 40 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) оно не вправе распоряжаться денежными средствами, поступившими в доход федерального бюджета, в связи с чем взыскание с него процентов за пользование чужими денежными средствами незаконно.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Обществом просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Агентства поддержал доводы жалобы, а представитель конкурсного управляющего возражал против ее удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Агентство (государственный заказчик) и Общество (далее - подрядчик) 09.09.2014 заключили государственный контракт N 0373100090914000035, по условиям которого Общество обязалось выполнять работы по разработке рабочей документации и инженерные изыскания, а также в соответствии с проектной и рабочей документацией строительные, монтажные и другие связанные с объектом работы, обеспечивающие полноценную работу вновь построенных/реконструируемых объектов и их ввод в эксплуатацию, перечень, объём и сроки которых определяются в приложении N 1 к контракту.

Стоимость работ согласно пункту 13.1 контракта составила 3 173 452 530 руб. 62 коп.

Между Обществом (генподрядчик) и ООО "Мостоотряд-99" (впоследствии - ООО "Интэкс") 24.08.2015 заключён контракт N 05/2015-1, согласно условиям которого подрядчик обязался выполнить в соответствии с проектной и рабочей документацией строительные, монтажные работы, и другие связанные с объектом работы, обеспечивающие полноценную работу вновь построенного объекта "Вторая очередь реконструкции и развития аэропорта "Храброво" и их ввод в эксплуатацию, перечень, объём и сроки которых определяются в приложениях N 2,3 к контракту, и передать их генподрядчику в установленном контрактом порядке.

Согласно пункту 13 контракта стоимость работ составила 2 914 891 168 руб. 94 коп.

Письмом от 16.08.2016 N 09344 Агентство уведомило Общество о расторжении контракта.

Вступившим в законную силу определением от 13.11.2017 по делу N А40-44471/2017 Арбитражный суд города Москвы утвердил между Обществом и Агентством мировое соглашение, по условиям которого Общество обязалось в течение 5 рабочих дней с даты утверждения мирового соглашения возвратить Агентству не использованные в строительстве материалы либо выплатить их стоимость, составляющую 4 661 284 руб. 68 коп. и 1 784 835 руб. Также названным мировым соглашением установлено, что сумма неотработанного аванса по государственному контракту составила 429 954 004 руб. 03 коп.

Платёжным поручением от 26.06.2017 N 383 ООО "Интэкс" перечислило Агентству за Общество 20 000 000 руб. в качестве возвращения аванса по государственному контракту.

Кроме того, Общество (заемщик) и ООО "СН-ГЭС Комплектация" (займодавец) 24.07.2017 заключили договор займа, согласно которому займодавец передаёт заёмщику заём в размере 150 000 000 руб.

Платёжными поручениями от 29.11.2017 N 323 и от 01.12.2017 N 326 ООО "СН-ГЭС Комплектация" перечислило Агентству за Общество в счет исполнения мирового соглашения по делу N А40-44471/2017, 661 284 руб. 68 коп. и 1 784 835 руб. соответственно.

Как установлено судами, на момент осуществления спорных платежей у Общества имелась задолженность перед иными кредиторами, в том числе перед ПАО "Находкинский судоремонтный завод" в размере 25 465 058 руб. 19 коп., ООО "Ларго групп" в общем размере 2 668 776,41 руб., ПАО "Новороссийский морской торговый порт" в размере 188 556 151 руб. 05 коп., ООО "Компания Связьэнергомонтаж МО" в размере 2 692 186 руб. 73 коп., ООО "Строительная компания телеком" в размере 1 282 920 руб., ФКУ "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства" в размере 2 241 174 руб. 07 коп., ООО "Фурманово" в размере 51 030 049,30 руб. и ООО "Аланспецстрой" в размере 23 876 440 руб. 03 коп.

Полагая, что в результате совершения названных платежей Агентству оказано предпочтение перед другими кредиторами должника, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, отклонив доводы Агентства о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, а также о том, что оспариваемые платежи являются текущими, пришел к выводу о наличии оснований для признания их недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 этой статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В данном случае заявление о признании должника банкротом было принято судом к производству 10.04.2017, таким образом, платежи, совершенные 26.06.2017, 29.11.2017 и 01.12.2017, могут быть признаны недействительными на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и для признания их недействительными достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Вопреки доводам Агентства, суды пришли к правильному выводу о том, что обязательства, в счет погашения которых были осуществлены спорные платежи, относятся к реестровым.

Поскольку государственный контракт расторгнут 16.08.2016, обязательства Общества по возвращению неотработанного аванса и неиспользованных материалов возникли до вынесения судебного акта по делу N А40-44471/2017, в котором судом установлено наличие тех или иных обстоятельств.

Как правильно указали суды, в связи с тем, что срок для возвращения неотработанного аванса не установлен ни государственным контрактом, ни нормами права, его исчисление надлежит производить в соответствии с пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). С учетом названного суды правильно определили, что Общество должно было возвратить названные суммы Агентству до 23.08.2016, то есть до возбуждения дела о банкротстве должника.

При этом довод подателя жалобы о том, что платежи в размере 4 661 284 руб. 68 коп. и 1 784 835 руб. являются возвратом стоимости недостающих материалов (оборудования), обязанность выплатить которую возникла у Общества только на основании мирового соглашения утвержденного определением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2017 по делу N А40-44471/2017, то есть после возбуждения дела о банкротстве Общества, правомерно отклонен судами в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет о расходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Таким образом, обязанность по возвращению неиспользованного материала возникает у подрядчика с даты прекращения работ, в данном случае с момента расторжения государственного контракта - 16.08.2016.

С учетом изложенного обоснован вывод судов о том, что оспариваемые платежи от 26.06.2017, 29.11.2017 и 01.12.2017 совершены со значительной просрочкой.

Довод Агентства о злоупотреблении правом конкурсным управляющим Обществом при обращении с рассматриваемым заявлением о признании платежей в пользу Агентства недействительными сделками несостоятелен, поскольку тот факт, что при рассмотрении Арбитражным судом города Москвы дела N А40-44471/2017 Общество в лице действовавшего на тот момент руководителя не сообщило о наличии возбужденного в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве), не может служить основанием для ограничения прав конкурсного управляющего Обществом на обжалование сделок должника.

Довод Агентства о пропуске срока исковой давности был оценен судами и обоснованно отклонен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Как указано в разъяснениях, содержащихся в пункте 32 Постановления N 63 если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения срока давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В данном случае Сидоров А.И. был утвержден конкурсным управляющим Обществом решением от 11.07.2019, временным управляющим являлось иное лицо.

Конкурсный управляющий пояснил, что о спорных платежах он узнал 06.11.2019 из письма АО "ББР Банк". Согласно материалам дела с рассматриваемым заявлением конкурсный управляющий обратился 12.12.2019.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, оценив доводы Агентства и конкурсного управляющего, а также приняв во внимание, что в материалах дела отсутствуют сведения о передаче бывшим руководителем должника всех финансовых документов Общества конкурсному управляющему в порядке и сроки, установленные пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, а также что рассматриваемые платежи совершены не самим должником, а третьими лицами, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения срока исковой давности.

Оснований не согласиться с названным выводом судов у суда кассационной инстанции не имеется, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают названный вывод судов.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с указанной главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29.1 Постановления N 63, если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

При этом довод Агентства о том, что в силу положений статьи 40 БК РФ взыскание с него как с администратора доходов федерального бюджета процентов за пользование чужими денежными средствами неправомерно, основан на ошибочном толковании норм права.

Согласно пункту 2 статьи 160.1 БК РФ администратор доходов бюджета обладает определенными бюджетными полномочиями, в том числе принимает решение о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов, а также процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, и представляет поручение в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации.

Согласно пункту 28 приказа Министерства финансов Российской Федерации от 13.04.2020 N 66н "Об утверждении Порядка учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации" возврат плательщикам излишне уплаченных (взысканных) сумм, подлежащих возмещению сумм, а также сумм процентов за несвоевременное осуществление возврата и сумм процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, осуществляется на основании заявок на возврат, представленных администраторами поступлений в бюджеты, в срок, не превышающий 3 рабочих дней, следующих за днем их представления в орган Федерального казначейства, исходя из сумм поступлений, подлежащих перечислению в бюджеты, в соответствии с названным Порядком.

Аналогичная норма предусмотрена пунктом 27 приказа Министерства финансов Российской Федерации от 18.12.2013 N 125н, на который ссылается Агентство.

В пункте 21 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" содержатся разъяснения о порядке начисления процентов за пользование денежными средствами, начисленных по правилам статьи 395 ГК РФ на денежные обязательства, возникшие из государственных (муниципальных) контрактов.

Суд первой инстанции как и суд апелляционной инстанции, при определении даты с которой надлежит начислять рассматриваемые проценты, исходил из того, что Агентство могло узнать о наличии оснований для оспаривания сделок по перечислению денежных средств в его пользу с даты, когда в газете "Коммерсантъ" были опубликованы сведения о введении в отношении Общества процедуры наблюдения (02.06.2018).

Вместе с тем наличие у должника признаков неплатежеспособности не является достаточным условием для признания сделок недействительными по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Иных доказательств, свидетельствующих о том, что Агентство знало или должно было знать о наличии оснований для признания недействительными оспариваемых платежей по пунктам 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, до вынесения судом определения о признании их недействительными сделками, в материалах дела не содержится. При этом оспариваемые платежи были осуществлены до введения в отношении должника процедуры наблюдения.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ указанное является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в части взыскания с Агентства в пользу Общества процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 852 450 руб. 73 коп., начисленных за период с 05.06.2018 по 07.07.2020, а также изменения абзаца четвертого определения от 09.07.2020 в части определения даты, с которой подлежат начислению рассматриваемые проценты за пользование чужими денежными средствами, с указанием на их начисление с даты вступления в законную силу названного определения.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанций на основе полного и всестороннего исследования доказательств, суд кассационной инстанции полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020 по делу N А56-19962/2017 изменить, изложив абзац четвертый определения от 09.07.2020 в следующей редакции:

"Взыскать с Федерального агентства воздушного транспорта в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройновация" проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму 26 446 119 руб. 68 коп. исходя из ключевой ставки Банка России за период с даты вступления в законную силу настоящего определения по дату фактического исполнения обязательства. Во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в остальной части отказать".

В остальной части определение от 09.07.2020 и постановление от 05.11.2020 по настоящему делу оставить без изменения.

Приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2020 по делу N А56-19962/2017, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.12.2020, отменить.

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

В.В. Мирошниченко Е.Н. Бычкова А.В. Яковец