Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 февраля 2021 г. N Ф07-16843/20 по делу N А56-19962/2017

16 февраля 2021 г.

Дело N А56-19962/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09.02.2021.

Полный текст постановления изготовлен 16.02.2021.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Бычковой Е.Н., Яковца А.В.,

при участии от конкурсного управляющего ООО "Стройновация" представителя Минимулина Н.В. (доверенность от 05.10.2020), от ГК "АСВ" представителя Погорелой О.Н. (доверенность от 04.02.2020), от ООО "Кавказдорстрой" директора Шаляевой С.А (паспорт),

рассмотрев 09.02.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Стройновация" Сидорова Александра Ивановича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020 по делу N А56-19962/2017/сд.80,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Стройновация", адрес: 115093, Москва, Подольское шоссе, д. 8, корп. 5, пом. 9, ком. 5, ОГРН 1037739934396, ИНН 7710512373 (далее - Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Эйсмонт Елена Андреевна.

Решением суда от 11.07.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сидоров Александр Иванович.

Конкурсный управляющий Сидоров А.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками платежей, произведенных Обществом в период с 17.04.2014 по 01.03.2017 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кавказдорстрой" (далее - ООО "Кавказдорстрой") в размере 261 426 370 руб. 27 коп. и общества с ограниченной ответственностью "Дорстройбетон" (далее - ООО "Дорстройбетон") в размере 5 000 000 руб.

Определением от 10.09.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит определение от 10.09.2020 и постановление от 17.11.2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на доказанность наличия оснований для признания платежей от 01.03.2017 недействительными на основании пунктов 1 и 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) поскольку на дату их совершения у Общества имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, о чем ООО "Кавказдорстрой" и ООО "Дорстройбетон", являющимся аффилированными с должником лицами, было известно.

Также конкурсный управляющий полагает, что рассматриваемые платежи не могут быть отнесены к обычной хозяйственной деятельности, так как ООО "Кавказдорстрой" и ООО "Дорстройбетон", действуя недобросовестно, согласились принять исполнение без учета принципов очередности и пропорциональности.

В отзывах на кассационную жалобу ООО "Кавказдорстрой" и ООО "Дорстройбетон" просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Обществом поддержал доводы жалобы, а ООО "Кавказдорстрой" возражал против ее удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом и ООО "Кавказдорстрой" 24.12.2014 заключён контракт N 3-АД-М29-СМР, по условиям которого ООО "Кавказдорстрой" приняло на себя обязательства по выполнению работ по объекту "Реконструкция автомобильной дороги М - 29 "Кавказ" - из Краснодара (от Павловской) через Грозный, Махачкалу до границы с Азербайджанской Республикой (на Баку) на участке км 368 + 000 - км 387 + 000, Ставропольский край" на участке автодороги ПК0 - ПК65".

Согласно пункту 3.1 контракта стоимость работ составляет 528 395 509 руб. 59 коп.

Также между Обществом и ООО "Кавказдорстрой" 18.07.2016 заключён контракт N 4-М29(КБР)-СМР, по условиям которого последнее приняло на себя обязательства по выполнению работ по объекту "Реконструкция автомобильной дороги М - 29 "Кавказ" - из Краснодара (от Павловской) до границы с Азербайджанской Республикой (на Баку). Реконструкция автомобильной дороги М-29 "Кавказ" - из Краснодара (от Павловской) через Грозный, Махачкалу до границы с Азербайджанской Республики (баку) на участке км 8768 + 000 - км 397 + 000, Кабардино-Балкарская Республика (2 этап)" в соответствии с проектной документацией, утверждённой распоряжением Росавтодора от 06.03.2012 N 64-р.

Во исполнение обязательств по контракту N 3-АД-М29-СМР Общество в период с 17.04.2014 по 05.10.2016 перечислило ООО "Кавказдорстрой" 256 704 245 руб. 94 коп., а 01.03.2017 - 4 722 124 руб. 33 коп.

На основании письма ООО "Кавказдорстрой" от 06.06.2016 N 283 Общество 12.09.2016 во исполнение условий контракта N 4-М29(КБР)-СМР перечислило 5 000 000 руб. ООО "Дорстройбетон".

Конкурсный управляющий Обществом, полагая, что названные платежи совершены с целью причинения вреда кредиторам должника, обратился в суд с рассматриваемым заявлением о признании платежей недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Также конкурсный управляющий ссылался на наличие оснований для признания платежа от 01.03.2017 недействительным на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что, несмотря на аффилированность Общества и ООО "Кавказдорстрой", совокупность оснований, необходимых для признания платежей недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, отсутствует.

Платеж, совершенный Обществом 01.03.2017, суд первой инстанции признал выполненными в рамках обычной хозяйственной деятельности и, установив, что его размер не превышал 1% от стоимости активов Общества по состоянию на последнюю отчетную дату, отказал в признании данного платежа недействительным в порядке статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В данном случае судами установлено, что Общество и ООО "Кавказдорстрой" являются аффилированными лицами.

Вместе с тем, как правильно указали суды, сама по себе аффилированность сторон сделки не является достаточным доказательством причинения вреда кредиторам.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В данном случае судами установлено, что согласно справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и актам о приёмке выполненных работ по форме КС-2 ООО "Кавказдорстрой" выполнило работы по контрактам, что также подтверждается письмом Федерального казенного учреждения "Управление Федеральных автомобильных дорог "Кавказ" Федерального дорожного агентства" от 07.08.2020 N 06/5071 и актом от 2015 года приёмочной комиссии, согласно которым объект "Строительство и Реконструкция автомобильной дороги М - 29 "Кавказ" - из Краснодара (от Павловской) через Грозный, Махачкалу 6 А56-19962/2017 до границы с Азербайджанской Республикой (на Баку) на участке км 368 + 000 - км 387 + 000, Ставропольский край" принят в эксплуатацию.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованным выводам о недоказанности безвозмездности оспариваемых платежей и причинения вреда имущественным интересам кредиторов и, как следствие, об отсутствии совокупности всех квалифицирующих признаков для признания оспариваемых платежей недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве..

В данном случае у суда кассационной инстанции отсутствуют основания не согласиться с названными выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Также конкурсный управляющий просил признать платежи в размере 1 616 569 руб. 07 коп. и 3 105 555 руб. 26 коп., совершенные 01.03.2017 недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

В пункте 11 Постановление N 63 разъяснено, что, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В то же время в соответствии с общим правилом, закрепленным в пункте 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления N 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

В данном случае судами установлено, что совершенные 01.03.2017 платежи по контрактам осуществлены без просрочки, при этом по своему размеру и периоду оплаты существенно не отличались от предшествующих платежей.

Балансовая стоимость активов Общества, как установлено судами, по состоянию на 31.12.2016 равнялась 16 993 275 000 руб., а 1% от этой суммы составляет 169 932 750 руб.

Таким образом, спорные платежи в размере 1 616 569 руб. 07 коп. и 3 105 555 руб. не превышали указанный предел ни по отдельности, ни в совокупности.

С учетом изложенного суды пришли к выводу, что названные платежи не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве в силу положений статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Оснований не согласиться с названными выводами у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судами фактических обстоятельств дела, что не является основанием для отмены судебных актов.

Нормы материального права применены судами верно, выводы соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020 по делу N А56-19962/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Стройновация" Сидорова Александра Ивановича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройновация", адрес: 115093, Москва, Подольское шоссе, д. 8, корп. 5, пом. 9, ком. 5, ОГРН 1037739934396, ИНН 7710512373, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

В.В. Мирошниченко Е.Н. Бычкова А.В. Яковец