Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 февраля 2021 г. N Ф07-17103/20 по делу N А56-19962/2017

19 февраля 2021 г.

Дело N А56-19962/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2021.

Полный текст постановления изготовлен 19.02.2021.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Бычковой Е.Н., Яковца А.В.,

при участии от конкурсного управляющего ООО "Стройновация" представителя Минимулина Н.В. (доверенность от 05.10.2020), от ГК "АСВ" представителя Погорелой О.Н. (доверенность от 04.02.2020),

рассмотрев 16.02.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Руспасифик-Снаб" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020 по делу N А56-19962/2017/сд.57,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Стройновация", адрес: 115093, Москва, Подольское шоссе, д. 8, корп. 5, пом. 9, ком. 5, ОГРН 1037739934396, ИНН 7710512373 (далее - Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Эйсмонт Елена Андреевна.

Решением суда от 11.07.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сидоров Александр Иванович.

Конкурсный управляющий Сидоров А.И. обратился в суд с заявлением в котором просил признать недействительной сделку по перечислению 02.06.2017 обществом с ограниченной ответственностью "Проектбизнесстрой" (далее - ООО "Проектбизнесстрой") в пользу общества с ограниченной ответственностью "Руспасифик-Снаб", адрес: 690105, г. Владивосток, Русская ул., д. 41, стр. В, каб. 4, ОГРН 1072536002670, ИНН 2536183462 (далее - Компания), 14 864 802 руб. 96 коп. В качестве последствия недействительности сделки конкурсный управляющий просил взыскать в конкурсную массу Общества названную сумму, а также 2 033 384 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.06.2018 по 06.05.2020 с последующим их начислением исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации до фактического исполнения обязательства.

Определением от 13.08.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020, оспариваемый платеж признан недействительной сделкой, в качестве последствия недействительности с Компании в пользу Общества взыскано 14 864 802 руб. 96 коп. задолженности, а 2 227 723 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.06.2018 по 11.08.2020 с последующим их начислением на сумму задолженности в размере 26 446 119 руб. 68 коп. исходя из ключевой ставки Банка России с 12.08.2020 по дату фактического исполнения обязательства.

В кассационной жалобе Компания просит определение от 13.08.2020 и постановление от 02.11.2020 отменить и вынести новый судебный акт - об отказе в удовлетворении требований.

Податель жалобы полагает, что в данном случае подлежат применению положения пункта 2 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку оспариваемый платеж совершен без просрочки, в рамках обычной хозяйственной деятельности и его размер не превышал 1% от стоимости активов Общества, определенной на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Также Компания указывает на свою неосведомленность о финансовом состоянии Общества.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный Обществом просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Обществом возражал против удовлетворения жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (генподрядчик) и Компанией (подрядчик) 20.06.2015 заключён договор субподряда N РТМ86/14/СМР-07 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте "Развитие транспортного узла "Восточный-Находка", по условиям которого подрядчик обязался собственными либо привлечёнными силами и средствами на основании утверждённой проектной документации выполнить работы, включая возможные работы, определённо не упомянутые в договоре, но необходимые для завершения работ на объекте и нормальной его эксплуатации, а генподрядчик обязался принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях договора.

Согласно пункту 8.1 договора стоимость работ определена в размере 651 505 673 руб. 22 коп.

В пункте 9.10 договора оговорено, что оплата выполненных работ производится в течение двадцати рабочих дней с момента подписания актов по форме КС-2 и КС-3.

Как установлено судами, согласно акту выполненных работ формы КС-2 от 29.05.2017 N 30 и справке о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 29.05.2017 N 15 за период с 01.01.2017 по 13.02.2017 Компания выполнила работы на суммы 1 423 028 руб. 71 коп. и 12 594 303 руб. 21 коп.

Также Обществом (субподрядчик) 01.06.2017 заключён договор подряда N 26-Я/17 с ООО "Проектбизнесстрой" (генподрядчик), в соответствии с которым генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить своими силами, средствами, из своих материалов и материалов генподрядчика, за свой риск комплекс подготовительных работ по теплоизоляции грунтов факельного хозяйства на объекте "Установка комплексной подготовки газа на Средневилюйском ГКМ", расположенном по адресу: Республика Саха (Якутия), Вилюйский улус, п. Кысыл-Сыр.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ составляет 68 905 000 руб.

Письмом от 02.06.2017 Общество поручило ООО "Проектбизнесстрой" перечислить Компании 14 864 802 руб. 96 коп. в счет взаиморасчетов по договору от 01.06.2017.

Платёжным поручением от 02.06.2017 N 172 ООО "Проектбизнесстрой" перечислило Компании названную сумму.

Как установлено судами, на момент осуществления спорного платежа у Общества имелась задолженность перед иными кредиторами, в том числе ПАО "Находкинский судоремонтный завод" в размере 25 465 058 руб. 19 коп., ООО "Ларго групп" - 2 668 776 руб. 41 коп., ПАО "Новороссийский морской торговый порт" - 188 556 151 руб. 05 коп., ООО "Компания Связьэнергомонтаж МО" - 2 692 186 руб. 73 коп., ООО "Строительная компания телеком" - 1 282 920 руб., ФКУ "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства" - 2 241 174 руб. 07 коп., ООО "Фурманово" - 51 030 049 руб. 30 коп. и ООО "Аланспецстрой" - 23 876 440 руб. 03 коп.

Полагая, что в результате названного платежа Компании оказано предпочтение перед другими кредиторами должника, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, отклонив доводы Компании о том, что оспариваемым платежом погашены текущие обязательства, а также о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности, пришел к выводу о наличии оснований для признания их недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В данном случае заявление о признании должника банкротом было принято судом к производству 10.04.2017, а оспариваемый платеж совершен 02.06.2017.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Вопреки доводам Компании, суды пришли к правильному выводу о том, что обязательства в счет погашения которых были осуществлены спорные платежи, относятся к реестровым.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 5 и пункту 1 статьи 134 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов и погашаются за счет конкурсной массы вне очереди преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Из разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" следует, что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг, выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Поскольку из представленных в материалы дела документов, в том числе акта выполненных работ от 29.05.2017 N 30 и справки о стоимости выполненных работ от 29.05.2017 N 15, следует, что оплачиваемые работы выполнены в период с 01.01.2017 по 13.02.2017, то есть до возбуждения производства по делу о банкротстве, суды пришли к правильному выводу о том, что требования, погашенные оспариваемым платежом, являются реестровыми и в результате совершения оспариваемого платежа Компании оказано предпочтение перед иными кредиторами Общества.

В соответствии с общим правилом, закрепленным в пункте 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления N 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

При этом совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

В данном случае суды обоснованно отклонили довод Компании о совершении оспариваемого платежа в рамках обычной хозяйственной деятельности, указав на недоказанность того, что такой порядок расчетов (третьим лицом за Общество) был типичным для отношений сторон по договору субподряда от 20.06.2015 N РТМ86/14/СМР-07.

Податель жалобы приводит сведения о пяти платежах, совершенных Обществом 30.12.2015 за Компанию в адрес третьих лиц. Вместе с тем доказательств, свидетельствующих о том, что ранее неоднократно оплату выполненных работ по договору субподряда от 20.06.2015 N РТМ86/14/СМР-07 за должника производили третьи лица, в материалах дела не имеется.

С учетом обстоятельств настоящего спора, установленных судами, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания не согласиться с выводом судов о наличии оснований для признания оспариваемого платежа недействительной сделкой в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29.1 Постановления N 63, если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, при определении даты, с которой надлежит начислять рассматриваемые проценты, исходил из того, что Компания могла узнать о наличии оснований для оспаривания рассматриваемого платежа с даты, когда в газете "Коммерсантъ" были опубликованы сведения о введении в отношении Общества процедуры наблюдения (02.06.2018).

Вместе с тем наличие у должника признаков неплатежеспособности само по себе не является достаточным основанием для признания сделок недействительными по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Иных доказательств, свидетельствующих о том, что Компания знала или должна была знать о наличии оснований для признания недействительной сделкой оспариваемого платежа по пунктам 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве до вынесения судом первой инстанции соответствующего определения, в материалах дела не содержится. При этом оспариваемый платеж был осуществлен до введения в отношении должника процедуры наблюдения.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ указанное является основанием для отмены обжалуемых судебных в части взыскания с Компании в пользу Общества 2 227 723 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных за период с 05.06.2018 по 11.08.2020, а также изменения абзаца четвертого определения от 13.08.2020 в части определения даты, с которой подлежат начислению рассматриваемые проценты за пользование чужими денежными средствами, с указанием на их начисление с даты вступления в законную силу названного определения.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанций на основе полного и всестороннего исследования доказательств, суд кассационной инстанции полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

При принятии к производству кассационной жалобы Компании предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, в связи с чем 3000 руб. государственной пошлины подлежат взысканию с Компании в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020 по делу N А56-19962/2017 изменить, изложив абзац четвертый определения от 13.08.2020 в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Руспасифик-Снаб" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройновация" проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на 14 864 802 руб. 96 коп. исходя из ключевой ставки Банка России за период с даты вступления в законную силу настоящего определения по дату фактического исполнения обязательства. Во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в остальной части отказать".

В остальной части определение от 13.08.2020 и постановление от 02.11.2020 по настоящему делу оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Руспасифик-Снаб", адрес: 690105, г. Владивосток, Русская ул., д. 41, стр.В, каб.4, ОГРН 1072536002670, ИНН 2536183462, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

В.В. Мирошниченко Е.Н. Бычкова А.В. Яковец