Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 февраля 2021 г. N Ф07-17105/20 по делу N А56-19962/2017

19 февраля 2021 г.

Дело N А56-19962/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2021.

Полный текст постановления изготовлен 19.02.2021.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Бычковой Е.Н., Яковца А.В.,

при участии от конкурсного управляющего ООО "Стройновация" представителя Минимулина Н.В. (доверенность от 05.10.2020), от ГК "АСВ" представителя Погорелой О.Н. (доверенность от 04.02.2020), от ООО "Востоктрансмеханизация" представителя Вахлицкой В.В. (доверенность от 21.08.2018),

рассмотрев 16.02.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Востоктрансмеханизация" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020 по делу N А56-19962/2017/сд. 62,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Стройновация", адрес: 115093, Москва, Подольское шоссе, д. 8, корп. 5, пом. 9, ком. 5, ОГРН 1037739934396, ИНН 7710512373 (далее - Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Эйсмонт Елена Андреевна.

Решением суда от 11.07.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сидоров Александр Иванович.

Конкурсный управляющий Сидоров А.И. обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой перечисления Обществом 28.04.2017 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Востоктрансмеханизация", адрес: 394044, г. Воронеж, Электровозная ул., д. 29, оф. 3, ОГРН 1123668059921, ИНН 3661058580 (далее - Компания), 5 000 000 руб.

Также конкурсный управляющий просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу Общества 5 000 000 руб. задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами 683 959 руб. 50 коп., начисленных за период с 05.06.2018 по 06.05.2020 с последующим их начислением исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, по дату фактического исполнения обязательства.

Определением от 13.08.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020, оспариваемый платеж признан недействительной сделкой, в качестве последствия недействительности с Компании в пользу Общества взыскано 5 000 000 руб. задолженности, а также 749 328 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.06.2018 по 11.08.2020 с последующим их начислением на сумму задолженности в размере 5 000 000 руб. исходя из ключевой ставки Банка России с 12.08.2020 по дату фактического исполнения обязательства.

В кассационной жалобе Компания просит определение от 13.08.2020 и постановление от 03.11.2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы полагает, что в данном случае подлежат применению положения пункта 2 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку оспариваемый платеж совершен в рамках обычной хозяйственной деятельности и его размер не превышал 1% от стоимости активов Общества, определенной на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период, а просрочка оплаты по договору подряда от 06.06.2016 N 100/И/СМР-03, допущенная должником, является незначительной.

По мнению Компании, судами неверно определен период, за который произведен оспариваемый платеж, что повлекло за собой ошибочный вывод о просрочке оплаты выполненных работ на 5,5 и 4,5 месяца.

Кроме того, податель жалобы ссылается на отсутствие у должника на дату совершения оспариваемого платежа признаков неплатежеспособности, а также на свою неосведомленность о финансовом состоянии Общества.

Компания считает, что удовлетворение рассматриваемого требования конкурсного управляющего приведет к возникновению неосновательного обогащения на стороне должника, поскольку им как генподрядчиком получена оплата за произведенные строительные работы от заказчика - открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД").

Также податель жалобы полагает, что суды необоснованно удовлетворили требование конкурсного управляющего о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 05.06.2018, то есть с даты официальной публикации сведений о введении в отношении Общества процедуры наблюдения.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Обществом просит определение от 13.08.2020 и постановление от 03.11.2020 оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы жалобы, а представитель конкурсного управляющего Обществом возражал против ее удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (подрядчик) 06.06.2016 заключило с Компанией (субподрядчик) договор субподряда N 100/И/СМР-03, по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ, включающего в себя строительно-монтажные работы, пусконаладочные работы на объектах железнодорожной инфраструктуры Восточного полигона ОАО "РЖД" по строительству (реконструкции) объектов, в соответствии с приложением N 1.

Согласно пункту 2.1 договора общая ориентировочная стоимость работ по титулу на момент заключения договора составляет 269 867 000 руб.

Судами установлено, что выполнение работ субподрядчиком по договору подтверждается актами выполненных работ формы КС-2 от 30.09.2016, 31.10.2016, 31.12.2016, 31.05.2017.

Компания выставила Обществу счета от 24.01.2017 N 1 и от 14.03.2017 N 2 на 37 331 864 руб. 91 коп. и 10 000 000 руб. соответственно на оплату работ, выполненных по договору в сентябре, октябре и декабре 2016 года.

Общество платежным поручением от 28.04.2017 N 2126 перечислило Компании 5 000 000 руб., указав в назначении платежа "оплата за выполненные работы по счету N 1 от 24.01.2017 согл.дог. N 100/И/СМР-03 от 06.06.2016".

Как установлено судами, на момент осуществления спорного платежа у Общества имелась задолженность перед иными кредиторами, в том числе перед ПАО "Находкинский судоремонтный завод" в размере 25 465 058 руб. 19 коп., ООО "Ларго групп" - 2 668 776 руб. 41 коп., ПАО "Новороссийский морской торговый порт" - 188 556 151 руб. 05 коп., ООО "Компания Связьэнергомонтаж МО" - 2 692 186 руб. 73 коп., ООО "Строительная компания телеком" - 1 282 920 руб., ФКУ "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства" - 2 241 174 руб. 07 коп., ООО "Фурманово" - 51 030 049 руб. 30 коп. и ООО "Аланспецстрой" - 23 876 440 руб. 03 коп.

Полагая, что в результате названного платежа Компании оказано предпочтение перед другими кредиторами должника, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, отклонив доводы Компании о совершении оспариваемого платежа в рамках обычной хозяйственной деятельности, пришел к выводу о наличии оснований для признания его недействительным на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В данном случае заявление о признании должника банкротом было принято судом к производству 10.04.2017, а оспариваемый платеж совершен 28.04.2017.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с общим правилом, закрепленным в пункте 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления N 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой. При этом совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

В данном случае суды обоснованно отклонили довод Компании о совершении оспариваемого платежа в рамках обычной хозяйственной деятельности, указав на совершение его со значительной просрочкой. Как установили суды, просрочка оплаты работ, выполненных в сентябре 2016 года, составила 5,5 месяца, в октябре- 4,5 месяца, в декабре- 2,5 месяца.

Доводы подателя жалобы о том, что оспариваемым платежом с учетом ранее перечисленного Обществом аванса в размере 80 000 000 руб. погашена задолженность за работы, выполненные в декабре 2016 года, не опровергает вывод судов о совершении оспариваемого платежа со значительной просрочкой.

Также обоснованно отклонен судами довод Компании об отсутствии у Общества по состоянию на дату совершения оспариваемого платежа признаков неплатежеспособности. Названный довод основан на неверном толковании норм Закона о банкротстве.

Ссылка Компании на определение от 09.07.2020, которым конкурсному управляющему отказано в признании недействительной сделкой акта взаимозачета от 01.02.2018, подписанного Обществом и ОАО "РЖД", отклоняется, поскольку названный судебный акт вынесен исходя из иных фактических обстоятельств.

В рассматриваемом случае суд пришел к выводу, что Общество и ОАО "РЖД" не совершили действий, направленных на прекращение взаимных прав и обязанностей на основании статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а установили сальдо взаимных встречных предоставлений. Такие действия не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946).

С учетом обстоятельств настоящего спора, установленных судами, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания не согласиться с выводом судов о наличии оснований для признания оспариваемого платежа недействительной сделкой в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, а сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой установленных фактических обстоятельств дела, что не является основанием для отмены судебных актов.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29.1 Постановления N 63, если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, при определении даты, с которой надлежит начислять рассматриваемые проценты, исходил из того, что Компания могла узнать о наличии оснований для оспаривания рассматриваемого платежа с даты, когда в газете "Коммерсантъ" были опубликованы сведения о введении в отношении Общества процедуры наблюдения (02.06.2018).

Вместе с тем наличие у должника признаков неплатежеспособности само по себе не является достаточным основанием для признания сделок недействительными по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Иных доказательств, свидетельствующих о том, что Компания знала или должна была знать о наличии оснований для признания недействительной сделкой оспариваемого платежа по пунктам 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, до вынесения судом первой инстанции соответствующего определения, в материалах дела не содержится. При этом оспариваемый платеж был осуществлен до введения в отношении должника процедуры наблюдения.

В силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерауции указанное является основанием для изменения обжалуемых судебных в части взыскания с Компании в пользу Общества процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанции на основе полного и всестороннего исследования доказательств, суд кассационной инстанций полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020 по делу N А56-19962/2017 изменить, изложив абзац четвертый определения от 13.08.2020 в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Востоктрансмеханизация" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройновация" проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на 5 000 000 руб. исходя из ключевой ставки Банка России за период с даты вступления в законную силу настоящего определения по дату фактического исполнения обязательства. Во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в остальной части отказать".

В остальной части определение от 13.08.2020 и постановление от 03.11.2020 по настоящему делу оставить без изменения.

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

В.В. Мирошниченко Е.Н. Бычкова А.В. Яковец