Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 февраля 2021 г. N Ф07-17101/20 по делу N А56-19962/2017

19 февраля 2021 г.

Дело N А56-19962/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2021.

Полный текст постановления изготовлен 19.02.2021.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Бычковой Е.Н., Яковца А.В.,

при участии от конкурсного управляющего ООО "Стройновация" представителя Минимулина Н.В. (доверенность от 05.10.2020), от ГК "АСВ" представителя Погорелой О.Н. (доверенность от 04.02.2020), от ФКУ "Ространсмодернизация" представителя Усачева С.И. (доверенность от 11.12.2020),

рассмотрев 16.02.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Стройновация" Сидорова Александра Ивановича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2020 по делу N А56-19962/2017/сд.58,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Стройновация", адрес: 115093, Москва, Подольское шоссе, д. 8, корп. 5, пом. 9, ком. 5, ОГРН 1037739934396, ИНН 7710512373 (далее - Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Эйсмонт Елена Андреевна.

Решением суда от 11.07.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сидоров Александр Иванович.

Конкурсный управляющий Сидоров А.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой перечисления обществом с ограниченной ответственностью "СН-ГЭС Комплектация" (далее - ООО "СН-ГЭС Комплектация") 1 993 315 руб. 30 коп. за счёт должника в пользу федерального автономного учреждения "Главное управление государственной экспертизы" (далее - ФАУ "Главгосэкспертиза") за федеральное казённое учреждение "Дирекция государственного заказчика по реализации комплексных проектов развития транспортной инфраструктуры" (далее - Учреждение).

В качестве последствий недействительности оспариваемой сделки конкурсный управляющий просил взыскать с Учреждения в пользу Общества 1 993 315 руб. 30 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.06.2018 по дату фактического исполнения обязательства.

Определением от 15.05.2020 ФАУ "Главгосэкспертиза" и ООО "СН-ГЭС Комплектация" привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением от 17.08.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2020, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит определение от 17.08.2020 и постановление от 30.10.2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает ошибочным вывод судов о текущем характере обязательств, погашенных оспариваемым платежом.

Конкурсный управляющий ссылается на то, что обязанность по заключению договора с ФАУ "Главгосэкспертиза" и оплате услуг последнего возникла в октябре 2016 года, то есть до возбуждения настоящего дела о банкротстве Общества, а непосредственно дата заключения такого договора и оказание услуг ФАУ "Главгосэкспертиза", по мнению конкурсного управляющего, не имеют правового значения для квалификации оспариваемого платежа.

В отзывах на кассационную жалобу Учреждение и ФАУ "Главгосэкспертиза" просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы жалобы, а представитель Учреждения возражал против ее удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (подрядчик) и Учреждением (заказчик) 26.12.2014 заключён государственный контракт N РТМ-86/14, по условиям которого подрядчик обязался собственными либо привлеченными силами и средствами на основании утвержденной проектной документации выполнить работы, включая работы, определенно не упомянутые в контракте, но необходимые для завершения работ на объекте и нормальной его эксплуатации.

Пунктом 12.4 контракта предусмотрено право заказчика потребовать от подрядчика корректировки проектной документации и получения заключения государственной экспертизы в случае отклонения выполнения работ от проектной документации.

Обществом и Учреждением заключены дополнительные соглашения от 08.09.2015 N 2 и от 26.12.2014 N 7 к контракту от 26.12.2014 N РТМ-86/14, согласно которым Общество в соответствии с пунктом 13.45 контракта обязалось за свой счет откорректировать проектную документацию и получить положительное заключение ФАУ "Главгосэкспертиза России" на нее.

Впоследствии, 10.07.2017, Учреждение заключило с ФАУ "Главгосэкспертиза России" (исполнитель) договор N 0086Д-17/ГГЭ-9057/04/ГС, по условиям которого исполнитель обязался повторно провести по заявлению заказчика государственную экспертизу представленной проектной документации и результатов инженерных изысканий.

В пункте 4.1. договора стороны определили, что стоимость оказанных услуг составляет 1 993 315 руб. 30 коп.

ООО "СН-ГЭС Комплектация" на основании письма Общества платёжным поручением от 08.08.2017 N 56 в счёт исполнения своих обязательств перед должником перечислило ФАУ "Главгосэкспертиза России" 1 993 315 руб. 30 коп. за Учреждение в качестве оплаты услуг, оказанных по договору от 10.07.2017 N 0086Д-17/ГГЭ-9057/04/ГС.

Конкурсный управляющий Обществом, полагая, что в результате названного платежа Учреждению оказано предпочтение перед другими кредиторами должника, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводам о погашении оспариваемым платежом текущих обязательств Общества, а также о недоказанности конкурсным управляющим осведомленности Учреждения о наличии других кредиторов по текущим платежам, перед которыми ему в результате оспариваемого платежа оказано предпочтение.

В связи с названным суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Обществом.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В данном случае заявление о признании должника банкротом было принято судом к производству 10.04.2017, а оспариваемый платеж совершен 08.08.2017.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 5 и пункту 1 статьи 134 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов и погашаются за счет конкурсной массы вне очереди преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Из разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", следует, что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг, выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В данном случае из материалов дела усматривается, что договор от 10.07.2017 N 0086Д-17/ГГЭ-9057/04/ГС заключён после возбуждения дела о банкротстве Общества в рамках исполнения государственного контракта от 26.12.2014 N РТМ-86/14 в связи с несоответствием выполненных должником работ проектной документации.

Оплачиваемые услуги по названному договору, соответственно, также были оказаны после возбуждения дела о банкротстве Общества.

Судом апелляционной инстанции обоснованно отклонен довод конкурсного управляющего о том, что для целей оспаривания рассматриваемой сделки имеет значение факт возникновения обязанности должника перед заказчиком - Учреждением.

Основанием для заключения договора от 10.07.2017 N 0086Д-17/ГГЭ-9057/04/ГС послужило дополнительное соглашение от 10.10.2016 N 7 к контракту от 26.12.2014 N РТМ-86/14, которым стороны возложили на Общество обязанность за свой счёт откорректировать проектную документацию и получить положительное заключение публичного технологического и ценового аудита проекта и положительное заключение ФАУ "Главгосэкспертиза России" на откорректированную проектную документацию.

Вместе с тем, как правильно указал суд апелляционной инстанции, обязанности должника по перечислению спорной суммы и ФАУ "Главгосэкспертиза России" по оказанию соответствующих услуг возникли после заключения договора от 10.07.2017 N 0086Д-17/ГГЭ-9057/04/ГС, то есть после возбуждения настоящего дела о банкротстве.

С учетом обстоятельств настоящего спора суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов, что оспариваемым платежом от 08.08.2017 погашены текущие обязательства Общества.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

В данном случае суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности того, что Учреждению было известно о наличии других кредиторов по текущим платежам, перед которыми ему оказано такое предпочтение.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что само по себе наличие взысканной в судебном порядке с Общества в пользу иных кредиторов задолженности, относящейся к текущим обязательствам должника, не свидетельствует о том, что Учреждение знало или должно было знать о нарушении установленной очередности погашения текущих требований.

Оснований не согласиться с названными выводами у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судами фактических обстоятельств дела и направлены на переоценку названных обстоятельств.

Нормы материального права применены судами верно, выводы соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2020 по делу N А56-19962/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Стройновация" Сидорова Александра Ивановича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройновация", адрес: 115093, Москва, Подольское шоссе, д. 8, корп. 5, пом. 9, ком. 5, ОГРН 1037739934396, ИНН 7710512373, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

В.В. Мирошниченко Е.Н. Бычкова А.В. Яковец