Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 февраля 2021 г. N Ф07-17062/20 по делу N А56-19962/2017

19 февраля 2021 г.

Дело N А56-19962/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2021.

Полный текст постановления изготовлен 19.02.2021.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Бычковой Е.Н., Яковца А.В.,

при участии от конкурсного управляющего ООО "Стройновация" представителя Минимулина Н.В. (доверенность от 05.10.2020), от ГК "АСВ" представителя Погорелой О.Н. (доверенность от 04.02.2020),

рассмотрев 16.02.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ю-Билдинг" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020 по делу N А56-19962/2017/сд.42,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Стройновация", адрес: 115093, Москва, Подольское шоссе, д. 8, корп. 5, пом. 9, ком. 5, ОГРН 1037739934396, ИНН 7710512373 (далее - Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Эйсмонт Елена Андреевна.

Решением суда от 11.07.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сидоров Александр Иванович.

Конкурсный управляющий Сидоров А.И. обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению за счет должника в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ю-Билдинг", адрес: 127591, Москва, Орликов пер., д. 5, стр. 1А, пом. 20, ОГРН 1117746624148, ИНН 7722753246 (далее - ООО "Ю-Билдинг, Компания), обществом с ограниченной ответственностью "Контакт-С" (далее - ООО "Контакт-С") 18.07.2017 денежных средств в размере 3 006 566 руб. 52 коп., обществом с ограниченной ответственностью "СН-ГЭС Комплектация" (далее - ООО "СН-ГЭС Комплектация") 08.08.2017, 24.08.2017, 24.08.2017 и 05.10.2017 денежных средств в размере 3 000 000 руб., 1 500 000 руб., 2 500 000 руб. и 8 375 000 руб. соответственно, а также обществом с ограниченной ответственностью "Трансинжиниринг" (далее - ООО "Трансинжиниринг") 26.10.2017 денежных средств в размере 2 500 000 руб.

В качестве последствий недействительности оспариваемых сделок конкурсный управляющий просил взыскать с ООО "Ю-Билдинг" в пользу Общества 20 881 566 руб. 52 коп. задолженности, а также 2 623 080, руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных за период с 05.06.2018 по 26.02.2020 с последующим их начислением, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 27.02.2020 по дату фактического исполнения обязательства.

Определением от 28.05.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020 определение от 28.05.2020 отменено в части признания недействительными платежей в пользу ООО "Ю-Билдинг" на сумму 13 875 000 руб., а именно платежей в размере 11 375 000 руб.осуществленных за должника ООО "СН-ГЭС Комплектация", и в размере 2 500 000 руб., осуществленных ООО "Трансинжиниринг", а также в части процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на названные суммы, в размере 1 590 195 руб. 04 коп. и 349 493 руб. 42 коп. соответственно. В указанной части принят новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявления, в остальной части определение от 28.05.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания просит постановление от 17.11.2020 отменить и вынести новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в полном объеме.

Податель жалобы полагает, что в данном случае подлежат применению положения пункта 2 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку все оспариваемые платежи совершены без просрочек в рамках обычной хозяйственной деятельности и их размеры не превышали 1% от стоимости активов Общества, определенной на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Также Компания ссылается на то, что платежами, произведенными за должника ООО "КОНТАКТ-С" 18.07.2017 на сумму 1 000 000 руб. и ООО "СН-ГЭС Комплектация" 24.08.2017 на сумму 2 500 000 руб. перечислен аванс за будущее выполнение работ, что судами не принято во внимание.

Кроме того, податель жалобы полагает, что платежом, произведенным ООО "СН-ГЭС Комплектация" 24.08.2017 на сумму 1 500 000 руб., были погашены текущие обязательства Общества, поскольку оплачиваемые названным платежом работы были выполнены после возбуждения дела о банкротстве Общества, при этом, как указывает податель жалобы просрочки оплаты допущено не было.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Обществом просит обжалуемое постановление оставить без изменения.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего Обществом и ГК "АСВ" возражали против удовлетворения жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (подрядчик) 19.08.2016 заключило с ООО "Ю-Билдинг" (субподрядчик) договор N 15/13/08, по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательства по реализации строительства по объекту "Строительство и реконструкция автомобильной дороги М-21 Волгоград - Каменск-Шахтинский до границы с Украиной (на Днепропетровск, Кишинев). Строительство путепровода через железную дорогу на км 22+036 автомобильной дороги А-260 Волгоград - Каменск-Шахтинский - граница с Украиной, Волгоградская область".

Пунктом 3.1 договора стороны определили, что стоимость работ составляет 64 753 383 руб. 35 коп.

Письмами от 14.07.2017 N 11/1898 и 32/1899 Общество поручило ООО "Контакт-С" уплатить ООО "Ю-Билдинг" 2 006 566 руб. 52 коп. и 1 000 000 руб. соответственно в счёт взаиморасчётов по договору от 31.08.2012 N 02-КТК-СП-ЛОТ-2-ФЗ.

Платёжными поручениями от 18.07.2017 N 8863 и 8864 ООО "Контакт-С" перечислило ООО "Ю-Билдинг" 2 006 566 руб. 52 коп. и 1 000 000 руб. соответственно.

Письмами от 04.08.2017 N 11/2238 и 11/2525, от 23.08.2017 N 11/2524, от 29.09.2017 N11/2839 Общество поручило ООО "СН-ГЭС Комплектация" уплатить ООО "Ю-Билдинг" 3 000 000 руб., 1 500 000 руб., 2 500 000 руб., 8 375 000 руб. соответственно в счёт взаиморасчётов по договору займа от 24.07.2017.

Платёжными поручениями от 08.08.2017 N 53, от 24.08.2017 N 113, от 24.08.2017 N 114, от 05.10.2017 N 215 ООО "СН-ГЭС Комплектация" перечислило ООО "Ю-Билдинг" 3 000 000 руб., 1 500 000 руб., 2 500 000 руб., 8 375 000 руб. соответственно.

Письмом от 26.10.2017 N 11/3171 Общество поручило ООО "Трансинжиниринг" уплатить ООО "Ю-Билдинг" 2 500 000 руб. в счёт взаиморасчётов по договору займа от 18.10.2017.

Платёжным поручением от 26.10.2017 N 77 ООО "Трансинжиниринг" перечислило ООО "Ю-Билдинг" 2 500 000 руб.

Полагая, что в результате названных платежей Компании оказано предпочтение перед другими кредиторами должника, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Судами установлено, что на момент осуществления спорных платежей у Общества имелась задолженность перед иными кредиторами, в том числе ПАО "Находкинский судоремонтный завод" в размере 25 465 058 руб. 19 коп., ООО "Ларго групп" - 2 668 776 руб. 41 коп., ПАО "Новороссийский морской торговый порт" - 188 556 151 руб. 05 коп., ООО "Компания Связьэнергомонтаж МО" - 2 692 186 руб. 73 коп., ООО "Строительная компания телеком" - 1 282 920 руб., ФКУ "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства" - 2 241 174 руб. 07 коп., ООО "Фурманово" - 51 030 049 руб. 30 коп. и ООО "Аланспецстрой" - 23 876 440 руб. 03 коп.

Суд первой инстанции, отклонив доводы Компании о том, что оспариваемыми платежами погашены текущие обязательства, а также о совершении названных платежей в рамках обычной хозяйственной деятельности, пришел к выводу о наличии оснований для признания их недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции в отношении платежей, произведенных 18.07.2017, 24.08.2017 на сумму 7 006 566,52 руб., указав, что они совершены со значительной просрочкой и в результате ООО "Ю-Билдинг" получило предпочтительное удовлетворение требований в условиях наличия у должника значительной суммы непогашенной кредиторской задолженности перед другими кредиторами.

При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что платежи на сумму 13 875 000 руб., произведенные 05.10.2017, 04.08.2017, 24.08.2017, 26.10.2017 за Общество ООО "СН-ГЭС Комплектация" и ООО "Трансинжиниринг", не могут быть отнесены к реестровым, поскольку они произведены после возбуждения дела о банкротстве и ими произведено авансирование закупки материалов, которая должна быть произведена после возбуждения дела о банкротстве.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства осведомлённости Компании о наличии у Общества иных текущих кредиторов, а также о нарушении очередности погашения текущих обязательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для признания названных платежей недействительными по пунктам 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротства не имелось, в связи с чем отменил определение от 28.05.2020 в указанной части и вынес новый судебный акт - об отказе в удовлетворении названных требований.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

В данном случае мотивировочная часть кассационной жалобы Компании не содержит возражений относительно выводов суда апелляционной инстанции в отношении платежей, произведенных 05.10.2017, 04.08.2017, 24.08.2017 и 26.10.2017. Наоборот, Компания заявляет о своем согласии с выводами суда апелляционной инстанции, сделанными в отношении названных платежей, и отказом в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в данной части.

С учетом названного суд кассационной инстанции осуществляет проверку обжалуемых судебных актов в части платежей, в отношении которых заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В данном случае заявление о признании должника банкротом было принято судом к производству 10.04.2017, а оспариваемые платежи совершены после названной даты.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с общим правилом, закрепленным в пункте 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления N 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

При этом совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

В данном случае суды обоснованно отклонили довод Компании о совершении оспариваемых платежей в рамках обычной хозяйственной деятельности, указав на недоказанность того, что такой порядок расчетов (третьим лицом за Общество) был типичным для отношений сторон по договору от 19.08.2016 N 15/13/08.

Податель жалобы ссылается на то, что Общество по указанию Компании совершало за него платежи в адрес третьих лиц. Вместе с тем названное не свидетельствует о том, что порядок расчетов, в соответствии с которым за Общество производили оплату третьи лица, являлся обычным в рамках взаимоотношений по названному контракту. Доказательств, свидетельствующих о том, что ранее, до спорных платежей, неоднократно оплату за выполненные работы по договору за должника производили третьи лица, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного у суда кассационной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводом судов, что спорные платежи не могут быть отнесены к обычной хозяйственной деятельности должника в рамках контракта от 19.08.2016 N 15/13/08.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления N 63 сделка по удовлетворению текущего платежа, совершённая с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

В силу пунктов 1, 2 статьи 5 и пункту 1 статьи 134 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов и погашаются за счет конкурсной массы вне очереди преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Из разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" следует, что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг, выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

В данном случае суды пришли к выводу, что платежами от 18.07.2017, 24.08.2017 на сумму 7 006 566,52 руб. оплачены работы, выполненные ООО "Ю-Билдинг" в декабре 2016 года и январе 2017 года, то есть погашены обязательства, которые возникли у должника до принятия судом заявления о признании должника банкротом, в связи с чем такие платежи не могут быть отнесены к текущим.

Вместе с тем обжалуемые судебные акты не содержат мотивов, по которым суды пришли к выводу, что названные платежи относятся к реестровым и обоснования названного вывода. Кроме того судами не дана оценка доводу Компании о том, что оспариваемым платежом от 24.08.2017 оплачены работы, выполненные после возбуждения дела о банкротстве Общества и сданные Компанией на основании акта по форме КС-3 от 08.08.2017. В графе "назначение платежа" в платежном поручении от 24.08.2017 N 113 указано на оплату по счету от 18.08.2017 N 9 по письму от 23.08.2017 N 11/2525.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, признавая платежи на общую сумму 13 875 000 руб., осуществленные 05.10.2017, 04.08.2017, 24.08.2017, 26.10.2017 ООО "СН-ГЭС Комплектация" и ООО "Трансинжиниринг", текущими и отказывая в указанной части в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, не указал мотивов, по которым он также не отнес к текущим платежи, совершенные за должника ООО "КОНТАКТ-С" 18.07.2017 на сумму 1 000 000 руб. и ООО "СН-ГЭС Комплектация" 24.08.2017 на сумму 2 500 000 руб., притом что в платежных поручениях N 8864 и N 114 соответственно также указано на уплату аванса по договору от 19.08.2016 N15/13/08.

Согласно части 1 статьи 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

В части 4 статьи 15 АПК РФ предусмотрено, что решения, постановления, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Как следует из пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ, в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Аналогичные требования установлены и к содержанию постановления суда апелляционной инстанции (пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).

Поскольку в данном случае суды первой и апелляционной инстанций неполно исследовали обстоятельства дела, обжалуемые определение и постановление в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего Обществом в силу статьи 288 АПК РФ подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, установить все имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего обособленного спора обстоятельства, дать правовую оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле и по результатам рассмотрения вынести обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020 по делу N А56-19962/2017 в части отмены определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2020 и отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Стройновация" Сидорова Александра Ивановича оставить без изменения.

В остальной части определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020 по настоящему делу отменить.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

В.В. Мирошниченко Е.Н. Бычкова А.В. Яковец