Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 февраля 2021 г. N Ф07-16416/20 по делу N А56-166599/2018

24 февраля 2021 г.

Дело N А56-166599/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Каменева А.Л., Яковлева А.Э.,

рассмотрев 18.02.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Промжилстрой" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 по делу N А56-166599/2018/тр.23,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "АПИС", адрес: 198035, Санкт-Петербург, Курляндская ул., д. 49, лит. А, пом. 1-Н, ком. 404/33, ОГРН 1047855131675, ИНН 7840307696 (далее - ООО "ПО "АПИС") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ижорские просторы", адрес: 196084, Санкт-Петербург, Митрофаньевское ш., д. 29, лит. А, пом. 21-Н, ОГРН 1147847041176, ИНН 7813581153 (далее - Общество) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 41 283 372 руб. 77 коп., из них: 934 995 руб. 70 коп. - сумма основного долга по договору аренды N ИП/16 от 01.06.2016, 754 441 руб. 89 коп. - пени за нарушение сроков платежей по договору аренды, 36 398 671 руб. 25 коп. - задолженность по договору купли-продажи земельного участка от 19.02.2014, 3 195 263 руб. 93 коп. - неустойка за нарушение сроков платежа.

Определением от 18.06.2020 требование ООО "ПО "АПИС" в размере 480 000 руб. основного долга включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов Общества. В удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности и неустойки по договору купли-продажи земельного участка от 19.02.2014 отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020, определение от 18.06.2020 отменено в части отказа во включении требований ООО "ПО "АПИС" в реестр требований кредиторов должника; в указанной части принят новый судебный акт о включении требования ООО "ПО "АПИС" в размере 36 398 671 руб. 25 коп. основного долга и 3 195 263 руб. 93 коп. неустойки (процентов) в реестр требований кредиторов Общества с отнесением в четвертую очередь удовлетворения, учитывая сумму неустойки отдельно.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор должника - общество с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Промжилстрой", адрес: 197350, Санкт-Петербург, тер. Большая Каменка, д. 83, лит. А, оф. N 1, ОГРН 1027808006380, ИНН 7816176160 (далее - ООО "ПСК "Промжилстрой") просит отменить постановление от 21.10.2020, оставить в силе определение от 18.06.2020.

По мнению подателя жалобы, постановление суда апелляционной инстанции нарушает нормы процессуального и материального права, а выводы, изложенные в нем, противоречат материалам дела.

ООО "ПСК "Промжилстрой" указывает на то, что в качестве свидетелей судом апелляционной инстанции были опрошены бывший генеральный директор Общества Жуков И.Е. и бывший главный бухгалтер должника Сафронова С.Ю., показания которых противоречат материалам дела. Кроме того, ходатайство о вызове свидетеля Жукова И.Е. было заявлено ООО "ПО "АПИС" только в суде апелляционной инстанции, при этом кредитор не обосновал невозможности вызова данного лица в качестве свидетеля в суд первой инстанции.

Кроме того, податель жалобы считает ошибочным вывод апелляционного суда о том, что договор купли-продажи земельного участка от 19.02.2014 не прекратился в связи с заключением договора займа от 12.01.2015, указывает на соблюдение всех условий для новирования обязательства.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 31.01.2019 к производству суда первой инстанции принято заявление кредитора о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Решением от 26.08.2019 должник признан несостоятельным (банкротом); к должнику применены правила банкротства застройщика, предусмотренные параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); конкурсным управляющим Общества утвержден Колинько Эдуард Борисович.

Между Обществом (покупатель) и ООО ПО АПИС (продавец) 19.02.2014 был заключен договор купли-продажи земельного участка, по условиям которого продавец обязался передать покупателю, а покупатель принять и оплатить в срок до 01.07.2014 по цене 40 000 000 руб. земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения многоквартирных жилых домов в 2 - 5 этажа, общая площадь 203 409 м, адрес объекта: Ленинградская область, Тосненский район, массив Федоровское, уч. 55/4 (Западный), кадастровый номер 47:26:01-08-001:0325.

Земельный участок передан покупателю продавцом в соответствии с Актом приема-передачи от 20.02.2014.

Дополнительным соглашением к договору купли-продажи от 30.06.2014, срок оплаты был продлен до 01.10.2015.

Дополнительным соглашением к договору купли-продажи от 12.01.2017 N 2 сторонами была изменена цена земельного участка на 51 108 671 руб. 25 коп., срок оплаты продлен до 31.12.2018, предусмотрено начисление процентов за пользование денежными средствами с 29.12.2017.

Кроме того, 30.06.2017 стороны заключили дополнительное соглашение N 3 к договору купли-продажи, согласно которому срок оплаты был продлен до 31.12.2019.

Ссылаясь на то, что по состоянию на 06.12.2019 задолженность по договору купли-продажи земельного участка составляет 36 398 671 руб. 25 коп., должник задолженность признает, о чем свидетельствует подписанный акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.03.2018, ООО "ПО "АПИС" обратилось в суд с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника. Кроме того, в связи с нарушением должником сроков оплаты, кредитором начислена неустойка, за период с 01.02.2017 по 19.08.2019, в размере 3 195 263 руб. 93 коп.

Конкурсный управляющий должника, возражая против заявленных требований, представил в суд договор займа от 12.01.2015, согласно положениям которого, стороны произвели новацию долга Общества (заемщика), возникшего из договора купли-продажи земельного участка от 19.02.2014, в заемное обязательство перед кредитором (займодавцем) на сумму 40 000 000 руб.

В соответствии с условиями договора, срок возврата суммы займа согласован не позднее 01.10.2015, возможность оплаты по договору предусмотрена, в том числе, путем передачи заемщиком займодавцу прав на объекты долевого строительства по соответствующим договорам участия в долевом строительстве, на сумму займа начисляются проценты по ставке, соответствующей процентным ставкам по Соглашению о предоставлении кредитной линии (под лимит задолженности) N 13/13 от 26.07.2013 и Соглашению о предоставлении кредита (разового) от 13.10.2014 N 10/14 между ООО "ПО "АПИС" и ЗАО "КАБ "Викинг".

Отказывая во включении требования ООО "ПО "АПИС" в реестр требований кредиторов должника в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что обязательство из договора купли-продажи прекращено новацией.

Апелляционный суд, указал, что выводы суда первой инстанции о прекращении обязательства из договора купли-продажи новацией, сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Установив, что из представленных в материалы дела документов, а также пояснений свидетелей следует, что у сторон отсутствовало намерение установлением нового обязательства прекратить первоначальное обязательство, стороны после подписания договора о новации продолжали исполнять договор купли-продажи земельного участка от 19.02.2014, кредитором раскрыты разумные экономические мотивы совершения сделки по купле-продаже земельного участка и мотивы последующего поведения сторон в процессе ее исполнения, оснований полагать, что кредитор действует недобросовестно, с целью получить контроль над процедурой банкротства и причинить вред независимым кредиторам не имеется, суд апелляционной инстанции отменил определение от 18.06.2020 и принял новый судебный акт о включении требований ООО "ПО "АПИС" из договора купли-продажи земельного участка от 19.02.2014 в реестр требований кредиторов должника.

Кассационная инстанция полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены; также признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В данном случае заявленное ООО "ПО "АПИС" требование основано на обязательствах должника, вытекающих из договора купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судам установлено, что материалами дела подтверждаются факты передачи земельного участка от кредитора к должнику и регистрации перехода права собственности на земельный участок, использование его должником при строительстве многоквартирных жилых домов, а также частичная оплата должником задолженности по договору купли-продажи.

Отказывая во включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции указал, что обязательство из договора купли-продажи было прекращено новацией.

Апелляционный суд счел, что из представленных в материалы дела документов, а также пояснений свидетелей следует, что у сторон отсутствовало намерение установлением нового обязательства прекратить первоначальное обязательство, стороны после подписания договора о новации продолжали исполнять договор купли-продажи земельного участка от 19.02.2014.

Указанный вывод апелляционного суда сделан при правильном применении норм материального права и соответствует представленным доказательствам.

В силу пункта 1 статьи 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

Как разъяснено в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 103 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации", существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства. Новация происходит только тогда, когда действия сторон направлены к тому, чтобы обязательство было новировано. Если стороны намерены совершить новацию, то они должны это определенно выразить. Из соглашения должно следовать, что стороны имели в виду замену первоначального обязательства другим обязательством, что влечет для них правовые последствия, в частности невозможность требовать исполнения первоначального обязательства.

Конкурсный управляющий должника, возражая против заявленных требований, представил в суд договор займа от 12.01.2015, согласно положениям которого, стороны произвели новацию долга Общества (заемщика), возникшего из договора купли-продажи земельного участка от 19.02.2014, в заемное обязательство перед кредитором (займодавцем) на сумму 40 000 000 руб.

Между тем, как установлено судом апелляционной инстанции, из представленных в материалы дела документов, а также пояснений свидетелей следует, что у сторон отсутствовало намерение новым обязательством прекратить первоначальное, стороны после подписания договора о новации продолжали исполнять договор купли-продажи земельного участка от 19.02.2014.

В частности, в материалы дела были представлены подписанные дополнительное соглашение N 2 от 12.01.2017, дополнительное соглашение N 3 от 30.06.2017 к договору купли-продажи земельного участка от 19.02.2014, которыми были изменены цена договора и срок оплаты с установлением графика; протокол N 1/17 внеочередного общего собрания участников ООО "ПО "АПИС" от 09.01.2017, протокол N 2/17 внеочередного общего собрания участников ООО "ПО "АПИС" от 29.06.2017, которыми были одобрены изменение срока и цены, указанных в договоре купли-продажи земельного участка; копии платежных поручений по договору купли-продажи земельного участка за период 2016-2018, в которых должник в назначении платежа продолжал ссылаться на договор купли-продажи земельного участка от 19.02.2014; бухгалтерская (финансовая) отчетность ООО "ПО "АПИС" за 2014-2019 годы; сведения о состоянии расчетов с дебиторами и кредиторами ООО "ПО "АПИС" за 2014 - 2019; оборотно-сальдовая ведомость по счету 62 ООО "ПО "АПИС" за 2014 - 2019; акт сверки расчетов от 31.03.2018, подписанный сторонами без возражений.

Из указанных документов усматривается, что договор займа от 12.01.2015 сторонами не исполнялся, в бухгалтерской отчетности ни одной из сторон заемные обязательства не отражены.

При этом, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, фактическое исполнение сторонами договора купли-продажи земельного участка от 19.02.2014 свидетельствует о том, что стороны руководствовались его условиями и считали себя связанными ими.

Кроме того, опрошенная в судебном заседании апелляционного суда бывший главный бухгалтер должника Сафронова С.Ю. сообщила, что оформляя платежные поручения с назначением платежа "оплата по договору купли-продажи земельного участка от 19.02.2014" она руководствовалась распоряжениями генерального директора, полагала, что на момент перечисления денежных средств договор купли-продажи действовал и не был прекращен новацией; при составлении бухгалтерской отчетности платежи учитывались в качестве исполнения обязательства по договору купли-продажи.

В свою очередь, бывший генеральный директор должника Жуков И.Е. сообщил, что и после новации долга в заемное обязательство платежи будут производиться во исполнение договора купли-продажи.

Из представленных в материалы спора документов судом апелляционной инстанции установлено, что действия Общества, в частности, частичное и систематическое исполнение обязательства по погашению долга по договору купли-продажи земельного участка от 19.02.2014 в размере 14 710 000 руб., давали основания ООО "ПО "АПИС" полагаться на действительность указанной сделки (последний платеж 24.01.2018), при этом договор займа (новация долга) от 12.01.2015 ни одной из сторон не исполнялся.

Также о действительности договора купли-продажи земельного участка свидетельствует тот факт, что платежи от Общества с 31.01.2017 начали поступать в соответствии с графиком, утвержденном сторонами в дополнительном соглашении к договору купли-продажи N 2 от 12.01.2017.

Судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что кредитором в материалы дела были представлены документы, раскрывающие цепочку сделок по приобретению земельного участка и их экономическую обоснованность с точки зрения ведения совместной хозяйственной деятельности аффилированными лицами.

Так, ООО "ПО "АПИС" приобрело земельный участок за счет кредитных средств, выданных АО "КАБ "Викинг". Кредит погашался ООО "ПО "АПИС", в том числе за счет средств, полученных по договору купли-продажи от должника, который, получив в собственность земельный участок и осуществляя на нем свою предпринимательскую деятельность, выступил поручителем по обязательству ООО "ПО "АПИС".

Установив изложенные обстоятельства, суд апелляционной пришел к обоснованному выводу, что в данном случае кредитором раскрыты разумные экономические мотивы совершения сделки по купле-продаже земельного участка и мотивы последующего поведения сторон в процессе ее исполнения. Оснований полагать, что кредитор действует недобросовестно, с целью получить контроль над процедурой банкротства и причинить вред независимым кредиторам, не имеется.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда апелляционной инстанции и свидетельствуют о несогласии подателя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом апелляционной инстанции доказательств.

Ссылка ООО "ПСК "Промжилстрой" на то, что судом апелляционной инстанции необоснованно удовлетворенно ходатайство ООО "ПО "АПИС" о вызове в качестве свидетеля Жукова И.Е. отклоняется.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце пятом пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

В данном случае принятие апелляционным судом дополнительных доказательств (свидетельских показаний), способствующих всестороннему и объективному исследованию обстоятельств, имеющих значение для дела, не привело к принятию неправильного судебного акта.

Суд кассационной инстанции полагает, что при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого постановления установлены все существенные обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 по делу N А56-166599/2018/тр23 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Промжилстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

И.М. Тарасюк А.Л. Каменев А.Э. Яковлев