Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2021 г. N 13АП-15820/21 по делу N А56-166599/2018

г. Санкт-Петербург

26 июля 2021 г.

Дело N А56-166599/2018/

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Богдановской Г.Н., Слоневской А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорьевым Н.А.,

при участии:

- от кредитора: Лифшц А.Л. (доверенность от 25.02.2021)

- от к/у должником: не явился (извещен)

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15820/2021) общества с ограниченной ответственностью "НАИ Бекар Девелопмент"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2021 по делу N А56-166599/2018/тр.31,

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бекар Девелопмент"

о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ижорские просторы"

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 28.12.2018 поступило заявление Савиной Татьяны Сергеевны о признании общества с ограниченной ответственностью "Ижорские просторы" (далее - ООО "Ижорские просторы") несостоятельным (банкротом).

Определением от 31.01.2019 вышеназванное заявление принято к производству после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения, и назначено заседание по рассмотрению обоснованности требований заявителя к должнику, вопроса о введении процедуры наблюдения, назначении временного управляющего.

Решением от 26.08.2019 (резолютивная часть объявлена 19.08.2019) должник признан несостоятельным (банкротом); к должнику применены правила банкротства застройщика; конкурсным управляющим арбитражный суд утвердил Колинько Эдуарда Борисовича, являющегося членом ААУ "Солидарность".

Публикация сведений о введении в отношении должника конкурсного производства осуществлена в газете "Коммерсантъ" N 162 от 07.09.2019.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в электронном виде 06.12.2019 поступило заявление ООО "НАИ Бекар Девелопмент" о включении требования в размере 10 620 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 17.04.2021 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель кредитора просит определение отменить.

Податель жалобы полагает, что представленная в материалы дела доверенность дает полномочия на осуществление кредитором функций Технического заказчика, поскольку позволяет осуществлять все функции, предусмотренные Договором об осуществлении функций Технического заказчика.

Несовпадение представленного периода расчета задолженности с моментом передачи строительной площадки, указанной в акте приема-передачи строительной площадки от 10.08.2016, могло привести лишь к уменьшению суммы, подлежащей включению в реестр требований кредиторов, но не к полному отказу в удовлетворении поданного заявления.

Вопреки доводу суда отсутствие в каком-либо документе даты и составления и подписания не превращает соответствующее доказательство в недопустимое.

При этом вывод суда о необходимости скрепления подписи должностных лиц печатью организации не соответствует нормам материального права.

Суд придал правовое значение дате направления уведомления о расторжении договора с требованием оплатить задолженность - 30.07.2018 во взаимосвязи с подписанием акта сверки взаимных расчетов по договору 30.11.2017.

Между тем указанные обстоятельства не находятся в причинно-следственной связи, не зависят одно от другого, в связи с чем, не могли являться основанием для каких-либо выводов суда.

Несостоятельным является вывод суда о правовом значении отсутствия доказательства обращения в суд с требованием о взыскании задолженности после подписания акта сверки взаимных расчетов по договору 30.11.2017.

Суд не учел, что договор об осуществлении функций Технического заказчика по своему правовому содержанию носит абонентский характер, в связи с чем, должник был обязан осуществлять платежи по указанному договору независимо от объема фактических действий кредитора, совершенных в том или ином месяце.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлен.

Судебное заседание 15.07.2021 по ходатайству кредитора, проведено в режиме онлайн с использованием электронной системы "Картотека арбитражных дел".

В судебном заседании представитель кредитора поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований кредитором представлен договор от 24.11.2015 N 02/05-10/15-У об осуществлении функций технического заказчика, заключенный между ООО "Ижорские просторы" (Застройщик) и ООО "НАИ Бакар Девелопмент" (Технический заказчик").

Согласно разделу 2 договора об осуществлении функций технического заказчика, технический заказчик принимает на себя обязательства, за вознаграждение, по поручению застройщика и от его имени, совершать юридические и иные действия, связанные с выполнением функций технического заказчика в реализации комплекса мероприятий с целью строительства Объекта.

Объектом, согласно разделу 1 указанного договора, является малоэтажный жилой комплекс "Ижора Сити", 1 очередь: в составе жилых многоквартирных домов корпуса N 1,2,3,4, II очередь: жилой многоквартирный дом корпус 5, корпус 6, расположенные на земельном участке кадастровый номер: 47:26:0108001:4236, площадью 26 553 кв.м, по адресу: 187021, Ленинградская область, Тосненский район, массив "Федоровское".

В силу пункта 2.5 договора об осуществлении функций технического заказчика, последний осуществляет юридические и иные действия во исполнение настоящего договора от имени застройщика и за его счет: - представляет интересы застройщика от его имени на основании выданной доверенности во всех государственных и негосударственных органах, организациях, учреждениях.

В соответствии с п. 3.2.2 договора об осуществлении функций технического заказчика застройщик обязан выдать техническому заказчику доверенность на осуществление функций технического заказчика на весь период строительства и ввода объекта в эксплуатацию.

Пунктом 3.2.8 договора предусмотрена обязанность застройщика ежемесячно выплачивать техническому заказчику вознаграждение, предусмотренное разделом 4 договора.

Организация приемки у подрядчиков работ на объекте, в том числе выполненных по законченным этапам, приемка скрытых работ, окончательная приемка с формированием актов выполненных работ по установленным формам также возложена на технического заказчика (п. 3.4.4.9 договора).

Пунктом 4.3 договора установлен порядок формирования и размер вознаграждения технического заказчика, в размере 2% от общей стоимости СМР по строительству объекта, выполненных в расчетном месяце и принятых техническим заказчиком по актам выполненных работ КС-2 и справкам о стоимости КС-3, но не менее 310 000 руб. Вознаграждение техническому заказчику выплачивается ежемесячно (п.4.4 Договора).

Дополнительным соглашением от 01.11.2016 N 1 к договору, внесены изменения в п. 2.5 договора и пункт 4.3 договора, в частности изменен размер вознаграждения технического заказчика до "не менее 650 000, 00 руб." ежемесячно.

30.07.2018 технический заказчик направил в адрес ООО "Ижорские просторы" уведомление о расторжении договора и требованием оплатить задолженность по выплате вознаграждения за период с апреля 2016 по ноябрь 2017 в размере 10 620 000 руб., ссылаясь на акт сверки взаимных расчетов по договору, по состоянию на 30.11.2017).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из недоказанности кредитором реальности оказания услуг по договору в условиях повышенного стандарта доказывания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71, 100, 142 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Рассматривая обособленный спор об установлении требования кредиторов при наличии возражений, мотивированных тем, что лежащая в основе этого требования сделка направлена на создание искусственной задолженности, суд в силу положений статей 71, 100 Закона о банкротстве должен осуществить проверку обоснованности такого требования, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке. Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, что в ситуации недостаточности имущества должника приводило бы к нарушению прав и законных интересов кредиторов, конкурирующих между собой за получение удовлетворения требований, законный интерес которых состоит в наиболее полном и справедливом погашении долгов.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд - оценивает эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65, 71 АПК РФ).

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Отказ от исполнения обязательств в одностороннем порядке и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 783 ГК РФ установлено, что к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг, применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ).

Статьей 711 ГК РФ установлено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Судом первой инстанции сделал правильный вывод о том, что представленный кредитором акт сверки по состоянию на 30.11.2017 без представленных первичных документов не является доказательством выполнения ООО "НАИ Бакар Девелопмент" работ по договору, а также наличия задолженности у ООО "Ижорские просторы" перед ООО "НАИ Бакар Девелопмент".

В ходе судебного разбирательства, определением от 02.03.2021 арбитражный суд предлагал кредитору представить дополнительные доказательства в подтверждение заявленных требований, а именно: первичную документацию к договору от 24.11.2015 N 02/05-10/15-У, КС-2, КС-3, доверенность на осуществление функций технического заказчика (п. 3.2.2 Договора), акты приема-передачи строительной площадки (п.3.2.3 Договора), акты выполненных работ, подписанные Застройщиком (п. 3.2.13 Договора), штатное расписание 2016, 2017 гг., доказательства наличия в штате сотрудников соответствующей квалификации, договоры, заключенные с контрагентами через Технического заказчика, доказательства, подтверждающие осуществление Техническим заказчиком юридических и иных действий во исполнение условий договора от имени Застройщика (п. 2.5 Договора в редакции Дополнительного соглашения от 01.11.2016 N 1), проведение тендеров (п. 3.4.1 Договора), доказательства направления в адрес застройщика проектов договоров (п. 3.4.2 Договора), доказательства, подтверждающие выполнение Техническим заказчиком пп. 3.4.4.1, 3.4.4.2, 3.4.4.3, 3.4.4.4, 3.4.4.5, 3.4.4.6, 3.4.4.7, 3.4..4.8, 3.4.4.9 Договора, оригиналы документов, приложенных к заявлению, подробный расчет задолженности со ссылкой на первичные документы (по определению от 20.01.2021)

Кредитором дополнительно представлены: расчет заявленных требований на сумму 10 620 000 руб., копия акта приема-передачи документации, копия доверенности от 28.07.2016 на имя Белова В.Н. и Киприятских А.А., акта приема-передачи строительной площадки от 10.08.2016, акта приема-передачи документации от 11.03.2019 и Справка о численном составе в штате сотрудников организации за период 2016-2017 годы.

Довод о том, что представленная в материалы дела доверенность дает полномочия на осуществление кредитором функций Технического заказчика, поскольку позволяет осуществлять все функции, предусмотренные Договором об осуществлении функций Технического заказчика, заявлялся в суде первой инстанции и был обоснованно отклонен судом ввиду следующего.

Представленная кредитором копия доверенности от 28.07.2016 на имя Белова В.Н. и Киприятских А.А., согласно которой ООО "Ижорские просторы" предоставило последним полномочия на представление интересов застройщика от его имени, во всех государственных и негосударственных органах, организациях, учреждениях, сроком на один год, не содержит сведений о том, что указанные лица имеют отношение к ООО "НАИ Бекар Девелопмент".

При таких обстоятельствах документ в силу статьи 68 АПК РФ не является надлежащего доказательства представления кредитором интересов застройщика от его имени, равно как и не является доверенностью на осуществление кредитором функций Технического заказчика.

Довод подателя жалобы относительно того, что представленный им объем документов достаточен для фиксации исполнения соответствующих обязательств в рамках заключенного договора, подлежит отклонению.

Суд апелляционной инстанции исходит из необходимости дополнительной проверки судом в деле о банкротстве требования кредитора на предмет его обоснованности, с учетом презумпции повышенных стандартов доказывания наличия и исполнения тех или иных гражданско-правовых обязательств и недостаточности факта признания со стороны должника определенных требований кредитора. В свою очередь, кредитору, исходя из заявленных иными лицами возражений и возникших у суда сомнений, не составляло труда еще в суде первой инстанции осуществить необходимые процессуальные действия, направленные на представление дополнительных сведений и доказательств в подтверждение своего требования. Таких действий кредитор ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не осуществил, тем самым взяв на себя дополнительные процессуальные риски по доказыванию в порядке ст. ст. 9, 65 АПК РФ обоснованности своего денежного требования к должнику.

Судом первой инстанции верно отмечено, что имея дебиторскую задолженность, кредитор с 30.11.2017 не предпринял мер по ее взысканию, доказательств обратного в материалы обособленного спора не представлено, что также вызывает сомнения в наличии задолженности.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2021 по делу N А56-166599/2018/тр31 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Г.Н. Богдановская А.Ю. Слоневская