Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 апреля 2021 г. N Ф07-2367/21 по делу N А56-39937/2018

05 апреля 2021 г.

Дело N А56-39937/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Колесниковой С.Г., Яковца А.В.,

при участии от Тунина В.Н. представителя Ившиной Е.М. (доверенность от 13.01.2021), от Варенцова В.В. представителя Орлова А.С. (доверенность от 25.07.2018), от Локая Н.В. представителя Барташевич С.В. (доверенность от 20.01.2020), от финансового управляющего Захарова П.В. представителя Талововой Е.А. Е.А. (доверенность от 23.03.2021),

рассмотрев 31.03.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тунина Вячеслава Николаевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 по делу N А56-39937/2018,

УСТАНОВИЛ:

Варенцов Вадим Владимирович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 28.05.2018 заявление принято к производству.

Решением суда от 28.08.2018 Варенцов В.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Бородин Евгений Владимирович.

Определением суда от 19.08.2020 Бородин Е.В. отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве Варенцова В.В.

Определением суда от 03.09.2020 финансовым управляющим утвержден Захаров Павел Владимирович.

Финансовый управляющий Бородин Е.В. 06.08.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительным заключенный 01.06.2016 Варенцовым В.В. и Туниым Вячеславом Николаевичем договор купли-продажи нежилого помещения площадью 259,5 кв. м. с кадастровым номером 78:13:0007318:1327, находящегося по адресу:

Санкт-Петербург, Боровая ул., д. 110, лит. А, пом. 1Н, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Тунина В.Н. в пользу должника действительной стоимости нежилого помещения в размере 20 999 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 04.08.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 определение от 04.08.2020 отменено, договор купли-продажи от 01.06.2016 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Тунина В.Н. в конкурсную массу Варенцова В.В. 11 328 000 руб.

В кассационной жалобе Тунин В.Н., ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление, направить дело на новое рассмотрение.

Податель кассационной жалобы считает неправомерным приобщение апелляционным судом к материалам дела отчета оценщика в отсутствие уважительных причин непредставления доказательства в суд первой инстанции.

Податель жалобы не согласен с выводами оценщика, считает, что оценка проведена с методологическими ошибками, в отчете об оценке и постановлении отсутствует обоснование существенной разницы между рыночной стоимостью спорного имущества, его кадастровый стоимостью и стоимостью, определенной Комитетом по управлению государственным имуществом (далее - КУГИ).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Тунина В.Н. заявила ходатайство об отложении судебного заседания, ссылаясь на обстоятельства, установленные апелляционным судом, изложенные в постановлении апелляционного суда от 29.03.2021 по настоящему делу.

Участвующие в судебном заседании представители должника Варенцова В.В., кредитора Локая Н.В. и финансового управляющего Захарова П.В. возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

Руководствуясь положениями статей 158 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Представитель Тунина В.Н. поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители Варенцова В.В., Локая Н.В. и финансового управляющего Захарова П.В. возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 12.09.2014 Варенцов В.В. по договору купли-продажи с КУГИ приобрел нежилое помещение по адресу:

Санкт-Петербург, Боровая ул., д. 110, лит. А, пом. 1Н, площадью 259,5 кв. м, с кадастровым номером 78:13:0007318:1327. Стоимость имущества по договору составила 5 400 000 руб.

Согласно кадастровому паспорту помещения его кадастровая стоимость на 01.04.2014 составила 5 460 663 руб. 69 коп.

Варенцовым В.В. и Туниным В.Н. 01.06.2016 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 01.06.2016 названного нежилого помещения по цене 5 400 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Договор зарегистрирован в Росреестре 02.08.2016, номер регистрации 78-78/036-78/048/006/2016-35/2.

Впоследствии, по договору от 30.11.2017 купли-продажи 1/2 доли в нежилом помещении отчуждена Туниным В.Н. в пользу Васянова Антона Олеговича по цене 1 000 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Сособственники нежилого помещения Тунин В.Н. и Васянов А.О. (по 1/2 доле у каждого) 03.07.2018 продали спорное помещение в общую долевую собственность Небесной Наталии Георгиевне и Небесному Антону Валерьевичу.

Финансовый управляющий полагает, что договор купли-продажи от 01.06.2016 (зарегистрирован 02.08.2016) является недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также ничтожной на основании статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

При этом судом отклонены ходатайства ответчика об истребовании доказательтсв и о привлечении третьих лиц - Васянова А.О., которому ответчик продал 1/2 доли в спорном нежилом помещении, а также Поднебесного А.В., Поднебесной Н.Г., которым впоследствии Тунин В.Н. и Васянов А.О. продали спорное нежилое помещение и которые в настоящее время являются его собственниками. Суд исходил из того, что в качестве последствий недействительности сделки финансовый управляющий заявил взыскание стоимости имущества с ответчика, а не возврат имущества в конкурсную массу, следовательно, права последующих собственников имущества рассмотрением настоящего спора не затрагиваются.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции. Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также представленные дополнительно, пришел к выводу о наличии у должника на момент совершения сделки признаков неплатежеспособности, заинтересованности сторон сделки, отсутствие равноценного встречного предоставления и доказательств финансовой возможности ответчика уплатить цену договора, в связи с чем признал договор от 01.06.20216 недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Апелляционный суд применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика действительной стоимости имущества на дату его отчуждения в размере 11 328 000 руб.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно апелляционным судом, а выводы этого суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как усматривается из материалов дела, производство по делу о банкротстве должника возбуждено 28.05.2018, спорная сделка заключена 01.06.2016, зарегистрирована 02.08.2016, то есть более чем за год до возбуждения дела о банкротстве, что подпадает под действие пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 Постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Под недостаточностью имущества следует понимать превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность предполагает прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ с учетом установленных законодательством о банкротстве презумпций бремя доказывания цели причинения вреда интересам кредиторов возлагается на лицо, оспаривающее сделку (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Из материалов обособленного спора, а также вступивших в силу судебных актов по иному обособленному спору N А56-39937/2018/сд.2 со схожими фактическими обстоятельствами, установлено, что как на дату заключения оспариваемого договора (01.06.2016), так и на дату его регистрации (02.08.2016) у должника имелась задолженность перед уполномоченным органом по уплате в бюджет обязательных платежей.

Так, решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 05.02.2018 по делу N 2а75/18 оставлено в силе решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу от 29.12.2016 о начислении Варенцову В.В. недоимки по налогам, а также пеней и штрафов в общем размере 37 067 899 руб. 96 коп.

Согласно тексту решения Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 05.02.2018 по делу N 2а-75/18 задолженность по уплате обязательных платежей образовалась в 2013 - 2015 годах.

Данная задолженность не погашена по настоящее время, требование уполномоченного органа в размере 37 067 899 руб. 96 коп. включено в реестр требований кредиторов должника в соответствии с определением от 14.11.2018 по обособленному спору N А56-39937/2018/тр.4.

Кроме того, в реестр требований кредиторов включена задолженность должника по договорам займа с Локай Н.В. - на сумму 22 000 000 руб. со сроком возврата займа - до 01.02.2016 и 28.05.2016; Зарецким А.А. - на сумму 12 150 000 руб. со сроком возврата займа - до 31.10.2014.

Таким образом, на дату совершения спорной сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами на сумму более 71 000 000 руб., которые не исполнены до настоящего времени.

Довод ответчика Тунина В.Н. о том, что по состоянию на 01.06.2016 Варенцов В.В. не отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, мотивированно отклонен апелляционным судом, поскольку в материалах дела отсутствуют надлежащие и безусловные доказательства того, что на 01.06.2016 у должника имелась реальная финансовая возможность погашения требований на сумму 71 000 000 руб. Само по себе наличие у должника имущества, без определения его реальной рыночной стоимости и возможности его реализации (с учетом обременений, ограничений), не свидетельствует о платежеспособности в условиях, когда действует презумпция недостаточности денежных средств в качестве причины неисполнения обязательств.

В результате совершения оспариваемой сделки причинен вред имущественным правам кредиторов в виде выбытия из конкурсной массы должника ликвидного актива - нежилого помещения в отсутствие какого-либо встречного исполнения со стороны Тунина В.Н.

Возражая против доводов финансового управляющего Бородина Е.В., должника Варенцова В.В. и кредитора Локая Н.В., Тунин В.Н. ссылается на следующие обстоятельства. Нежилое помещение было приобретено по письменному поручению ответчика (оформлено договором поручения от 01.06.2014 и договором оказания услуг от 08.06.2014) должником на торгах у КУГИ по цене 5 400 000 руб. В целях приобретения помещения ответчик предоставил должнику денежные средства в сумме 5 400 000 руб., оформив передачу денег договором займа от 01.06.2014. После приобретения должником нежилого помещения на торгах в КУГИ и оформления им всех документов, помещение передано в собственность ответчика по оспариваемому договору купли-продажи от 01.06.2016 с указанием цены сделки 5 400 000 руб. В договоре указано, что денежные средства переданы до его подписания, фактически же передачей помещения погашены обязательств должника по возврату ответчику суммы займа по договору от 01.06.2014, что оформлено актом о возврате денежных средств от 17.06.2016. Таким образом, за данное нежилое помещение должник получил оплату. Стоимость сделки соответствует рыночной, так как помещение продано Тунину В.Н. по той же цене, по которой оно приобретено с торгов. Кадастровая стоимость помещения на 01.01.2018 составила 3 673 636 руб. Данные о рыночной стоимости, приведенные заявителем, не являются допустимым и относимым доказательством по делу.

Должник Варенцов В.В. в письменных пояснениях от 07.12.2020 привел иные обстоятельства приобретения нежилого помещения, которые заключаются в следующем.

В июне 2014 года в журнале "Вестник Фонда имущества Санкт-Петербурга" N 23 было опубликовано объявление о планируемых торгах по продаже недвижимого имущества, в том числе спорного помещения, дата аукциона назначена на 27.08.2014. Варенцов В.В. 24.07.2014 перечислил на счет открытому акционерному обществу "Фонд имущества Санкт-Петербурга" (далее - Фонд) из личных средств 520 000 руб. в качестве задатка для участия в аукционе, что подтверждается платежным поручением от 24.07.2014 N 86280 (т. д. 26, л. 308). Варенцов В.В. 30.07.2014 от своего имени подал заявку на приобретение помещения путем участия в аукционе. В соответствии с протоколом подведения итогов открытого аукциона от 27.08.2014 Варенцов В.В. признан победителем аукциона, стоимость помещения по итогам аукциона составила 5 400 000 руб. Варенцов В.В. 12.09.2014 заключил с Фондом договор купли-продажи помещения. Должник 10.10.2014 перечислил на счет Фонда из личных средств 4 880 000 руб. в качестве оплаты по договору купли-продажи помещения (т.д. 26, л. 309). Варенцов В.В. 20.10.2014 принял у Фонда помещение по акту приема-передачи. Таким образом, из представленных в материалы настоящего обособленного спора документов, следует, что Варенцов В.В. от своего имени участвовал в приобретении помещения на аукционе, оплатил его стоимость путем перечисления денежных средств со своего счета на счет Фонда в безналичном порядке, принял помещение по акту приема-передачи, после чего зарегистрировал право собственности на него.

Довод ответчика Тунина В.Н. о том, что указанные действия Варенцов В.В. совершал по поручению Тунина В.Н. в рамках договора поручения от 01.06.2014, договора оказания услуг на безвозмездной основе от 08.06.2014 и за счет денежных средств, предоставленных Туниным В.Н. в пользу Варенцова В.В. по договору займа от 08.06.201., опровергается документами, имеющимися в материалах дела.

Так, в заявке на участие в аукционе и в договоре купли-продажи с КУГИ от 12.09.2014 отсутствует указание на то, что Варенцов В.В. действовал по поручению Тунина Н.В. Все платежи, связанные с приобретением нежилого помещения у КУГИ, оплачены Варенцовым В.В. в безналичном порядке. В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Варенцов В.В. приобрел помещение не за счет собственных средств, находившихся на его счете, а за счет займа, предоставленного Туниным В.Н. по договору от 08.06.2014 наличными денежными средствами (на чем настаивает ответчик), доказательства внесения наличных денежных средств на банковский счет должника не представлены.

Кроме того, право собственности на помещение зарегистрировано именно за Варенцовым В.В., а не за Туниным В.Н., несмотря на то, что согласно пункту 1.3 договора поручения от 01.06.2014 права и обязанности по сделкам, совершенным поверенным (Варенцовым В.В.), возникают непосредственно у доверителя, то есть у Тунина В.Н.

Также апелляционным судом обоснованно указано на несовпадение дат заключения договора поручения (01.06.2014) и договора займа (08.06.2014), с указанными в них паспортными данными Тунина В.Н., то есть паспорт, на который имеется ссылка в договорах 2014 года, получен Туниным В.Н. только 06.04.2015.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской, должно учитываться среди прочего, позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства.

В обоснование возможности выдать денежные средства взаймы Тунин В.Н. ссылается на договор купли-продажи от 01.06.2016, согласно которому Тунин В.Н. продал Варенцову В.В. нежилые помещения 7Н и 8Н по адресу: Санкт-Петербург, Сердобольская ул., д. 57/26, лит. А, за 5 000 000 руб., а также на договор купли-продажи от 06.07.2011, по которому Тунин В.Н. совместно со своей супругой Туниной Н.В. продали Савельеву С.В. квартиру по цене 2 700 000 руб.

Однако договор купли-продажи в отношении нежилых помещений 7Н и 8Н заключен 01.06.2016, в то время как денежные средства по договору займа предоставлены 08.06.2014. Сведений о финансовом положении Тунина В.Н. по состоянию на 08.06.2014 в деле не имеется и ответчиком не представлено. Второй же договор купли-продажи квартиры заключен в 2011 году, то есть за 3 года до даты договора займа (08.06.2014), следовательно, доход от продажи квартиры в 2011 году не может учитываться при определении финансовой состоятельности по состоянию на 08.06.2014 ввиду значительного временного разрыва.

Также в материалы дела не представлены доказательства перечисления Варенцовым В.В. в пользу Тунина В.Н. денежных средств именно по договору купли-продажи от 01.06.2016.

Апелляционный суд сделал обоснованный вывод о наличии признаков фактической заинтересованности сторон оспариваемой сделки, установив, что супруга Тунина В.Н. работала личным помощником должника, а должник и ответчик являлись соучредителями общества с ограниченной ответственностью "УК Дзержинец".

Поскольку в деле отсутствуют доказательства оплаты по оспариваемому договору, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик Тунин В.Н. не мог не знать о фактическом причинении вреда оспариваемой сделкой.

С учетом того, что в представленных Туниным В.Н. документах имеются неустранимые противоречия в совокупности с отсутствием в деле доказательств наличия у Тунина В.Н. финансовой возможности предоставить Варенцову В.В. заем в размере 5 400 000 руб. и при непредставлении доказательств оплаты по оспариваемому договору от 01.06.2016, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемая сделка привела к утрате ликвидного актива в отсутствие какого-либо равноценного встречного исполнения, что причинило вред имущественным правам кредиторов должника, ответчик знал о цели причинения вреда правам кредиторов. Договор от 01.06.2016 правомерно признан апелляционным судом на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве недействительной сделкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Поскольку после заключения оспариваемой сделки от 01.06.2016 Туниным В.Н. совершены последующие сделки по продаже помещения, то надлежащим последствием недействительности сделки является взыскание с Тунина В.Н. действительной стоимости имущества на дату его отчуждения.

Согласно представленному в дело отчету общества с ограниченной ответственностью "Апхилл" от 25.11.2020 N СП/АБ-124/20 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества (нежилого помещения), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Боровая ул., д. 110, лит. А, пом. 1Н, площадью 259,5 кв. м, кадастровый номер 78:13:0007318:1327, рыночная стоимость объекта по состоянию на 01.06.2016 составляет 11 328 000 руб.

В силу статьи 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 2 информационного письма от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству участвующих в деле лиц или с их согласия может быть назначена экспертиза, в том числе, в виде иной независимой оценки и в соответствии с положениями статей 82 - 87 АПК РФ.

Заявленные Туниным В.Н. претензии по отчету об оценке отклонены апелляционным судом, поскольку альтернативный отчет ответчиком, несмотря на предложение суда, в материалы дела не представлен. О назначении судебной экспертизы Тунин В.Н. не ходатайствовал.

При таких условиях апелляционный суд обоснованно принял отчет общества с ограниченной ответственностью "Апхилл" от 25.11.2020 N СП/АБ-124/20 допустимым доказательством по делу, подтверждающим рыночную стоимость спорного помещения на дату его отчуждения Варенцовым В.В. в пользу Тунина В.Н. в размере 11 328 000 руб.

Довод кассационной жалобы о существенном различии между определенной в отчете рыночной стоимостью имущества, его кадастровой стоимостью и стоимостью, определенной КУГИ, отклоняется судом округа в силу следующего. Кадастровая стоимость в размере 3 673 636 руб. 51 коп., на которую ссылается ответчика, определена по состоянию на 01.01.2018, тогда как оспариваемый договор заключен 01.06.2016. Цена имущества, по которой должник приобрел спорное имущество по договору от 12.09.2014 с КУГИ (5 400 000 руб.), также не может быть признана действительной стоимостью имущества на 01.06.2016. Вместе с тем, в материалы дела представлена выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 12.12.2017, согласно которой кадастровая стоимость спорного нежилого помещения составила 18 097 378 руб. 32 коп., дата внесения соответствующих сведений в реестр отсутствует. Следовательно, у суда отсутствуют точные сведения о кадастровой стоимости имущества на момент совершения оспариваемой сделки.

Довод кассационной жалобы о процессуальном нарушении, допущенном апелляционным судом, ввиду приобщения к материалам дела отчета оценщика, отклоняется.

Как разъяснено в абзаце пятом пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены апелляционным судом правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 по делу N А56-39937/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Тунина Вячеслава Николаевича - без удовлетворения.

Приостановление исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 по делу N А56-39937/2018, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.02.2021 по настоящему делу, отменить.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

С.Г. Колесникова А.В. Яковец