Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 июня 2021 г. N Ф07-4867/21 по делу N А56-39937/2018

01 июня 2021 г.

Дело N А56-39937/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Зарочинцевой Е.В., Троховой М.В.,

рассмотрев 31.05.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Блохина Никиты Леонидовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021 по делу N А56-39937/2018/тр.9,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2018 Варенцов Вадим Владимирович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Бородин Евгений Владимирович.

В связи отстранением Бородина Е.В. от исполнения обязанностей финансового управляющего должника определением от 03.09.2020 финансовым управляющим имуществом Варенцова В.В. утвержден Захаров Павел Владимирович.

Определением от 04.07.2019 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Великоборца Александра Петровича в размере 3 370 535 руб.

Блохин Никита Леонидович обратился с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам

Определением от 21.10.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Блохин Н.Л. просит отменить названные судебные акты, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении его заявления.

По мнению подателя кассационной жалобы, судами неверно применены положения статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку при вынесении определения от 04.07.2019 суд первой инстанции не исследовал обстоятельства, приведенные Блохиным Н.Л.; осведомленность Федеральной налоговой службы об указанных обстоятельствах не может являться препятствием для реализации Блохиным Н.Л. права на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, объективно существовавшие на момент рассмотрения дела, имеющие существенное значение для разрешения спора, но которые не были и не могли быть известны лицу, заявившему о них впоследствии, а значит, и суду, рассматривающему дело.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам", согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, необходимым условием для признания обстоятельства вновь открывшимся является отсутствие у заявителя возможности получить сведения об этом обстоятельстве.

В обоснование заявления о пересмотре определения от 04.07.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам Блохин Н.Л. сослался на поступление 02.09.2019 в его адрес письма Варенцова Алексея Владимировича (брата должника), из которого следовало, что требование Великоборца А.П., являющегося аффилированным по отношению к должнику лицом, основано на договоре займа, обязательства по которому прекращены в связи с его погашением, что подтверждено решениями Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу от 29.12.2016 N 19-04/25699 и Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 05.02.2018 по делу N 2а-75/18.

Между тем суды установили, что определением от 14.11.2018 в реестр требований кредиторов Варенцова В.В. включено требование ФНС в размере 37 067 899 руб. 96 коп., подтвержденное решением от 29.12.2016 N 19-04/25669.

В этой связи суды пришли к выводу, что на момент включения требования Великоборца А.П. в реестр требований кредиторов должника ФНС как лицу, участвующему в деле о банкротстве Варенцова В.В., было известно об обстоятельствах, установленных решением от 29.12.2016 N 19-04/25699.

Принимая во внимание, что Блохин Н.Л. является правопреемником акционерного общества "Петербургская сбытовая компания", требование которого было принято судом к производству определением от 24.11.2018 и включено в реестр требований кредиторов должника определением от 07.02.2019, суды отметили, что обстоятельства, которые заявитель указал в качестве вновь открывшихся, могли быть известны АО "ПСК".

Вместе с тем ни ФНС, ни АО "ПСК" возражений относительно предъявленного Великоборцем А.П. требования не заявляли, определение от 04.07.2019 не обжаловали.

Согласно части 3 статьи 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Для процессуального правопреемника вновь открывшимися в смысле статьи 311 АПК РФ могут являться те обстоятельства, которые являлись бы таковыми и для его правопредшественника. И, напротив, правопреемник не может ссылаться как на вновь открывшиеся на те обстоятельства, которые были или могли быть известны его правопредшественнику.

Поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель, существовали на момент принятия определения от 04.07.2019, а также могли быть известны кредиторам Общества, в том числе правопредшественнику Блохина Н.Л., вывод судов об отсутствии оснований для пересмотра определения от 04.07.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам следует признать правомерным.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021 по делу N А56-39937/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Блохина Никиты Леонидовича - без удовлетворения.

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

К.Г. Казарян Е.В. Зарочинцева М.В. Трохова