Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2021 г. N 13АП-25588/20 по делу N А56-39937/2018

г. Санкт-Петербург

09 февраля 2021 г.

Дело N А56-39937/2018/

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Герасимовой Е.А.

судей Сотова И.В., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Князевым С.С.,

при участии:

от ФНС России: представителя Михайлова Э.А. по доверенности от 13.05.2020;

арбитражного управляющего Бородина Е.В. по паспорту;

от Блохина Н.Л.: представителя Шнапштиса А.М. по доверенности от 06.11.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25588/2020) Бородина Евгения Владимировича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2020 по обособленному спору N А56-39937/2018/ж.3,ж.4 (судья Голоузова О.В.), принятое по жалобе Блохина Никиты Леонидовича на действия (бездействия) финансового управляющего,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Варенцова Вадима Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

решением суда первой инстанции от 28.08.2018 в отношении Варенцова Вадима Владимировича введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Бородин Евгений Владимирович, член НПС "СОПАУ" Альянс управляющих".

Сведения о введении процедуры реализации имущества в отношении должника опубликованы 18.08.2018 в газете "Коммерсантъ" N 148.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Варенцова Вадима Владимировича в суд первой инстанции обратился конкурсный кредитор Блохин Никита Леонидович с жалобой от 17.03.2020 на действия (бездействие) финансового управляющего, в которой просил отстранить финансового управляющего Бородина Евгения Владимировича от исполнения обязанностей.

Определением суда первой инстанции от 10.04.2020 жалоба принята к производству с присвоением обособленному спору N А56-39937/2018/ж.4.

Кроме того, Блохин Никита Леонидович обратился с жалобой от 24.01.2020 на действия (бездействие) финансового управляющего Бородина Евгения Владимировича, которая принята к производству суда определением от 05.03.2020 с присвоением обособленному спору N А56-39937/2018/ж.3.

Определением от 11.06.2020 суд первой инстанции объединил в одно производство обособленные споры по жалобам кредитора Блохина Н.Л. от 17.03.2020 и 24.01.2020 на действия финансового управляющего Бородина Е.В. с присвоением объединённому обособленному спору N А56-39937/2018/ж 3, ж. 4.

В ходе судебного заседания Блохин Н.Л. уточнил заявленные требования и просил признать незаконными действия (бездействие) финансового управляющего Бородина Е.В., выразившееся в:

- сокрытии информации о наличии заинтересованности к должнику и части кредиторов;

- непринятии мер по выявлению и обеспечению сохранности имущества должника: в отношении недвижимого имущества, в отношении долей в уставных капиталах юридических лиц, в отношении прав аренды, принадлежащих должнику, в отношении денежных средств на банковских счетах должника, в отношении получаемых должником доходов, в отношении транспортных средств и иного движимого имущества должника (предметов роскоши) должника, в отношении денежных средств, расходуемых должником на заграничные путешествия и отдых на территории России;

- передаче полномочий на участие в судебных заседаниях в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) имеющему дисквалификацию арбитражному управляющему Федорову С.С.;

- не направлении кредиторам Варенцова В.В. и не предоставлении в суд соответствующих закону ежеквартальных отчетов финансового управляющего;

- непринятии мер по выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Кроме того, Блохин Н.Л. просил отстранить Бородина Е.В. от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле N А56-39937/2018.

Впоследствии Блохин Н.Л. повторно уточнил жалобу, исключив из предмета заявленных требований обжалование бездействия финансового управляющего по непринятию мер о выявлении и обеспечении сохранности недвижимого имущества должника, поскольку данные требования уже заявлены в другой жалобе Блохина Н.Л., поданной в суд и принятой судом к производству ранее рассматриваемых жалоб (N А56-39937/2018/ж.).

Определением суда первой инстанции от 19.08.2020 жалоба конкурсного кредитора Блохина Н.Л. на действия (бездействие) финансового управляющего Бородина Е.В. удовлетворена частично. Признано ненадлежащим исполнение Бородиным Е.В. обязанностей финансового управляющего Варенцова Вадима Владимировича, выразившееся в непринятии мер по выявлению и обеспечению сохранности имущества должника: в отношении долей в уставных капиталах юридических лиц, в отношении прав аренды, принадлежащих должнику, в отношении получаемых должником доходов и денежных средств, расходуемых должником на заграничные путешествия и отдых на территории России. Бородин Е.В. отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника Варенцова Вадима Владимировича. В остальной части в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе Бородин Е.В., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 19.08.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы Бородин Е.В. указывает на следующее:

- тяжелые семейные обстоятельства дают право арбитражному управляющему обратиться с заявлением об освобождении Бородина Е.В. от обязанностей финансового управляющего в настоящем деле о банкротстве;

- в рамках дела о банкротстве сделаны все запросы, направленные на выявление имущества должника, о чем составлены ежеквартальные отчеты финансового управляющего, оспорены сделки должника;

- Бородин Е.В. не имеет самостоятельного интереса в деле о банкротстве Варенцова В.В. и действовал в интересах должника и его кредиторов;

- суд первой инстанции необоснованно применил исключительную меру ответственности в виде отстранения Бородина Е.В. от исполнения обязанностей финансового управляющего.

В отзыве Блохин Н.Л. просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании Бородин Е.В. поддержал доводы апелляционной жалобы. Представители ФНС России и Блохина Н.Л. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По положениям абзаца второго пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введения реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что должник по состоянию на 30.07.2020 является учредителем (участником) следующих юридических лиц:

- ООО "ЮБС" (ИНН 7839505968) - 30 % доли в уставном капитале;

- ООО "АДВ" (ИНН 7841501858) - 100 % доли в уставном капитале;

- ООО "УК "Дзержинец" (ИНН 7842044139) - 100 % доли в уставном капитале;

- ООО "УК "Дзержинец" (ИНН 7842040631) - 25 % доли в уставном капитале.

Сведения о данном имуществе представлены в материалы дела по рассмотрению жалоб ФНС России.

Кроме того, согласно представленной налоговым органом информации должник являлся учредителем (участником) еще 34 юридических лиц, однако в настоящее время участие должника в этих обществах прекращено.

С учетом того, что дело о банкротстве в отношении должника возбуждено 28.05.2018, имеется вероятность того, что данное имущество (в виде долей в уставных капиталах) отчуждено должником непосредственно в процедуре банкротства либо в период подозрительности, позволяющий оспорить сделки по отчуждению.

Арбитражный управляющий Бородин Е.В. не отрицает, что об этом имуществе ему было известно, однако поскольку, по мнению Бородина Е.В., указанное имущество представляет собой не столь значительную ценность как, например, недвижимое имущество, то арбитражный управляющий Бородин Е.В. в первоочередном порядке посчитал необходимым оспорить сделки по отчуждению недвижимого имущества.

В то же время выявление всего имущества должника, включение его в конкурсную массу и реализация являются непосредственными обязанностями финансового управляющего. В данном случае Бородин Е.В. инвентаризацию и оценку указанного имущества не провел, положение о реализации имущества не подготовил. Вопросы целесообразности/нецелесообразности включения имущества в конкурсную массу решаются не по усмотрению финансового управляющего, а исходя из норм Закона о банкротстве, предусматривающих подачу заявления об исключении имущества из конкурсной массы, в том числе, если его стоимость не превышает 10 000 руб.

Как установлено судом первой инстанции, Бородин Е.В. с заявлением об исключении имущества (долей в уставных капиталах юридических лиц) из конкурсной массы должника не обращался. Доказательств, подтверждающих действительную рыночную стоимость имущества (данные бухгалтерской отчетности обществ), не представил. Доводы о неликвидности имущества документально не подтвердил.

Пояснений относительно прекращения фактов участия должника в уставном капитале 34 юридических лиц (основания прекращения, дата прекращения участия), в том числе относительно отсутствия правовых оснований для оспаривания сделок должника по отчуждению данного имущества (долей в уставных капиталах юридических лиц) Бородиным Е.В. также не представлено.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что процедура реализации имущества в отношении Варенцова В.В. введена 09.08.2018 (почти 2 года назад), тогда же финансовым управляющим утвержден Бородин Е.В. При этом характер спорного имущества - доли в уставных капиталах юридических лиц, не подразумевает каких-либо трудностей в его выявлении, поскольку информация об учредителях (участниках) юридического лица в целом является общедоступной, содержится в ЕГРЮЛ и может быть предоставлена по запросу финансового управляющего налоговым органом. Разумных объяснений о причинах, по которым столь длительное время имущество в виде долей в уставных капиталах обществ не включается в конкурсную массу и не реализовывается, Бородин Е.В. не представил.

По положениям статьи 2 Закона о банкротстве целью процедуры реализации имущества гражданина является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, которое осуществляется за счет конкурсной массы, формируемой из выявленного имущества должника.

Как правильно указал суд первой инстанции, подобное бездействие финансового управляющего нарушило права и законные интересы кредиторов, имеющих разумный интерес в удовлетворении своих требований за счет выявленного имущества должника.

При таких условиях суд первой инстанции обоснованно признал ненадлежащим исполнение обязанностей финансовым управляющим Бородиным Е.В., выразившееся в непринятии мер по выявлению и обеспечению сохранности имущества должника: в отношении долей в уставных капиталах юридических лиц.

Далее кредитором Блохиным Н.Л. в материалы дела представлено решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 24.09.2014 по делу N 2-3320/2014, размещенное в открытом доступе на официальном интернет-сайте суда (с изъятиями персональных данных), из которого видно, что 02.07.2012 между Варенцовым В.В. (должник) и Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга заключен договор аренды нежилого помещения в Санкт-Петербурге на срок до 01.07.2022. Варенцов В.В. на основании договора субаренды от 10.09.2013 передал данное нежилое помещение в субаренду третьему лицу для использования помещения под кафе за плату. Получение арендной платы представляет собой доход должника, подлежащий включению в конкурсную массу и последующему распределению между кредиторами.

Вместе с тем финансовый управляющий Бородин Е.В. не представил в материалы обособленного спора никаких документов, подтверждающих включение в конкурсную массу имущества должника в виде прав аренды, установленных судебным актом по делу N 2-3320/2014 до 2022 года, а также дохода от арендной платы.

Каких-либо пояснений и документов, опровергающих представленные кредитором Блохиным Н.Л. в дело доказательства (например, соглашения о расторжении договора аренды и субаренды), финансовый управляющий Бородин Е.В. ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не представил.

С учетом фактического отказа финансового управляющего Бородина Е.В. от пояснений по невыявлению имущества должника в виде права аренды и доходов от арендной платы, суд первой инстанции правильно посчитал жалобу Блохина Н.Л. в этой части обоснованной.

Кроме того, кредитор Блохин Н.Л. ссылается на бездействие финансового управляющего по обеспечению сохранности имущества должника: в отношении денежных средств, расходуемых должником на заграничные путешествия и отдых на территории России, указав, что в ходе процедуры банкротства Варенцов В.В. неоднократно выезжал за пределы Российской Федерации с целью отдыха, в том числе и с нарушением установленного судом запрета на выезд за пределы территории Российской Федерации по определению суда от 21.06.2019.

Судом первой инстанции установлено, что кредитор АО "Петербургская сбытовая компания" обратился в суд с заявлением от 29.04.2019 об установлении временного ограничения выезда должника из Российской Федерации.

Определением суда первой инстанции от 21.06.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.02.2020, временное ограничение установлено до даты вынесения определения о завершении процедуры реализации имущества либо определения о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина.

В ходе рассмотрения спора об установлении временного ограничения на выезд судами трех инстанций установлено, что Варенцов В.В. не отрицал выезды за рубеж после возбуждения дела о банкротстве, а также представил суду апелляционной инстанции свой заграничный паспорт с отметками о пересечении границы.

В постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 указано, что согласно отметкам в заграничном паспорте Варенцов В.В. выезжал за рубеж, в том числе после инициации дела о собственном банкротстве, а также после установления судом первой инстанции запрета в соответствии с абзацем 1 пункта 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве. Согласно оформленной 07.06.2018 Шенгенской визе она выдана по основанию "туризм", а не в связи со служебной деятельностью. Доказательств командирования должника в различные европейские и иные страны в летние периоды 2018 и 2019 годов и весенний период 2019 года суду не представлено. Возможность выезда за рубеж без несения расходов или в пределах, исключаемых в порядке пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве денежных сумм, Варенцов В.В. не подтвердил.

При таких обстоятельствах факт выездов должника за рубеж, в том числе после возбуждения дела о банкротстве, а также после установления судом первой инстанции запрета на выезд за пределы Российской Федерации, установлен вступившими в законную силу судебными актами в рамках дела о банкротстве Варенцова В.В.

Доказательств того, что в связи с этими поездками должник не понес за счет конкурсной массы никаких расходов в материалы настоящего обособленного спора не представлено.

Суд первой инстанции исходя из доводов жалобы Блохина Н.Л. правильно указал на то, что финансовым управляющим не осуществлен контроль за сохранностью имущества должника в отношении денежных средств, расходуемых должником на заграничные путешествия и отдых. При этом о совершенных в процедуре банкротства заграничных поездках, финансовый управляющий Бородин Е.В. был осведомлен, поскольку в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции и при последующем обжаловании определения суда от 21.06.2019, финансовый управляющий заявлял возражения против установления ограничений и активно поддерживал позицию должника о необходимости поездок за границу, а также (как следует из текста постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019) финансовый управляющий лично подал апелляционную жалобу на определение суда от 21.06.2019.

Процессуальное поведение финансового управляющего Бородина Е.В. расценено судом первой инстанции не только как бездействие по необеспечению сохранности имущества должника в отношении денежных средств, расходуемых должником на заграничные путешествия, но и как совершение действий, противоречащих интересам кредиторов должника, по отстаиванию необоснованных выездов должника за границу, осознавая возможность расходования денежных средств должника, подлежащих включению в конкурсную массу.

Поскольку материалами дела подтверждаются факты выезда должником за пределы Российской Федерации с целью отдыха и туризма после введения в отношении него процедуры реализации имущества и после установления соответствующего запрета судом в период, когда финансовым управляющим должника был Бородин Е.В., и осведомленность последнего о таких поездках, при отсутствии доказательств расходования денежных средств на такие поездки не за счет имущества должника, то суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованности жалобы Блохина Н.Л. и в этой части.

В соответствии с пунктом 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 названного Закона в отношении административного управляющего.

В силу пункта 5 статьи 83 Закона о банкротстве административный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение административным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции факты ненадлежащего исполнения Бородиным Е.В. обязанностей финансового управляющего должника Варенцова Вадима Владимировича, выразившиеся в непринятии мер по выявлению и обеспечению сохранности имущества должника: в отношении долей в уставных капиталах юридических лиц, в отношении прав аренды, принадлежащих должнику, в отношении получаемых должником доходов и денежных средств, расходуемых должником на заграничные путешествия и отдых на территории России.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данные нарушения являются существенными и повлекшими нарушение прав кредиторов, рассчитывающих на удовлетворение своих требований по результатам проведения процедур банкротства. Финансовый управляющий Бородин Е.В. ненадлежащим образом исполнял ключевые обязанности по выявлению и формированию конкурсной массы должника, что в итоге привело к существенному затягиванию процедуры банкротства. Допущенные финансовым управляющим нарушения представляют собой бездействие по формированию и защите конкурсной массы в течение длительного времени (почти 2 года с даты введения процедуры реализации имущества) в отсутствие каких-либо разумных объяснений причин такого поведения.

Принимая во внимание, что неисполнение обязанностей финансового управляющего безусловно нарушило права или законные интересы заявителя жалобы (Блохина Н.Л.), и других кредиторов, рассчитывающих на наиболее полное и скорейшее удовлетворение своих требований за счет имущества должника, включенного в конкурсную массу, отстранение судом первой инстанции Бородина Е.В. от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве Варенцова В.В. не является чрезмерной мерой и соответствует допущенным Бородиным Е.В. нарушениям.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2020 по обособленному спору N А56-39937/2018/ж.3, ж.4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

И.В. Сотов И.Ю. Тойвонен