Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 января 2023 г. N Ф07-21127/22 по делу N А56-39937/2018

30 января 2023 г.

Дело N А56-39937/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Воробьевой Ю.В. и Мирошниченко В.В.,

при участии от финансового управляющего Железняка Е.В. представителя Логачевой А.А. (доверенность от 19.11.2019),

рассмотрев 23.01.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Блохина Никиты Леонидовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022 по делу N А56-39937/2018/спец.,

УСТАНОВИЛ:

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Варенцова Вадима Владимировича возбуждено определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2018 на основании его собственного заявления.

Решением от 28.08.2018 Варенцов В.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден Бородин Евгений Владимирович.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 18.08.2018 N 148.

Определением от 19.08.2020 Бородин Е.В. отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением от 03.09.2020 новым финансовым управляющим утвержден Захаров Павел Владимирович.

Определением от 09.11.2021 Захаров П.В. отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением от 06.12.2021 новым финансовым управляющим утвержден Железняк Евгений Владимирович.

В рамках дела о банкротстве финансовый управляющий Железняк Е.В. обратился в суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "РИК", адрес: 194156, Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 37, лит. Б, оф. 37-Н, ОГРН 1177847291687, ИНН 7802631420 (далее - Общество), для обеспечения деятельности финансового управляющего и об установлении оплаты услуг Общества в размере 3 480 000 руб. за счет имущества должника.

В ходе рассмотрения обособленного спора финансовый управляющий Железняк Е.В. уточнил ранее заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в части вознаграждения Общества и просил установить оплату услуг привлеченного лица в размере 2 700 000 руб. за счет имущества должника.

Определением от 02.08.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022, Общество привлечено для обеспечения деятельности финансового управляющего Железняка Е.В. с оплатой услуг в размере 2 700 000 руб. за счет имущества должника.

В кассационной жалобе Блохин Никита Леонидович, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит определение от 02.08.2022 и постановление от 19.10.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении ходатайства финансового управляющего.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что у судов отсутствовали основания для привлечения специалиста; действия финансового управляющего направлены на вывод денежных средств из конкурсной массы должника; Общество не является специалистом в области ремонта объектов капитального строительства.

Выводы судов о том, что привлечение Общества приведет к увеличению конкурсной массы, об обязательности совершения действий по реконструкции входящей в конкурную массу квартиры за счет должника до момента ее реализации, а также о том, что реконструкция входящей в конкурсную массу квартиры отвечает задачам процедуры реализации имущества должника, представляются подателю жалобы не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Податель жалобы обращает внимание на то, что представленная финансовым управляющим в материалы дела копия решения Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 25.02.2021, полученная с сайта суда, не содержит информации о том, что судебный спор касался именно спорной квартиры; в судебном акте информация, индивидуализирующая объект, отсутствует.

По мнению подателя жалобы, препятствий для реализации квартиры до проведения работ по реконструкции не имеется; в ходе рассмотрения обособленного спора финансовый управляющий не представил доказательств, свидетельствующих о возникновении таких препятствий после 28.02.2022.

Податель жалобы полагает, что обязанность ремонтировать квартиры не относится к обязанностям финансового управляющего; без привлечения специалиста для проведения ремонтных работ в квартире возможно достижение предусмотренных законом целей процедуры банкротства.

В судебном заседании представитель финансового управляющего возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, определением суда первой инстанции от 01.12.2020 по обособленному спору N А56-39937/2018/сд.3 договор от 10.06.2016 купли-продажи квартиры с кадастровым номером 78:32:0001063:473, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Садовая ул., д. 58, кв. 16 (далее - Квартира), заключенный между Варенцовым В.В. и Ворошиловой Еленой Анатольевной, признан недействительным (ничтожным). Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Ворошиловой Е.А. возвратить указанную квартиру в конкурсную массу должника.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 25.02.2021 по делу N 2-1097/2021 на Ворошилову Е.А. возложена обязанность по устранению незаконной перепланировки и приведению Квартиры в соответствие с планом, имеющимся в выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН), а именно: "в ч.п. 1 установить газовую плиту и раковину с подведенными к ним инженерными коммуникациями; демонтировать перегородку с дверным проемом; восстановить целостность стены между ч.п. 1 и ч.п. 2; демонтировать перегородки, создающие 3 отдельные комнаты, в ч.п.2; демонтировать раковины, унитазы, ванны с подведенными к ним инженерными коммуникациями; демонтировать перегородки, создающие отдельные помещения, в ч.п. 7 и ч.п. 8, демонтировать раковины, унитазы, душевые кабины и подведенные к ним инженерные коммуникации; демонтировать антресоли с прилегающей лестницей, образующие 2-й ярус в ч.п.7 и ч.п.8; заложить вход в ч.п. 5 и ч.п. 7; демонтировать перегородки, создающие отдельное помещение с входом в ч.п. 3, демонтировать раковину, унитаз, ванну с подведенными к ним инженерными коммуникациями; демонтировать раковины в ч.п. 3, ч.п. 7, ч.п. 8 с подведенными к ним инженерными коммуникациями; восстановить перегородки между ч.п. 5, ч.п. 6 и ч.п. 4".

Право собственности Варенцова В.В. на объект недвижимости зарегистрировано 11.11.2021 под номером государственной регистрации права 78:32:0001063:473-78/011/2021-4.

Полагая, что на Варенцова В.В., как на нового собственника, возложены обязанности по устранению незаконной перепланировки, финансовый управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Установив необходимость проведения строительных работ по восстановлению перепланировки квартиры в первоначальном состоянии, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, счел заявленные требования обоснованными.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с нормой абзаца шестого пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражному управляющему предоставляется право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно нормам пунктов 2, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве праву арбитражного управляющего привлекать сторонних специалистов корреспондирует обязанность разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, а также действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе привлекать за счет имущества должника других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении других лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг, а также при согласии гражданина.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце третьем пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", суд вправе разрешить финансовому управляющему привлечь указанных лиц с оплатой их услуг за счет конкурсной массы, если финансовым управляющим будет доказано, что в конкурсной массе имеется имущество в размере, достаточном для оплаты услуг, и без привлечения названных лиц невозможно достижение предусмотренных законом целей процедуры банкротства (например, оплата услуг, связанных с проведением кадастрового учета земельного участка должника, обязательного для регистрации прав на этот участок и его реализации в целях проведения расчетов с кредиторами), а должник, отказывая в даче согласия, действует недобросовестно, злоупотребляя правом (статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Следовательно, в предмет доказывания по обособленному спору о привлечении специалиста входит установление следующих обстоятельств: наличие объективной необходимости привлечения данного лица; соразмерность (обоснованность) размера оплаты объему выполненных работ, оказанных услуг; наличие согласия должника, конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового управляющего на оплату этих услуг (пункт 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Суды выяснили, что решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 25.02.2021 по делу N 2-1097/2021 на Ворошилову Е.А. возложена обязанность по устранению незаконной перепланировки и приведению Квартиры в соответствие с планом, имеющимся в выписке ЕГРН.

Вместе с тем на основании определения от 01.12.2020 по обособленному спору N А56-39937/2018/сд.3 о признании сделки недействительной и ввиду применения последствий недействительности сделки с 11.11.2021 Варенцов В.В. является собственником Квартиры.

Удовлетворяя заявленные требования, суды, ссылаясь на положения части 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходили из того, что именно на должника в рассматриваемом случае возложено бремя по исполнению решения Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 25.02.2021 по делу N 2-1097/2021.

Суды констатировали, что выполнение строительных работ по демонтажу и устранению последствий самовольной (незаконной) перепланировки лично финансовым управляющим представляется объективно затруднительным.

В связи с необходимостью проведения строительных работ по восстановлению перепланировки квартиры в первоначальное состояние, а также отсутствием у финансового управляющего необходимых знаний и навыков последним (заказчик) был заключен договор от 22.04.2022 N 22-4/2022 с Обществом (подрядчик) на выполнение ремонтных и отделочных работ.

В соответствии с пунктом 2.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство в установленный срок выполнить ремонтные и отделочные работы на объекте заказчика в соответствии с приложением 1 (проект и состав работ), утвержденным заказчиком.

Пунктом 3.1 договора установлено, что стоимость услуг Общества составляет 3 480 000 руб.

Согласно отчету от 18.07.2022 N 22-07-008-О-ПО, составленному обществом с ограниченной ответственностью "Оценка+", стоимость работ по восстановлению перепланировки квартиры в первоначальное состояние составляет 2 716 680 руб.

В связи с этим сторонами достигнуто дополнительное соглашение от 19.07.2022 N 1 к договору от 22.04.2022 N 22-4/2022, согласно которому стоимость работ составляет 2 700 000 руб.

Ввиду отсутствия возражений со стороны лиц, участвующих в деле, суды посчитали возможным установить размер оплаты оказываемых Обществом услуг в размере 2 700 000 руб.

В то же время, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов и направления дела в суд первой инстанции.

Вопрос о необходимости привлечения Общества для обеспечения деятельности исполняющего обязанности финансового управляющего должным образом судами не исследован, оценка действительной необходимости для должника услуг не дана, ввиду чего вывод судов о целесообразности привлечения упомянутой организации не является достаточно мотивированным.

В частности, не дана оценка доводам Федеральной налоговой службы и Блохина Н.Л. о том, что представленное в материалы дела решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 25.02.2021 по делу N 2-1097/2021 является обезличенным и не позволяет идентифицировать объект, в отношении которого подлежит выполнению перепланировка.

Равным образом судами не принято во внимание, что при наличии в судебном акте четкого перечня необходимых работ из договора от 22.04.2022 N 22-4/2022 усматривается, что работы направлены не на восстановление перепланировки, а на выполнение комплекса ремонтных и отделочных работ в соответствии с приложением 1 "Проект и состав работ", которые не являются соотносимыми с работами, предусмотренными судебным актом. Конкретный перечень необходимых и достаточных работ по восстановлению перепланировки Квартиры в договоре не определен, в нем приведены излишние работы и расходы, не являющиеся обязательными.

Так, например, предусмотренные отчетом и договором работы по кухне, вопреки требованиям судебного акта, не предусматривают установку газовой плиты и раковины с подведенными к ним инженерными коммуникациями. В то же время учтены расходы на 6 люстр в каждую комнату по цене 3501 руб. за штуку.

Следует отметить, что из представленных документов не следует, что стоимость услуг Общества соответствует предложениям рынка и является наименьшей из иных коммерческих предложений, что подтверждалось бы ответами иных организаций. Представленный отчет об оценке не может быть принят во внимание, поскольку, как и договор с Обществом, не содержит конкретный перечень необходимых и достаточных работ по восстановлению перепланировки объекта, предусматривает выполнение лишних работ и несение расходов, не являющихся обязательными. Равным образом из представленных доказательств не следует, что привлекаемое Общество обладает соответствующими опытом и ресурсами.

Кроме того, финансовым управляющим не обоснована невозможность реализации Квартиры без проведения соответствующих работ c указанием на обременение объекта торгов возложением на покупателя обязанности по приведению имущества (жилого помещения) в прежнее состояние (до перепланировки), как и не доказано, что произведенные работы обеспечат возможность привлечения к участию в торгах наибольшего числа лиц, заинтересованных в покупке соответствующего имущества, скорейшую и по наиболее выгодной цене реализацию Квартиры.

В этой связи суд кассационной инстанции признает преждевременность вывода судов об отсутствии возможности реализации Квартиры в первоначальном состоянии.

Поскольку содержащиеся в судебных актах выводы о необходимости привлечения Общества и приоритетном возмещении за счет средств должника в ущерб имущественным правам и интересам его кредиторов расходов по оплате услуг привлеченных специалистов сделаны судами без исследования и установления необходимой для этого совокупности обстоятельств и оценки приведенных сторонами спора доводов, объяснений, возражений и представленных в их подтверждение доказательств, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы судов первой и апелляционной инстанций нельзя признать законными и обоснованными.

Поскольку в противоречие положениям статей 65, 70, 71, 168 и 170 АПК РФ выводы судов сделаны без исследования и установления необходимых фактических обстоятельств, оценки доводов и объяснений сторон и представленных с их стороны доказательств, вследствие чего обжалуемые судебные акты приняты при существенных нарушениях судами норм процессуального права (часть 3 статьи 288 АПК РФ), повлиявших на итог рассмотрения спора и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов должника и его кредиторов, определение от 02.08.2022 и постановление от 19.10.2022 подлежат отмене, а обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить отмеченные в мотивировочной части настоящего постановления недостатки, в том числе определить круг подлежащих исследованию и установлению фактических обстоятельств с учетом правильного распределения между сторонами бремени их доказывания, надлежащим образом исследовать и оценить весь комплекс имеющихся в деле доказательств в их взаимосвязи и совокупности, полно и всесторонне оценить приведенные участвующими в споре лицами в обоснование своих требований и возражений доводы и пояснения, надлежащим образом и в полном объеме установить все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора, и принять законное, обоснованное и мотивированное решение в соответствии с требованиями действующего материального и процессуального законодательства.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022 по делу N А56-39937/2018/спец. отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи

А.А. Чернышева Ю.В. Воробьева В.В. Мирошниченко