Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2022 г. N 13АП-43707/21 по делу N А56-39937/2018

г. Санкт-Петербург

12 апреля 2022 г.

Дело N А56-39937/2018/

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Рычаговой О.А.

судей Бурденкова Д.В., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Дмитриевой О.В.

при участии лиц согласно протоколу судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-43707/2021) финансового управляющего должником на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2021 по делу N А56-39937/2018/сд.16 (судья Голоузова О.В.), принятое по заявлению финансового управляющего должником к Варенцовой Виктории Викторовне и Миронову Роману Валерьевичу о признании сделки недействительной по делу о несостоятельности (банкротстве) Варенцова Вадима Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

Варенцов Вадим Владимирович (далее - должник) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2018, резолютивная часть которого объявлена 09.08.2018, в отношении должника введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим должника утвержден Бородин Евгений Владимирович. Сведения о введении процедуры реализации имущества в отношении должника опубликованы 18.08.2018 года в газете "Коммерсантъ" N 148.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2020, резолютивная часть которого объявлена 30.07.2020, Бородин Евгений Владимирович отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2020 финансовым управляющим Варенцова Вадима Владимировича утвержден Захаров Павел Владимирович.

В суд поступило заявление финансового управляющего Захарова П.В. о признании сделки недействительной, в котором просит признать договор купли продажи помещения расположенного по адресу г. Санкт-Петербург, ул. Шелгунова, д. 7 к.1 литера А, кв. 275, заключенный между Варенцовой Викторией Викторовной и Мироновым Романом Валерьевичем недействительным, применить последствия недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2021 Захаров Павел Владимирович отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2021 финансовым управляющим Варенцова Вадима Владимировича утвержден Железняк Евгений Владимирович.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий Железняк Е.В. (далее - податель жалобы), ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 22.10.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. Заявитель полагает, что поскольку сделка совершена при неравноценном встречном предоставлении с целью причинения вреда кредиторам, и срок на подачу заявления не пропущен, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявления.

В суд от Варенцовой В.В. и Миронова Р.В. поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых возражают против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов, несоответствие фактическим обстоятельствам дела.

В настоящем судебном заседании представитель финансового управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель Варенцовой В.В. и представитель Миронова Р.В. поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу, просили в удовлетворении жалобы отказать, полагая судебный акт первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, ответчик Варенцова Виктория Викторовна являлась супругой должника.

В период брака было приобретено жилое помещение, находящееся по адресу г. Санкт-Петербург, ул. Шелгунова, д. 7, корп. 1, литера А, кв. 275.

Решением Смольнинского районного суда от 23.05.2018 по делу N 2-1613/2018 расторгнут брак между должником и Варенцовой Викторией Викторовной, произведен раздел имущества; в том числе, в пользу Варенцовой В.В. перешло жилое помещение, находящееся по адресу г. Санкт-Петербург, ул. Шелгунова, д. 7, корп. 1, литера А, кв. 275.

24 января 2019 г. между Варенцовой Викторией Викторовной и Мироновым Романом Валерьевичем был заключен договор купли-продажи помещения по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Шелгунова, д. 7, корп. 1, литера А, кв. 275.

Кредитором Блохиным Н.Л. в ходе процедуры банкротства подана апелляционная жалоба на Решение Смольнинского районного суда от 23.05 2018 по делу N 2-1613/2018.

В соответствии с апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 12.05.2021 по данному делу, Санкт-Петербургский городской суд, установив нарушение прав кредиторов Блохина Н.Л. и УФНС России по СПБ, и непривлечение их к рассмотрению дела судом первой инстанции, протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20.01.2021 года по делу N 2-1613/2018, перешел к разбирательству дела по правилам первой инстанции. Производство по апелляционной жалобе Блохина Н.Л. приостановлено до рассмотрения обособленных споров по делу о банкротстве Варенцова В.В. N А56-39937/2018/сд15 и N А56-39937/2018/сд16.

Полагая, что договор купли-продажи от 24.01.2019 между Варенцовой В.В. и Мироновым Р.В., является недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, как сделка, направленная на причинение вреда кредиторам, а также по ст. 10 ГК РФ, как цепочка сделок, совершенная между должником, его бывшей супругой и Мироновым Р.В. со злоупотреблением правом, финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности финансовым управляющим наличия совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки должника недействительной по заявленным основаниям.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, а также сделок, совершенных с нарушением данного Федерального закона (абзац второй пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судом установлено, что Решением Смольнинского районного суда по делу N 2-1613/2018, брак между должником и Варенцовой В.В. расторгнут, произведен раздел имущества, в соответствии с которым спорная квартира передана в собственность Варенцовой В.В.

В связи с установленным, принимая во внимание, что супругами произведен раздел совместно нажитого имущества в судебном порядке, суд первой инстанции правомерно признал, что квартира, расположенная по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Шелгунова, д. 7, корп. 1, литера А, кв. 275 не является имуществом должника.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку спорная сделка не может считаться совершенной в отношении имущества должника или за счет должника (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве), она не могла быть оспорена и признана недействительной по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 9 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы должника в делах о банкротстве граждан" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 48) если в судебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, финансовый управляющий, кредиторы должника вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке, соответствующий судебный акт в части раздела имущества, определения долей при условии, что этим судебным актом нарушены их права и законные интересы.

Поскольку на дату обращения финансового управляющего в суд с настоящим заявлением об оспаривании сделки решение о разделе имущества не отменено, подача указанного заявления, является преждевременной.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ст. 10, 170 ГК РФ.

Исходя из статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она совершена, так, сделка может быть признана недействительной по статье 10 и пунктам 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а при наличии в законе специального основания недействительности сделка признается недействительной по этому основанию (по статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из ничтожности мнимых сделок, то есть сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, и притворных сделок, то есть сделок, которые совершаются с целью прикрыть другие сделки (статья 170 Гражданского кодекса). При этом, совершая мнимые (притворные) сделки их стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в деле о банкротстве возражений о мнимости (притворности) договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям закона. Суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с пунктом 86 постановления от 23.06.2015 N 25 мнимая сделка не предполагает ее фактическое исполнение сторонами, не направлена на достижение правовых последствий, характерных для данного вида сделок. Даже в случаях формального исполнения мнимой сделки собственник имущества сохраняет контроль за ним.

В рассматриваемом споре суд установил, что Алексеев А.В. не является родственником ни должника, ни Варенцовой В.В., не находится от должника или его супруги в служебной зависимости. Отсутствуют доказательства и того, что должник или Варенцова В.В. фактически контролируют или на момент совершения оспариваемой сделки могли фактически контролировать действия Миронова Р.В.

На дату заключения спорной сделки Варенцова В.В. являлась собственником имущества, решение о разделе имущества на тот момент не было отменено. В ЕГРН отсутствовали сведения о правопритязаниях третьих лиц, сведения о судебных спорах, равно как и запреты, и аресты в отношении спорного имущества.

Согласно условиям договора квартиры продана за 12 300 000 руб. Доказательства того, что объект продан по цене, не соответствующей рыночной его стоимости, не имеется. Квартира фактически передана покупателю, не находится в пользование или владении должника либо супруги должника, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела доказательства несения бремени содержания спорной квартиры именно ответчиком.

В подтверждение оплаты стоимости квартиры в материалы дела представлена расписка от 20.02.2019, выданная Варенцовой В.В. при получении от Миронова Р.В. денежных средств в размере 12 300 000 руб.

По мнению финансового управляющего, названная расписка не может служить доказательством возмездности сделки, поскольку отсутствуют доказательства наличия у покупателя финансовой возможности предоставить единовременно денежные средства в названном размере.

Законодательство о банкротстве предполагает особенности доказывания в обособленных спорах по делу о банкротстве факта передачи наличных денежных средств.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление от 22.06.2012 N 35), в случае, если соответствующее лицо подтверждает факт передачи наличных денежных средств распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение данного лица (с учетом его доходов) предоставить соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В обоснование финансовой возможности оплатить стоимость квартиры, ответчиком в материалы дела представлены выписка по счету в ПАО "Банк ВТБ", подтверждающая поступление на счет суммы 3 508 145,49 руб., договор беспроцентного денежного займа от 10.02.2019 с Губаревым М.В. о получении займа в сумме 2 800 000 руб., расписка от 10.02.2019 о получении займа у Сорокина А.Е. в сумме 2 500 000 руб.

Суд апелляционной инстанции признает документы в качестве допустимых доказательств подтверждения материального состояния ответчика, позволяющего ему единовременно оплатить стоимость приобретенной квартиры.

Также представлены доказательства передачи денежных средств посредством банковской ячейки: договор аренды банковского сейфа от 20.02.2019 между АО "Горбанк" и Мироновым Р.В., Варенцовой В.В., о пользовании банковской ячейкой, с отметкой работника Банка об исполнении договора 27.02.2019, журнал учета посещений сейфового хранилища к договору аренды от 20.02.2019, с отметками о посещении Мироновым Р.В. и Варенцовой В.В. банковской ячейки 20.02.2019 и 27.02.2019, доказательства оплаты по договору аренды банковской ячейки.

Кроме того, согласно пояснениям ответчика, о продаже квартиры он узнал по объявлению из сети интернет. В материалы дела представлены нотариальные протоколы осмотра доказательств (бланки 78 АВ 0645732 и 78 АВ 0650824), из которых следует, что действительно, объявление о продаже трехкомнатной квартиры по адресу г. Санкт-Петербург, ул. Шелгунова, д. 7, корп. 1, на 6 этаже, площадью 118 кв.м., стоимостью 12 200 000 руб. размещалось в сети Интернет на сайтах Яндекс.Недвижимость и Авито, также указаны контактные телефоны продавца. Также Миронов Р.В. пояснил, что при проверке в общедоступных источниках информации сведений о наличии правопритязаний должника на спорную квартиру, таковых не имелось, равно как и сведений о возбуждении дела о банкротстве в отношении продавца Варенцовой В.В.

Таким образом, как справедливо указал суд, Миронов Р.В., как покупатель, при заключении договора купли-продажи проявил должную степень заботливости и осмотрительности, которая присуща стороне гражданского оборота.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что продавцом по сделке являлось иное лицо, а не сам должник, сделка заключена после расторжения брака с должником в судебном порядке, в связи с чем у Миронова Р.В. не должно было на момент совершения оспариваемого договора возникнуть сомнений в праве продавца по сделке производить отчуждение спорного имущества. В этой связи не имеется оснований полагать, что ответчик действовал в обход закона исключительно с целью причинения вреда кредиторам должника, а также иным образом заведомо недобросовестно осуществлял свои гражданские права.

При этом апелляционный суд отмечает, что форма договора отвечает его содержанию и действительной направленности воли сторон на переход права собственности от продавца к покупателю. Доказательства об обратном, подтверждающие наличие оснований полагать, что договор прикрывает сделку иного содержания или с иным субъектным составом, отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности совокупности условий, необходимых для признания оспариваемой сделки должника недействительной, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Всем доводам апелляционной жалобы, приведенным заявителем в обоснование недействительности оспариваемых сделок, дана исчерпывающая правовая оценка в обжалуемом определении. Оснований для отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не установлено.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для иной оценки доказательств по делу у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2021 по делу N А56-39937/2018/сд.16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Рычагова

Судьи

Д.В. Бурденков И.В. Сотов