Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 апреля 2021 г. N Ф07-1836/21 по делу N А56-19962/2017

08 апреля 2021 г.

Дело N А56-19962/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06.04.2021.

Полный текст постановления изготовлен 08.04.2021.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Колесниковой С.Г., Чернышевой А.А.,

при участии от конкурсного управляющего ООО "Стройновация" представителя Минимулина Н.В. (доверенность от 02.02.2021), от ГК "АСВ" представителя Погорелой О.Н. (доверенность от 22.03.2021),

рассмотрев 06.04.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Стройновация" Сидорова Александра Ивановича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 по делу N А56-19962/2017/сд.22,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Стройновация", адрес: 115093, Москва, Подольское шоссе, д. 8, корп. 5, пом. 9, ком. 5, ОГРН 1037739934396, ИНН 7710512373 (далее - Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Эйсмонт Елена Андреевна.

Решением суда от 11.07.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сидоров Александр Иванович.

Конкурсный управляющий Сидоров А.И. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать недействительной сделкой платеж на сумму 10 000 000 руб., совершенный 19.10.2017 обществом с ограниченной ответственностью "ГС-Инжиниринг" (далее - ООО "ГС-Инжиниринг") за должника в пользу акционерного общества "СУ-38" (далее - Компания).

Определением от 24.09.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит определение от 24.09.2020 и постановление от 10.12.2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы полагает ошибочным вывод судов о совершении оспариваемого платежа в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Также конкурсный управляющий ссылается на то, что судами не дана оценка его доводу об осведомленности Компании о наличии у Общества на дату оспариваемого платежа признаков неплатежеспособности.

Кроме того, податель жалобы считает, что в рамках настоящего дела суд кассационной инстанции менял свою позицию относительно подхода к определению ординарности аналогичных рассматриваемому платежей.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего и ГК "АСВ" поддержали доводы жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (подрядчик) и Компания (субподрядчик) заключили договор строительного подряда от 15.06.2016 N 100/И/СМР-05 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить работы по строительству двухпутной вставки на перегоне Холодный - Кичера Восточно-Сибирской железной дороги и разъезда на перегоне Агноя - Антей Восточно-Сибирской железной дороги (республика Бурятия), а заказчик - уплатить стоимость выполненных работ - 811 212 358 руб.

Платежным поручением от 19.10.2017 N 29 ООО "ГС-Инжиниринг" перечислило Компании на основании письма Общества от 19.10.2017 N 11/3073 10 000 000 руб.

Ссылаясь на то, что в результате совершения названного платежа Компании оказано предпочтение перед другими кредиторами должника, конкурсный управляющий Сидоров А.И. обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемый платеж, несмотря на то, что совершен с просрочкой в пять месяцев и третьим лицом за Общество, в данном случае может быть отнесен к обычной хозяйственной деятельности должника, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В данном случае заявление о признании должника банкротом было принято судом к производству 10.04.2017, а оспариваемый платеж совершен 19.10.2017, в связи с чем для признания его недействительным на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве доказывать недобросовестность Компании необходимости нет.

В соответствии с общим правилом, закрепленным в пункте 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления N 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

В данном случае суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что оспариваемый платеж, хоть и совершен с просрочкой в пять месяцев и третьим лицом за должника, относится к обычной хозяйственной деятельности должника, поскольку в рамках настоящего дела о банкротстве судами кассационной (постановление от 02.09.2020) и апелляционной (постановление от 18.09.2020) инстанций сформирована позиция, согласно которой для должника является обычным просрочка оплаты выполненных работ, а также осуществление расчетов за должника третьими лицами.

Вместе с тем судами не учтено, что постановление суда кассационной инстанции от 02.09.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 18.09.2020 вынесены судами в рамках иных обособленных споров при участии иных лиц и с учетом иных фактических обстоятельств.

При решении вопроса о квалификации той или иной оспариваемой сделки как совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности должника следует рассматривать сложившиеся правоотношения должника с конкретным кредитором и установившийся, неоднократно повторяющийся порядок расчетов в их взаимоотношениях.

Более того, в названном постановлении от 02.09.2020 суд кассационной инстанции не делает выводов о том, что для должника является обычным осуществление расчетов по своим обязательствам с просрочкой, а направляя дело на новое указывает, помимо прочего, на неопровержение конкурсным управляющим доводов ответчика о том, что должник и ранее допускал просрочки при расчетах с ним и платежи могли производиться третьими лицами.

Довод подателя жалобы о том, что суд кассационной инстанции в рамках настоящего дела о банкротстве менял свою позицию относительно подхода к определению ординарности платежей, осуществленных с просрочкой и третьими лицами за должника, является ошибочным, поскольку каждый обособленный спор рассматривается исходя из фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления N 63, не могут быть, по общему правилу, отнесены к сделкам, осуществленным в обычной хозяйственной деятельности, платежи со значительной просрочкой.

Судами установлено, что оспариваемый в рамках настоящего спора платеж совершен с просрочкой в пять месяцев.

Вмести с тем согласно пунктам 3.5.1 и 3.5.2 Договора оплата работ, сданных субподрядчиком и принятых подрядчиком по акту до 20-го числа отчетного месяца, производится в течение 35 календарных дней после принятия работ, а работ, сданных после 20-го числа отчетного месяца, - в течение 45 календарных дней после принятия работ.

Судами при решении вопроса о периоде просрочки, допущенной Обществом при оплате выполненных Компанией работ по Договору, не проверено, когда Обществом были приняты оплаченные оспариваемым платежом работы.

Кроме того, суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что согласно письму Общества от 19.10.2017 N 11/3073, на основании которого ООО "ГС-Инжиниринг" произвело спорный платеж, а также сведениям, указанным в графе "назначение платежа" платежного поручения от 19.10.2017 N 29, спорным платежом произведена оплата выполненных работы по счету от 05.04.2017 N 23 и оплата аванса по счету от 11.10.2017 N 61 по Договору в счет взаиморасчетов по договору займа от 17.09.2017.

Правовой природой авансового платежа является предоставление подрядчику денежных средств в отсутствие факта выполненных работ, поскольку их выполнение предполагается после произведения авансовых платежей.

В данном случае судами не было проверено, что включает в себя сумма оспариваемого платежа и в какой части этим платежом Компании оказано предпочтение в удовлетворении ее требования по сравнению с требованиями других кредиторов Общества.

Кроме того, квалифицируя спорный платеж как совершенный в рамках обычной хозяйственной деятельности, суды между тем не дали оценки доводам конкурсного управляющего о том, что до оспариваемого платежа расчеты по Договору производились Обществом в срок и самостоятельно, без участия третьих лиц.

Тот факт, что ООО "ГС-Инжиниринг" по указанию должника совершало за него платежи в адрес иных лиц, не свидетельствует о том, что такой порядок расчетов являлся обычным в рамках взаимоотношений по Договору. При этом доказательств, свидетельствующих о том, что ранее, до спорного платежа, оплату за выполненные работы по Договору за должника неоднократно производили третьи лица, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны при неполном исследовании обстоятельств спора, имеющих существенное значение для его разрешения, что в силу статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, установить все имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего обособленного спора обстоятельства, дать правовую оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, и по результатам рассмотрения вынести обоснованный и мотивированный судебный акт.

При принятии кассационной жалобы судом предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы. В силу абзаца второго части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 по делу N А56-19962/2017 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

подпись

Копия верна

Судьи

В.В. Мирошниченко С.Г. Колесникова А.А. Чернышева