Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 апреля 2021 г. N Ф07-224/21 по делу N А21-1669/2020

12 апреля 2021 г.

Дело N А21-1669/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Кудина А.Г., Толкунова В.М.,

при участии от Администрации муниципального образования "Зеленоградский городской округ" Манукина Д.А. (доверенность от 06.11.2020 N 50/01-55), от Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области Казакова М.Ю. (доверенность от 03.09.2020 N 4286/01),

рассмотрев 07.04.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мариняка Игоря Сергеевича и Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 по делу N А21-1669/2020,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования "Зеленоградский городской округ", адрес: 238530, Калининградская обл., г. Зеленоградск, ул. Крымская, д. 5А, ОГРН 1023902057134, ИНН 3918008200 (далее - Администрация), обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области, адрес: 236006, Калининград, Барнаульская ул., д. 4, ОГРН 1023901001552, ИНН 3905011090 (далее - Управление), от 20.01.2020 по делу N 039/01/18.1-1112/2020 и предписания от 20.01.2020 N 01-т/2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Мариняк Игорь Сергеевич (место жительства: Калининград).

Решением суда от 03.08.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.12.2020, решение и предписание Управления от 20.01.2020 признаны незаконными и отменены.

В кассационных жалобах Мариняк И.С. и Управление просят отменить судебные акты и принять по делу новое решение.

Мариняк И.С. указывает на отсутствие в судебных актах ссылок на правовые нормы, которым не соответствует, по мнению судов, решение Управления, противоречивое применение нормативно-правовых актов, обладающих меньшей юридической силой по отношению Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), суды не оценили довод о подтверждении законности решения Управления самими действиями Администрации.

Управление утверждает, что в извещении о проведении торгов должны содержаться сведения о технических условиях и сроках подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и сведения о плате за такое подключение, Администрация такие сведения не опубликовало, при этом она имела возможность обязать ресурсоснабжающие организации указывать сведения о сроках и оплате подключения. Размещение неполной информации о предмете аукциона ввиду неопределенности его характеристик лишило потенциальных участников возможности сформировать полное представление о реализуемом имуществе, что привело к ограничению участия неопределенного круга лиц в аукционе.

В отзыве на кассационные жалобы Администрация утверждает, что ею исполнены требования пункта 21 статьи 39.11 ЗК РФ, направлены запросы в ресурсоснабжающие организации на получение необходимых технических условий, в результате полученные сведения были указаны в извещении о проведении аукциона; с учетом части 10 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), пункта 15 постановления Правительства РФ от 13.02.2006 N 83, пункта 106 постановления Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 муниципальное унитарное предприятие (далее - МУП) "Коммунальщик" и общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Зеленоградский водсервис" не вносят сведения о сроках подключения и оплате за технологическое присоединение объектов капитального строительства в технические условия, так как данные сведения отражаются в договоре о технологическом присоединении, те же условия действуют в отношении акционерного общества (далее - АО) "Янтарьэнерго" в силу пунктов 16 и 17 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861.

В суд поступило ходатайство Мариняка И.С. об отложении рассмотрения кассационных жалоб на иную дату.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд кассационной инстанции не нашел объективных причин для его удовлетворения и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Мариняка И.С. в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, изложенные в своей кассационной жалобе, представитель Администрации возражал против удовлетворения обеих кассационных жалоб.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Администрация, являясь организатором торгов, разместила 22.11.2019 на официальном сайте Российской Федерации в сети "Интернет" www.torgi.gov.ru извещение N 221119/1132473/01 о проведении аукциона по продаже земельных участков и на право заключения договоров аренды земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, расположенных на территории муниципального образования "Зеленоградский городской округ" Калининградской области.

Мариняк И.С. обратился в Управление с жалобой от 23.12.2019 на действия Администрации при проведении аукциона.

Решением Управления N 039/01/18.1-1112/2020 жалоба признана частично обоснованной - Администрация как организатор торгов признана нарушившей подпункт 4 пункта 21 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) в части не опубликования информации о сроках подключения объекта капитального строительства к сетям и о плате за подключение (технологическое присоединение). Иные доводы Мариняка И.С. не нашли подтверждения в ходе рассмотрения его жалобы.

На основании указанного решения комиссией антимонопольного органа вынесено предписание от 20.01.2020 N 01-т/2020, которым Администрации предписано отменить протоколы, составленные в ходе проведения аукциона по лотам N 1-15, 19-23, 26, возвратить задатки по данным лотам и внести изменения в извещение по проведению аукциона по данным лотам.

Администрация, считая решение и предписание от 20.01.2020 незаконными, обратилась в арбитражный суд с заявлением об их оспаривании.

Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и отсутствие у антимонопольного органа фактических оснований для принятия оспариваемых решения и предписания.

Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, суд кассационной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям административного судопроизводства (статьи 198, 200, 201 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Согласно части 2 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Таким образом, жалоба может быть подана либо лицом, подавшим заявку на участие в торгах, либо лицом, не подававшим заявку на участие в торгах, в случаях, если обжалуется порядок размещения информации о проведении торгов либо порядок подачи заявок на участие в торгах.

При этом лицо, не подававшее заявку на участие в торгах, должно обосновать нарушение своих прав или законных интересов в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Следовательно, только при соблюдении совокупности указанных условий жалоба лица, не подававшего заявку на участие в торгах, может быть принята к рассмотрению антимонопольным органом.

Мариняк И.С. не подавал заявку на участие в рассматриваемом открытом аукционе.

Жалоба Мариняка И.С., на основании которой вынесены оспариваемые решение и предписание, мотивирована тем, что организатор торгов нарушил подпункт 4 пункта 21 статьи 39.11 ЗК РФ.

Порядок образования земельного участка для его продажи или предоставления в аренду путем проведения аукциона по инициативе органа государственной власти или органа местного самоуправления и подготовки к проведению аукциона регламентирован частью 3 статьи 39.11 ЗК РФ.

Пунктом 4 части 3 статьи 39.11 ЗК РФ предусмотрено, в частности, получение технических условий подключения (технологического присоединения) объекта к сетям инженерно-технического обеспечения, за исключением случаев, если в соответствии с разрешенным использованием земельного участка не предусматривается возможность строительства зданий, сооружений, и случаев проведения аукциона на право заключения договора аренды земельного участка для комплексного освоения территории или ведения дачного хозяйства.

Согласно подпункту 4 пункта 21 статьи 39.11 ЗК РФ извещение о проведении аукциона должно содержать, в частности, сведения о технических условиях подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, предусматривающих предельную свободную мощность существующих сетей, максимальную нагрузку и сроки подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, о сроке действия технических условий, о плате за подключение (технологическое присоединение) на дату опубликования указанного извещения (за исключением случаев, если в соответствии с основным видом разрешенного использования земельного участка не предусматривается строительство здания, сооружения, и случаев проведения аукциона на право заключения договора аренды земельного участка для комплексного освоения территории или ведения дачного хозяйства).

Согласно части 10 статьи 48 ГрК РФ порядок определения и предоставления технических условий и определения платы за подключение (технологическое присоединение), а также порядок подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения может устанавливаться Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 2 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 N 83 (далее - Правила N 83), под сетями инженерно-технического обеспечения понимается совокупность имущественных объектов, непосредственно используемых в процессе водоснабжения и водоотведения.

Таким образом, в понятие "сети инженерно-технического обеспечения" не включены сети электроснабжения, теплоснабжения и газораспределения, в связи с чем отсутствие в извещении о проведении аукциона информации о технических условиях подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к ним не является нарушением подпункта 4 пункта 21 статьи 39.11 ЗК РФ.

На основании пункта 10 Правил N 83 технические условия должны содержать следующие данные: максимальная нагрузка в возможных точках подключения; срок подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, определяемый, в том числе, в зависимости от сроков реализации инвестиционных программ; срок действия технических условий, исчисляемый с даты их выдачи и составляющий (за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации) при комплексном освоении земельных участков в целях жилищного строительства не менее 5 лет, а в остальных случаях не менее 3 лет. По истечении этого срока параметры выданных технических условий могут быть изменены.

Пунктом 11 Правил N 83 предусмотрено, что информация о плате за подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения должна содержать: данные о тарифе на подключение, утвержденном на момент выдачи технических условий в установленном законодательством Российской Федерации порядке; дату окончания срока действия указанного тарифа (если период действия этого тарифа истекает ранее окончания срока действия технических условий); дату повторного обращения за информацией о плате за подключение (если на момент выдачи технических условий тариф на подключение на период их действия не установлен).

Вместе с тем, вопреки доводам Мариняка И.С., суды обоснованно указали, что с учетом пункта 15 Правил N 83, пункта 106 постановления Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 предоставление в технических условиях сведений о плате за подключение и сроках подключения объекта капитального строительства не предусмотрено указанными нормативно-правовыми актами. С учетом типовой формы технических условий на подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства к сети газораспределения, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2017 N 713, информация о плате и сроках подключения не содержится в технических условиях и будет получена абонентом при заключении договора.

С учетом Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, условия, срок и оплата отражаются в договоре о технологическом присоединении объекта капитального строительства.

Само по себе отсутствие сведений о плате за подключение и сроках действия технических условий не влечет применение нормы подпункта 4 пункта 8 статьи 39.11 ЗК РФ, поскольку ею устанавливается невозможность проведения аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, или аукциона на право заключения договора такого земельного участка в случае отсутствия сведений о технических условиях подключения (технологического присоединения) объектов к сетям инженерно-технического обеспечения, а не в случае отсутствия самих технических условий такого подключения (Обзор вопросов, содержащихся в обращениях граждан, представителей организаций (юридических лиц), общественных объединений, поступивших в Министерство экономического развития Российской Федерации, и принимаемых мер; письмо Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.06.2015 N Д23и-3009). Из приведенных постановлений Правительства Российской Федерации и ответов открытого АО "Калининградгазификация", МУП "Коммунальщик", ООО "Зеленоградский водсервис", АО "Янтарьэнерго" на запросы Администрации следует, что соответствующие сведения были предоставлены в виде мотивированных отказов, где указано о выдаче самих условий о сроках и оплате при заключении договоров.

Таким образом, суды пришли к верному выводу, что требования по обеспечению опубликования извещения о проведении аукциона Администрацией соблюдены с предоставлением исчерпывающих сведений о возможности застройки земельных участков.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что отсутствие в извещении о проведении аукциона конкретных сведений о технических условиях присоединения само по себе не может быть признано существенным нарушением порядка проведения торгов.

Суд установили, что содержащиеся в извещении о проведении торгов технические условия позволили иным лицам подать заявки на участие в аукционе, в ходе проведения торгов Мариняк И.С. с запросом о предоставлении технических условий либо за дополнительными разъяснениями по этому вопросу не обращался, его законные права и интересы нарушены не были, в связи с чем пришли к обоснованному выводу об удовлетворении требований Администрации.

Оспариваемое решение принято Управлением по результатам рассмотрения жалобы лица, не подававшего заявку на участие в торгах, не по вопросам нарушения порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах.

Несогласие обратившегося с жалобой лица с содержанием извещения об аукционе не может рассматриваться в качестве нарушения порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах.

Данный правовой подход соответствует позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2018 N 309-КГ18-7733, от 12.11.2020 N 310-ЭС20-18332.

При таких обстоятельствах суды обосновано сочли, что организатором торгов соблюдены требования подпункта 4 пункта 21 статьи 39.11 ЗК РФ в части указания сведений о технических условиях подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сетям водоснабжения и водоотведения.

Иное толкование подателями кассационных жалоб положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 по делу N А21-1669/2020 оставить без изменения, а кассационные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области и Мариняка Игоря Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

Л.Б. Мунтян А.Г. Кудин В.М. Толкунов