Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2021 г. N 13АП-23872/21 по делу N А21-1669/2020

г. Санкт-Петербург

02 сентября 2021 г.

Дело N А21-1669/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Денисюк М.И.

при ведении протокола судебного заседания: Новоселовой В.В.

при участии:

от заявителя: предст. Манукин Д.В. - доверенность от 10.11.2020

от заинтересованного лица: не явился (извещен)

от третьего лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23872/2021) Администрации муниципального образования "Зеленоградский городской округ" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 01.06.2021 по делу N А21-1669/2020 (судья Брызгалова А.В.), принятое

по заявлению Администрации муниципального образования "Зеленоградский городской округ",

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области

третье лицо: Мариняк Игорь Сергеевич

об оспаривании решения от 20.01.2020 по делу N 039/01/18.1-1112/2020 и предписания от 20.01.2020 N 01-т/2020

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования "Зеленоградский городской округ" (ОГРН 1023902057134, ИНН 3918008200; далее - заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области (далее - Управление, Калининградское УФАС) от 20.01.2020 по делу N 039/01/18.1-1112/2020 и предписания от 20.01.2020 N 01-т/2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Мариняк Игорь Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 03.08.2020 по делу N А21-1669/2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа, заявленные Администрацией требования удовлетворены, вынесенные Калининградским УФАС решение от 20.01.2020 по делу N 039/01/18.1-1112/2020 и предписание от 20.01.2020 N 01-т/2020 признаны незаконными.

14.10.2021 Администрация обратилась в Арбитражный суд Калининградской области в рамках дела N А21-1669/2020 с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с Калининградского УФАС и Мариняк И.С. убытков в виде упущенной выгоды в размере 7 351 009,34 руб.

Определением суда первой инстанции от 01.06.2021 заявление Администрации оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Администрация просит отменить определение суда первой инстанции от 31.05.2021 об оставлении заявления без рассмотрения и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных Администрацией требований. В обоснование доводов жалобы Администрация ссылается на положения статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и указывает на то, что поданная Мариняк И.С. в антимонопольный орган жалоба и вынесенные Калининградским УФАС по результатам рассмотрения данной жалобы решение от 20.01.2020 по делу N 039/01/18.1-1112/2020 и предписание от 20.01.2020 N 01-т/2020 приостановили заключение договоров аренды, тем самым лишили муниципальное образование денежных средств (арендной платы).

В судебном заседании 03.08.2021 представитель Администрации поддержал доводы апелляционной жалобы.

Остальные лица извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156, 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда от 01.06.2021 проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Администрации и отмены определения суда первой инстанции от 01.06.2021 в связи со следующим.

В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность взыскания убытков с органа государственной власти (местного самоуправления, должностного лица) в рамках того же дела, в котором оспаривались ненормативные правовые акты, решения, действия (бездействия) органа государственной власти (местного самоуправления, должностного лица)

Убытки, причиненные действиями (бездействиями) либо изданием ненормативного акта, решения органа государственной власти (местного самоуправления, должностного лица), равно как и убытки, причиненные действиями иного юридического или физического лица, являются самостоятельными имущественными требованиями и могут быть возмещены потерпевшей стороне в рамках отдельного искового производства.

В данном случае предметом спора по делу N А21-1669/2020 являлось оспаривание вынесенных Калининградским УФАС решения от 20.01.2020 по делу N039/01/18.1-1112/2020 и предписания от 20.01.2020 N01-т/2020.

По результатам рассмотрения арбитражного дела в порядке статьи 112 АПК РФ может быть рассмотрено заявление о взыскании судебных расходов, понесенных сторонами спора в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Вместе с тем, требование Администрации о взыскании на основании статей 15 и 393 ГР РФ с Калининградского УФАС и Мариняк И.С. убытков в виде упущенной выгоды в размере 7 351 009,34 руб. не является требованием о взыскании судебных расходов в порядке статьи 112 АПК РФ (заявленные Администрацией ко взысканию убытки не относятся к категории судебных расходов), в связи с чем данное заявление Администрации не подлежит рассмотрению в рамках дела N А21-1669/2020, поскольку является самостоятельным имущественным требованием, подлежащим рассмотрению в отдельном исковом производстве.

При этом, как правомерно указал суд первой инстанции, Администрация не лишена права на предъявление самостоятельного иска о взыскании убытков в порядке, предусмотренном статьями 125, 126 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции применительно к части 2 статьи 148 АПК РФ, оставил заявление Администрации о взыскании убытков в рамках дела N А21-1669/2020 без рассмотрения.

Нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Допущенная в в определении суда от 16.04.52021 опечатка в наименовании заявителя (указано Администрация МО "Зеленоградский район") не привела к нарушению прав заявителя, поскольку в определении указан номер дела А21-1669/2020, имеется ссылка на поданное заявление о взыскании расходов виде убытков в сумме 4 860 000 руб. При этом в судебном заседании 31.05.2021 присутствовал представитель Администрации муниципального образования "Зеленоградский городской округ", который поддержал заявление о взыскании расходов в виде убытков, заявил об увеличении размера убытков и не заявил ходатайства об отложении рассмотрения заявления.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Администрации и отмены определения суда от 01.06.2021.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 01 июня 2021 года по делу N А21-1669/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации муниципального образования "Зеленоградский городской округ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

М.И. Денисюк