Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2021 г. N 13АП-27822/21 по делу N А21-1669/2020

г. Санкт-Петербург

03 ноября 2021 г.

Дело N А21-1669/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Денисюк М.И.

судей Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Пиецкой Н.С.

при участии:

от заявителя: предст. Манукин Д.В. - доверенность от 10.11.2020

от заинтересованного лица: предст. Арцибашев Р.В. - доверенность от 11.01.2021 (онлайн)

от третьего лица: предст. Щекин И.С. - доверенность от 22.10.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27822/2021) Администрации муниципального образования "Зеленоградский городской округ" Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.07.2021 по делу N А21-1669/2020 (судья Брызгалова А.В.), принятое

по заявлению Администрации муниципального образования "Зеленоградский городской округ" Калининградской области

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области

третье лицо: Мариняк Игорь Сергеевич

об оспаривании решения от 20.01.2020 по делу N 039/01/18.1-1112/2020 и предписания от 20.01.2020 N 01-т/2020.

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования "Зеленоградский городской округ" (адрес: 238530, Калининградская область, г. Зеленоградск, ул. Крымская, д. 5А, ОГРН 1023902057134, ИНН 3918008200; далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области (адрес: 236006, г.Калининград, Барнаульская ул., д. 4, ОГРН 1023901001552, ИНН 3905011090; далее - Управление, Калининградское УФАС), от 20.01.2020 по делу N 039/01/18.1-1112/2020 и предписания от 20.01.2020 N 01-т/2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Мариняк Игорь Сергеевич (далее - Мариняк И.С.).

Калининградское УФАС и Мариняк И.С. обратились в Арбитражный суд Калининградской области с заявлениями о пересмотре решения Арбитражного суда Калининградской области от 03.08.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что Калининградским УФАС в ходе рассмотрения дела N 039/10/18.1-243/2021 (решение от 06.04.2021) было установлено, что ООО "Зеленоградский водсервис" не является гарантирующей организацией в сферах водоснабжения и (или) водоотведения в границах города Зеленоградск муниципального образования "Зеленоградский городской округ", таким образом ООО "Зеленоградский водсервис", как организация, получившая запрос Администрации о выдаче технических условий, при выдаче таких технических условий на присоединение к сетям водоснабжения должна согласовать технические условия с ООО "Водоснабжение", а при выдаче технических условий на присоединение к сетям водоотведения согласовать данные технические условия с АО "ОКОС", являющейся гарантирующей организацией в сфере водоотведения на территории муниципального образования "Зеленоградский городской округ" (в границах города Зеленоградска). Таким образом, технические условия на присоединение к сетям водоснабжения и водоотведения, выданные ООО "Зеленоградский водсервис" не соответствуют требованиям Земельного кодекса Российской Федерации, Градостроительного кодекса Российской Федерации и Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 N 83, в части отсутствия необходимых согласований и объема предоставленной в данных технических условиях информации. По мнению Калининградского УФАС и Мариняка И.С. указанные обстоятельства, которые не были известны на момент вынесения судом первой инстанции решения от 03.08.2020 по настоящему делу, являются основанием для пересмотра решения суда от 03.08.2020 по делу N А21-1669/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 02.07.2021 заявления Калининградского УФАС и Мариняк И.С. пересмотре решения суда от 03.08.2020 по делу N А21-1669/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворены, указанное решение суда от 03.08.2020 отменено.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции от 02.07.2021, Администрация направила апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда от 02.07.2021 и отказать в удовлетворении заявлений Калининградского УФАС и Мариняка И.С. о пересмотре решения суда от 03.08.2020 по делу N А21-1669/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании определения заместителя председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена состава суда, рассматривающего дело N А21-1669/2020, судья Протас Н.И. в связи с нахождением в очередном отпуске заменена на судью Семенову А.Б.

В судебном заседании 25.10.2021 представитель Администрации поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Управления возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных пояснениях, в которых Управление ссылается на выводы судов, сделанные в рамках дел N А21-3625/2021 и N А21-1019/2021 о том, что ООО "Зеленоградский водсервис" не является гарантирующей организацией в сферах водоснабжения и (или) водоотведения в границах города Зеленоградск муниципального образования "Зеленоградский городской округ, в связи с чем выдача указанной организацией технических условий является нарушением законодательства. Управление также указывает, что поскольку Администрацией не выполнено требование подпункта 4 пункта 21 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации в части указания сведений о технических условиях подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сетям водоснабжения и водоотведения, торги проведены с нарушением процедуры и подлежат отмене.

Представитель Мариняка И.С. также возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, в котором ссылался на то, что законность решения Калининградского УФАС от 06.04.2021 по делу N 039/10/18.1-243/2021 подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 14.07.2021 по делу N А21-3625/2021, а также указал на то, что постановлением Администрации муниципального образования "Зеленоградский городской округ" от 16.07.2021 N1659 было отменено постановление от 08.04.2019 N 610, которым ООО "Зеленоградский водсервис" было определено в качестве гарантирующей организации в сфере холодного водоснабжения и водоотведения по выдаче технических условий, таким образом технические условия по водоснабжению и водоотведению, ссылка на которые имеется в извещении об аукционе N221119/1132473/01, выданы неуполномоченным лицом.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Администрация, являясь организатором торгов, разместила 22.11.2019 на официальном сайте Российской Федерации в сети "Интернет" www.torgi.gov.ru извещение N 221119/1132473/01 о проведении аукциона по продаже земельных участков и на право заключения договоров аренды земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, расположенных на территории муниципального образования "Зеленоградский городской округ" Калининградской области.

Мариняк И.С. обратился в Управление с жалобой от 23.12.2019 на действия Администрации при проведении аукциона.

Решением Калининградского УФАС от 21.01.2020 N 039/01/18.1-1112/2020 жалоба Мариняка И.С. признана частично обоснованной; Администрация как организатор торгов признана нарушившей подпункт 4 пункта 21 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) в части не опубликования информации о сроках подключения объекта капитального строительства к сетям и о плате за подключение (технологическое присоединение); иные доводы Мариняка И.С. не нашли подтверждения в ходе рассмотрения его жалобы.

На основании указанного решения Калининградским УФАС вынесено предписание от 20.01.2020 N 01-т/2020, которым Администрации предписано отменить протоколы, составленные в ходе проведения аукциона по лотам NN 1 - 15, 19 - 23, 26, возвратить задатки по данным лотам и внести изменения в извещение по проведению аукциона по данным лотам.

Администрация, считая решение и предписание Калининградского УФАС от 20.01.2020 незаконными, обратилась в арбитражный суд с заявлением об их оспаривании.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 03.08.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.04.2021, вынесенные Калининградским УФАС решение от 20.01.2020 по делу N 039/01/18.1-1112/2020 и предписание от 20.01.2020 N 01-т/2020 признаны незаконными. Суды трех инстанций пришли к выводу об отсутствии у антимонопольного органа фактических оснований для принятия оспариваемых решения и предписания, установили, что организатором торгов (Администрацией) соблюдены требования подпункта 4 пункта 21 статьи 39.11 ЗК РФ в части указания сведений о технических условиях подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сетям водоснабжения и водоотведения.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 02.07.2021 заявления Калининградского УФАС и Мариняка И.С. пересмотре решения суда от 03.08.2020 по делу N А21-1669/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворены, указанное решение суда от 03.08.2020 отменено.

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу Администрации подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции от 02.07.2021 подлежащим отмене в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.

В силу части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Предусмотренные статьей 311 АПК РФ основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантией защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

В пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) отмечено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления N 52, обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 5 Постановления N 52 указано, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В заявлениях о пересмотре решения Арбитражного суда Калининградской области от 03.08.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам, Управление и Мариняк И.С. ссылались на то, что Калининградским УФАС в ходе рассмотрения дела N 039/10/18.1-243/2021 (решение от 06.04.2021) было установлено, что ООО "Зеленоградский водсервис" не является гарантирующей организацией в сферах водоснабжения и (или) водоотведения в границах города Зеленоградск муниципального образования "Зеленоградский городской округ", таким образом ООО "Зеленоградский водсервис", как организация, получившая запрос Администрации о выдаче технических условий, при выдаче таких технических условий на присоединение к сетям водоснабжения должна согласовать технические условия с ООО "Водоснабжение", а при выдаче технических условий на присоединение к сетям водоотведения согласовать данные технические условия с АО "ОКОС", являющимся гарантирующей организацией в сфере водоотведения на территории муниципального образования "Зеленоградский городской округ" (в границах города Зеленоградска). Таким образом, технические условия на присоединение к сетям водоснабжения и водоотведения, выданные ООО "Зеленоградский водсервис" не соответствуют требованиям Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) и Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 N 83 (далее - Правил N 83), в части отсутствия необходимых согласований и объема предоставленной в данных технических условиях информации.

Вместе с тем, вопреки выводам суда первой инстанции, обстоятельства, на которые ссылаются Управление и Мариняк И.С. в заявлениях о пересмотре решения суда от 03.08.2020 по делу N А21-1669/2020, не относятся к основаниям для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, указанным в части 2 статьи 311 АПК РФ.

Предметом спора по делу А21-1669/2021 является оспаривание Администрацией вынесенных Калининградским УФАС по жалобе Мариняка И.С. решения от 20.01.2020 по делу N 039/01/18.1-1112/2020 и предписания от 20.01.2020 N 01-т/2020.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, при рассмотрении заявления об оспаривании решения и предписания антимонопольного органа суд осуществляет проверку именно оспариваемых актов (решения и предписания) с учетом доводов жалобы лица, обратившегося в антимонопольный орган, обстоятельств, которые были исследованы антимонопольным органом и выводов, сделанных в оспариваемых решении и предписании.

При этом арбитражный суд при рассмотрении заявления об оспаривании решения и предписания антимонопольного органа не вправе подменять собой антимонопольный орган и устанавливать дополнительные обстоятельства, которые не были предметом исследования и оценки антимонопольного органа при вынесении оспариваемых решения и предписания.

В рассматриваемом случае, решением Калининградского УФАС от 21.01.2020 N 039/01/18.1-1112/2020 жалоба Мариняка И.С. признана частично обоснованной; Администрация как организатор торгов признана нарушившей подпункт 4 пункта 21 статьи 39.11 ЗК РФ в части не опубликования информации о сроках подключения объекта капитального строительства к сетям и о плате за подключение (технологическое присоединение); иные доводы Мариняка И.С. не нашли подтверждения в ходе рассмотрения его жалобы.

При этом как следует из решения от 21.01.2020 N 039/01/18.1-1112/2020 Управлением в ходе рассмотрения жалобы Мариняка И.С. не исследовались и не оценивались доводы о том, что ООО "Зеленоградский водсервис" не является гарантирующей организацией в сферах водоснабжения и (или) водоотведения в границах города Зеленоградск муниципального образования "Зеленоградский городской округ", а также доводы о том, что технические условия на присоединение к сетям водоснабжения и водоотведения выданы неуполномоченным лицом - ООО "Зеленоградский водсервис" и не соответствуют требованиям ЗК РФ, ГрК РФ и Правил N 83 в части отсутствия необходимых согласований. Предметом оценки Управления при рассмотрении дела N 039/01/18.1-1112/2020 не являлись полномочия ООО "Зеленоградский водсервис" на выдачу соответствующих технических условий. Таких доводов не содержалось также в жалобе Мариняка И.С. В решении Управления от 21.01.2020 N 039/01/18.1-1112/2020 сделан вывод только о том, что Администрацией нарушены требования подпункта 4 пункта 21 статьи 39.11 ЗК РФ в части не опубликования информации о сроках подключения объекта капитального строительства к сетям и о плате за подключение (технологическое присоединение).

Таким образом, суды трех инстанций в рамках дела N А21-1669/2020 должны были оценивать и фактически оценили решение и предписание от 20.01.2020 по делу N 039/01/18.1-1112/2020 только в части тех обстоятельств и выводов, которые были изложены в оспариваемом решении и предписании.

При рассмотрении дела N А21-1669/2020 суды трех инстанций пришли к выводу о том, что Администрацией (организатором торгов) соблюдены требования подпункта 4 пункта 21 статьи 39.11 ЗК РФ в части указания сведений о технических условиях подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сетям водоснабжения и водоотведения. Суды также установили, что содержащиеся в извещении о проведении торгов технические условия позволили иным лицам подать заявки на участие в аукционе, в ходе проведения торгов Мариняк И.С. с запросом о предоставлении технических условий либо за дополнительными разъяснениями по этому вопросу не обращался, его законные права и интересы нарушены не были.

Кроме того, следует также отметить, что в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.04.2021 по делу N А21-1669/2020 особо указано, что оспариваемое решение по делу N 039/01/18.1-1112/2020 принято Управлением по результатам рассмотрения жалобы лица, не подававшего заявку на участие в торгах, не по вопросам нарушения порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах. Суд кассационной инстанции указал, что несогласие обратившегося с жалобой лица с содержанием извещения об аукционе не может рассматриваться в качестве нарушения порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах. Данный правовой подход соответствует позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2018 N 309-КГ18-7733, от 12.11.2020 N 310-ЭС20-18332.

При таких обстоятельствах, приведенные Управлением и Мариняком С.И. новые доводы о том, что ООО "Зеленоградский водсервис" не является гарантирующей организацией в сферах водоснабжения и (или) водоотведения в границах города Зеленоградск и не имело оснований для выдачи по запросу Администрации технических условий на присоединение к сетям водоснабжения и водоотведения, ссылки на которые имеется в извещении N 221119/1132473/01, не являются в данном случае существенными для рассмотрения настоящего дела обстоятельствами по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, которые могли бы повлиять на результат рассмотрения дела N А21-1669/2020, в рамках которого оспаривались не торги по извещению N 221119/1132473/01, а решение и предписание Калининградского УФАС от 20.01.2020 по делу N 039/01/18.1-1112/2020.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 2 статьи 311 АПК РФ оснований для удовлетворения заявлений Калининградского УФАС и Мариняка И.С. о пересмотре решения Арбитражного суда Калининградской области от 03.08.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Администрации подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции от 02.07.2021 подлежит отмене как основанное на неправильном применении норм процессуального права (статьи 311 АПК РФ) и в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с вынесением по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявлений Калининградского УФАС и Мариняка И.С. о пересмотре решения Арбитражного суда Калининградской области от 03.08.2020 по делу N А21-1669/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 02 июля 2021 года по делу N А21-1669/2020 отменить.

В удовлетворении заявлений Мариняка Игоря Сергеевича и Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области о пересмотре решения Арбитражного суда Калининградской области от 03 августа 2020 года по делу А21-1669/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.И. Денисюк

Судьи

Л.В. Зотеева
А.Б. Семенова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.