Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 сентября 2022 г. N Ф07-12928/22 по делу N А21-8501/2016

05 сентября 2022 г.

Дело N А21-8501/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Кравченко Т.В., Чернышевой А.А.,

при участии от Самочкиной Дарьи Анатольевны представителя Луговского П.В. (доверенность от 01.04.2019), от общества с ограниченной ответственностью "БалтАгроКорм" и его конкурсного управляющего Шматала Александра Валерьевича представителя Анкудиновой А.Е. (доверенность от 01.12.2021),

рассмотрев 30.08.2022 в открытом судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "БалтАгроКорм" Шматалы Александра Валерьевича и Самочкиной Дарьи Анатольевны на определение Арбитражного суда Калининградской области от 30.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022 по делу N А21-8501/2016,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 19.06.2018 общество с ограниченной ответственностью "БалтАгроКорм", адрес: 236006, Калининград, Ленинский пр., д. 30А, оф. 10, ОГРН 1103925016458, ИНН 3904612524 (далее - Общество), признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шматала Александр Валерьевич.

Кредитор по текущим платежам, Самочкина Дарья Анатольевна, обратилась в суд с жалобой, в которой просила признать незаконными действия и бездействие конкурсного управляющего Шматалы А.В., выразившиеся в нарушении положений пункта 3 статьи 5 и пунктов 1, 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а именно:

- в погашении задолженности перед Самочкиной Д.А. по текущим платежам второй очереди по трудовому договору после погашения всех текущих платежей и погашения реестровой задолженности по заработной плате перед иными работниками (вторая очередь реестра);

- в непогашении задолженности перед Самочкиной Д.А. по текущим платежам пятой очереди по договору займа от 09.01.2017 (далее - договор займа) в размере 3 028 367 руб. 70 коп.

Самочкина Д.А. также просила определить очередность удовлетворения ее требования по договору займа от 09.01.2017 в размере 3 028 367 руб. 70 коп. в составе требований пятой очереди текущих платежей, обязать конкурсного управляющего выплатить Самочкиной Д.А. в счет погашения требований по текущим платежам пятой очереди по договору займа 3 028 367 руб. 70 коп., в том числе 12 836 руб. 70 коп. процентов за пользование займом, 3 015 531 руб. пеней за нарушение сроков возврата суммы займа.

Определением от 30.03.2022 признаны незаконными действия конкурсного управляющего Шматалы А.В., выразившиеся в нарушении указанных положений Закона о банкротстве - погашение задолженности перед Самочкиной Д.А. по текущим платежам второй очереди по трудовому договору позже погашения всех текущих платежей и позже погашения реестровой задолженности по заработной плате перед иными работниками.

Этим же определением суд обязал конкурсного управляющего Обществом выплатить Самочкиной Д.А. 12 836 руб. 70 коп. процентов за пользование займом; в удовлетворении жалобы в остальной части отказано; жалоба Самочкиной Д.А. в части обязания конкурсного управляющего должником выплатить пени за нарушение сроков возврата суммы займа в размере 3 015 531 руб. оставлена без рассмотрения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022 определение от 30.03.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение от 30.03.2022 и постановление от 14.06.2022 в части удовлетворения жалобы Самочкиной Д.А.

По мнению Шматалы А.В., судом не учтено, что нарушение срока выплаты текущей задолженности по заработной плате связано с допущенной в расчетах периода трудовой деятельности работника технической ошибкой. Как отмечает конкурсный управляющий, спорная задолженность погашена вместе с процентами, начисленными в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) по состоянию на 28.12.2021.

Податель жалобы считает, что оснований для уплаты кредитору процентов по договору займа за период с 12.11.2021 по 01.12.2021 не имелось, как просрочка вызвана действиями самой Самочкиной Д.А., которая не отозвала исполнительный лист на сумму 2 773 305 руб. 06 коп., что препятствовало проведению платежей в более ранний срок.

В своей кассационной жалобе Самочкина Д.А. просит отменить определение от 30.03.2022 и постановление от 14.06.2022 в части отказа в удовлетворении ее требования о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в непогашении задолженности перед Самочкиной Д.А. по текущим платежам пятой очереди по договору займа и принять в этой части новый судебный акт об удовлетворении ее жалобы.

По мнению подателя жалобы, судами не учтено, что погашение требования в любом случае осуществлено с нарушением очередности, при том, что обязанности по отзыву исполнительного листа у нее не имелось, поскольку задолженность по заработной плате полностью погашена только 28.12.2021.

Как указывает Самочкина Д.А., погашение задолженности перед ней по текущим платежам пятой очереди по договору займа осуществлено конкурсным управляющим только 12.11.2021, то есть с нарушением пункта 3 статьи 5 и пунктов 1, 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсного управляющего Самочкина Д.А. возражала против ее удовлетворения.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего и Самочкиной Д.А. поддержали поданные ими кассационные жалобы и возражали против удовлетворения жалобы другой стороны.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке в обжалуемой части.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве, кредиторы и иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами на нарушение их прав и интересов действиями (бездействием) арбитражных управляющих.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Неразумное и недобросовестное осуществление арбитражным управляющим своих прав, а также невыполнение возложенных на него обязанностей, являются основаниями для признания его действий (бездействия) незаконными.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 16.10.2019 по делу N 2-2611/19 с Общества в пользу Самочкиной Д.А. взыскана задолженность по заработной плате за период с 11.01.2017 по 15.06.2018 в размере 2 776 592 руб. 20 коп. и денежная компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 243 828 руб. 46 коп.

Конкурсный управляющий приступил к расчетам с кредиторами после реализации на торгах имущества должника.

При этом, Шматала А.В. при выплате Самочкиной Д.А. заработной платы за текущий период допустил ошибку в расчетах в части периода трудовой деятельности и погасил задолженность в размере 81 040 руб. после расчетов с реестровыми кредиторами второй очереди.

По мнению суда кассационной инстанции, суды правомерно признали указанные действия конкурсного управляющего как профессионального участника дела о банкротстве не отвечающими требованиям Закона о банкротстве.

Вопреки доводам подателя жалобы, ссылка на то, что просрочка связана исключительно с технической ошибкой обоснованно отклонена судами, так задолженность кредитора по текущим платежам подтверждена судебным актом, в котором в том числе отражен период начисления заработной платы.

Суд кассационной инстанции также соглашается с выводами судов об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия Шматала А.В., выразившегося в непогашении задолженности перед Самочкиной Д.А. по текущим платежам пятой очереди по договору займа.

Как верно указали суды, в данном случае в действиях конкурсного управляющего не усматривается вины в нарушении очередности текущих платежей пятой очереди, так как данное обстоятельство обусловлено действиями кредитора по несвоевременному отзыву исполнительного документа.

Суды установили, что в ответ на запрос Самочкиной Д.А. конкурсный управляющий 12.11.2021 направил письмо, разъяснив, что в части основного долга конкурсный управляющий возражений не имеет и задолженность будет погашена в кратчайшие сроки.

Между тем, банк отказал в проведении платежа по погашению задолженности по договору займа перед Самочкиной Д.А. со счета, где находятся денежные средства, поступающие от реализации залогового имущества (и иного имущества), и при этом к основному расчетному счету должника на основании исполнительного листа, выданного Дорогомиловским районным судом в целях исполнения решения по делу N 2-2611/19 о взыскании заработной платы в пользу Самочкиной Д.А. было выставлено инкассовое поручение на 2 773 305 руб. 06 коп., которое не было отозвано подателем жалобы.

В адрес подателя жалобы 19.11.2021 конкурсный управляющий направил письмо с просьбой отозвать указанное инкассовое поручение с целью проведения расчетов с кредиторами по текущим платежам, в том числе и с ней.

Самочкина Д.А. соответствующие действия не осуществила.

Довод подателя жалобы о направлении в банк заявления об уменьшении суммы по предъявленному исполнительному листу правильно отклонен судами как не подтвержденный доказательствами.

С учетом изложенного, суды правомерно отказали в признании жалобы в этой части обоснованной.

Между тем, суд кассационной инстанции полагает, что определение и постановление в части обязания конкурсного управляющего выплатить Самочкиной Д.А. 12 836 руб. 70 коп. процентов за пользование займом подлежат отмене ввиду следующего.

Суды установили, что проценты в указанном размере начислены Самочкиной Д.А. за период с 12.11.2021 по 01.12.2021 - дату поступления денежных средств на счет Самочкиной Д.А.

При этом, суды при рассмотрении жалобы Самочкиной Д.А. на несвоевременное погашение задолженности по договору займа, установили, что данная просрочка за указанный период образовалась в связи с неправомерным бездействием самого кредитора, не принявшего меры к отзыву выставленного к счету должника исполнительного листа, тогда как конкурсный управляющий со своей стороны совершил необходимые действия для уплаты долга и процентов, направив платежное поручение в банк 12.11.2021.

Кроме того, в данном случае требование о выплате со счета должника задолженности по текущим платежам заявлено кредитором в рамках рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Между тем, как видно из материалов дела, с иском о взыскании названной текущей задолженности в исковом порядке Самочкина Д.А. в суд не обращалась, решение суда о взыскании спорной суммы в материалы дела не представлено.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве рассмотрение жалоб кредиторов и иных лиц на действия арбитражного управляющего и разногласий с ним не подменяет соблюдение установленного порядка взыскания текущей задолженности при наличии спора о ее размере.

При таком положений оснований для удовлетворения жалобы об обязании конкурсного управляющего выплатить Самочкиной Д.А. проценты за пользование займом за спорный период, у судов не имелось.

Изложенное является основанием для отмены или изменения судебных актов в этой части.

Так как обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судами, однако суды неправильно применили положения Закона о банкротстве, суд кассационной инстанции считает возможным изменить определение от 30.03.2022 и постановление от 14.06.2022 и исключить абзац второй резолютивной части определения об обязании конкурсного управляющего Обществом выплатить Самочкиной Д.А. 12 836 руб. 70 коп. процентов за пользование займом.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 30.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022 по делу N А21-8501/2016 изменить.

Абзац второй резолютивной части определения от 30.03.2022 по данному делу исключить.

В остальной части определение от 30.03.2022 и постановление от 14.06.2022 по делу N А21-8501/2016 оставить без изменения.

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

А.А. Боровая Т.В. Кравченко А.А. Чернышева