Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 мая 2021 г. N Ф07-4885/21 по делу N А56-19962/2017

28 мая 2021 г.

Дело N А56-19962/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2021.

Полный текст постановления изготовлен 28.05.2021.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Бычковой Е.Н., Яковца А.В.,

при участии от конкурсного управляющего ООО "Стройновация" представителя Минимулина Н.В. (доверенность от 02.02.2021), от государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" представителя Погорелой О.Н. (доверенность от 22.03.2021), от АО "Дальгипротран" представителя Белошова Г.С. (доверенность от 09.01.2020), от ООО "НИИПРИИ "Севзапинжтехнология" представителя Романова Р.О. (доверенность от 19.12.2019),

рассмотрев 25.05.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Стройновация" Сидорова Александра Ивановича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021 по делу N А56-19962/2017/сд.12,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Стройновация", адрес: 115093, Москва, Подольское шоссе, д. 8, корп. 5, пом. 9, ком. 5, ОГРН 1037739934396, ИНН 7710512373 (далее - Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Эйсмонт Елена Андреевна.

Решением суда от 11.07.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сидоров Александр Иванович.

Конкурсный управляющий Сидоров А.И. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать недействительными сделками платежи, осуществленные третьими лицами за счет Общества в пользу акционерного общества "Дальневосточный проектно-изыскательский институт транспортного строительства", адрес: 680000, г. Хабаровск, ул. Шеронова, д. 56, ОГРН 1022700910572, ИНН 2721001477 (далее - Институт), за период с 25.07.2017 по 04.10.2017.

Определением от 05.11.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит определение от 05.11.2020 и постановление от 12.02.2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на то, что оспариваемые платежи привели к тому, что Институту оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Конкурсный управляющий полагает, что Институту на даты совершения оспариваемых платежей должно было быть известно о наличии у Общества признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, оспариваемые платежи не относятся к обычной хозяйственной деятельности должника, поскольку совершены со значительной просрочкой третьими лицами за должника.

Также конкурсный управляющий ссылается на наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента, знавшего о недостаточности у должника имущества для расчетов с другими кредиторами и принявшего исполнение без учета принципов очередности и пропорциональности.

Податель жалобы указывает на то, что в рамках настоящего дела о банкротстве при рассмотрении иных обособленных споров по оспариванию платежей суды пришли к выводу, что совершение платежа за должника третьим лицом и со значительной просрочкой является обстоятельством, исключающим применение положений статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В отзыве на кассационную жалобу Институт просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Также в материалы дела поступил отзыв государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", в которой она поддерживает доводы конкурсного управляющего Обществом и просит удовлетворить кассационную жалобу.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего Обществом и государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" поддержали доводы жалобы, а представители Института и ООО "НИИПРИИ "Севзапинжтехнология" возражал против ее удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (генеральный подрядчик) и Институтом (подрядчик) заключен договор субподряда от 23.01.2015 N РТМ-86/14/РД-01/1026, по которому подрядчик обязался выполнить работы на объекте "Развитие транспортного узла "Восточный - Находка (Приморский край)", а генеральный подрядчик - принять работы и уплатить за них 102 660 000 руб.

Кроме того, стороны заключили договор подряда от 18.11.2015 N РТМ-86/14/П-01/1026/1, по которому подрядчик обязался составить проектную документацию по вышеназванному объекту и передать ее генеральному подрядчику, а последний - принять указанную документацию и уплатить за нее 82 600 000 руб.

Платежным поручением от 04.10.2017 N 9 ООО "ГС-Инжиниринг" перечислило Институту 9 383 700 руб., указав в качестве основания платежа на оплату за выполнение работ по договору от 23.01.2015 N РТМ-86/14/РД-01.

Платежным поручением от 25.09.2017 N 185 ООО "СН-ГЭС Комплектация" перечислило Институту 2 000 000 руб., указав в качестве назначения платежа на оплату за Общество за корректировку рабочей документации по счету от 25.08.2016 N 519. При этом названный счет содержит ссылку на договор от 18.11.2015 N РТМ-86/14/П-01/1026/1.

Платежным поручением от 25.07.2017 N 302 ООО "Проектбизнесстрой" перечислило Институту 5 000 000 руб., указав в качестве основания платежа на оплату за корректировку проектной документации по счету от 13.11.2015 N 380, выставленному по договору от 18.11.2015 N РТМ-86/14/П-01/1026/1.

Общество письмами от 04.10.2017, 22.09.2017 и 25.07.2017 просило ООО "ГС-Инжиниринг", ООО "СН-ГЭС Комплекция" и ООО "Проектбизнесстрой" совершить платежи в пользу Института в счет исполнения их обязательств перед должником по договорам займа от 14.09.2017, от 24.07.2017 и договору подряда от 01.06.2017 N 26-Я/17.

Ссылаясь на то, что в результате совершения названных платежей Институту оказано предпочтение перед другими кредиторами должника, конкурсный управляющий Сидоров А.И. обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Определением от 20.03.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 08.06.2020, заявление удовлетворено. Постановлением от 02.09.2020 суд кассационной инстанции отменил принятые по делу судебные акту и направил дело на новое рассмотрение.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необоснованность расчетов судами периода просрочки, поскольку в соответствии с пунктом 9.3.1 заключенного сторонами договора субподряда от 23.01.2015 N РТМ-86/14/РД-01/1026 и пунктом 4.3.1 договора подряда от 18.11.2015 N РТМ-86/14/П01/1026/1 оплата выполненных работ должна осуществляться в течение 25 календарных дней с даты подписания сторонами акта выполненных работ, а не с даты выставления счета.

Также суд кассационной инстанции указал на необходимость учета того, что счет от 13.11.2015 N 380, на основании которого произведен платеж на сумму 5 000 000 руб. (платежное поручение от 25.07.2017 N 302), содержит указание на предварительную оплату по договору от 18.11.2015 N РТМ-86/14/П-01/1026/1.

При новом рассмотрении суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия у Общества на даты оспариваемых платежей признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Кроме того суд посчитал, что рассматриваемые платежи относятся к обычной хозяйственной деятельности должника.

В связи с названным суд первой инстанции отказал в удовлетворении названных требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом в пункте 3 названной статьи установлено, что сделка, указанная в пункте 1 и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 61.3, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В данном случае заявление о признании должника банкротом было принято судом к производству 10.04.2017, а оспариваемые платежи совершены после возбуждения дела о банкротстве Общества.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Вместе с тем в соответствии с общим правилом, закрепленным в пункте 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления N 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

В данном случае суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что оспариваемый платеж, хоть и совершен с просрочкой, однако относится к обычной хозяйственной деятельности должника, поскольку и ранее в рамках рассматриваемых договоров подряда оплата производилась Обществом с сопоставимой по продолжительности просрочкой. Так, судами установлено, что рассматриваемые платежи совершены с просрочкой в 7, 11 и 12 месяцев, при этом при расчетах с Институтом Обществом постоянно допускались просрочки от 1,5 до 8 месяцев, то есть на периоды, сопоставимые с рассматриваемыми по продолжительности.

Также судами учтена позиция, содержащаяся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396, согласно которой ответчик вправе представить доказательства того, что сделка совершена в ходе обычной хозяйственной деятельности, именно потому, что он не знал о неплатежеспособности должника.

Согласно пункту 12 Постановления N 63 при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

В данном случае ссылка подателя жалобы на недобросовестное поведение Института не нашла своего подтверждения при рассмотрении настоящего спора судами первой и апелляционной инстанций.

Ссылка подателя жалобы на то, что суд кассационной инстанции в рамках настоящего дела о банкротстве выработал позицию, согласно которой совершение платежа за должника третьим лицом и со значительной просрочкой является обстоятельством, исключающим применение положений статьи 61.4 Закона о банкротстве, отклоняется, поскольку каждый обособленный спор рассматривается исходя из фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций.

При решении вопроса о квалификации той или иной оспариваемой сделки как совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности должника следует рассматривать сложившиеся правоотношения должника с конкретным кредитором и установившийся, неоднократно повторяющийся порядок расчетов в их взаимоотношениях.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судами фактических обстоятельств дела, что не является основанием для отмены судебных актов.

Нормы материального права применены судами верно, выводы соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Поскольку при обращении с кассационной жалобой конкурсному управляющему Обществом была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, по результатам ее рассмотрения с Общества следует взыскать в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021 по делу N А56-19962/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Стройновация" Сидорова Александра Ивановича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройновация", адрес: 115093, Москва, Подольское шоссе, д. 8, корп. 5, пом. 9, к. 5, ОГРН 1037739934396, ИНН 7710512373, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

В.В. Мирошниченко Е.Н. Бычкова А.В. Яковец