Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 мая 2021 г. N Ф07-4882/21 по делу N А56-19962/2017

28 мая 2021 г.

Дело N А56-19962/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2021.

Полный текст постановления изготовлен 28.05.2021.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Бычковой Е.Н., Яковца А.В.,

при участии от конкурсного управляющего ООО "Стройновация" представителя Минимулина Н.В. (доверенность от 02.02.2021), от государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" представителя Погорелой О.Н. (доверенность от 22.03.2021), от ПАО "Сбербанк России" представителя Неколаевой О.И. (доверенность от 30.01.2020),

рассмотрев 25.05.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Стройновация" Сидорова Александра Ивановича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 по делу N А56-19962/2017/сд.92,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Стройновация", адрес: 115093, Москва, Подольское шоссе, д. 8, корп. 5, пом. 9, ком. 5, ОГРН 1037739934396, ИНН 7710512373 (далее - Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Эйсмонт Елена Андреевна.

Решением суда от 11.07.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сидоров Александр Иванович.

Конкурсный управляющий Сидоров А.И. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать недействительными сделками платежи, осуществленные Обществом, а также третьими лицами за счет Общества в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России", адрес: 117997, Москва, ул. Вавилова, д. 19, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893 (далее - Банк), в период с 25.10.2016 по 26.07.2018.

Определением от 05.11.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит определение от 05.11.2020 и постановление от 10.02.2021 отменить в части отказа в признании недействительными сделками платежей, осуществленных с 25.10.2016 по 05.04.2017 на сумму 20 775 564 руб. 23 коп., дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на то, что оспариваемые платежи привели к тому, что Банку оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Конкурсный управляющий полагает, что Банку на даты совершения оспариваемых платежей должно было быть известно о наличии у Общества признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, оспариваемые платежи не относятся к обычной хозяйственной деятельности должника, поскольку совершены со значительной просрочкой, а некоторые из них - третьими лицами за должника. Также конкурсный управляющий ссылается на наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента, знавшего о недостаточности у должника имущества для расчетов с другими кредиторами и принявшего исполнение без учета принципов очередности и пропорциональности.

В отзыве на кассационную жалобу Банк просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Также в материалы дела поступил отзыв государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", в которой она поддерживает доводы конкурсного управляющего Обществом и просит удовлетворить кассационную жалобу.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего Обществом и государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" поддержали доводы жалобы, а представитель Банка возражал против ее удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, между Банком (гарант) и Обществом (принципал) заключен договор от 26.02.2016 N 516 о предоставлении банковской гарантии, по условиям которого гарант обязался предоставить гарантию исполнения принципалом обязательств по договору от 16.05.2011 N RPC-PS-010A на строительство и МТО НПС в России в Ставропольском крае НПС-4, НПС-5 в рамках проекта расширения Каспийского трубопровода на территории Российской Федерации, заключенному принципалом и закрытым акционерным обществом "Каспийский трубопроводный консорциум - Р" на сумму 256 830 712 руб. 52 коп., а принципал - выплатить гаранту вознаграждение в сроки и порядке, установленные статьей 4 договора.

Во исполнение условий договора выдана банковская гарантия от 26.02.2016 N 38/0000/0014/516.

Кроме того, Банк (гарант) и Общество (принципал) заключили договор от 26.02.2016 N 517, по которому гарант обязался предоставить гарантию исполнения принципалом обязательств по договору от 16.05.2011 N RPC-PS-012A на строительство и МТО НПС в России в Республике Калмыкия НПС "Комсомольская", НПС-2, НПС-3 в рамках проекта расширения Каспийского трубопровода на территории Российской Федерации на сумму 295 951 318 руб. 28 коп., а принципал - выплатить гаранту вознаграждение в сроки и порядке, установленные статьей 4 договора.

На основании договора выдана банковская гарантия от 26.02.2016 N 38/0000/0014/517 на сумму 295 951 318 руб. 28 коп.

Согласно пунктам 4.1.1.1 договоров от 26.02.2016 N 516 и 517 уплата вознаграждения за период с даты выдачи гарантии до 20-го числа первого месяца квартала, следующего за кварталом, в котором была выдана гарантия, осуществляется в дату выдачи гарантии.

В дальнейшем вознаграждение уплачивается ежеквартально 20-го числа первого месяца каждого календарного квартала.

Платежными поручениями от 25.10.2016 N 9311 и N 9312 открытое акционерное общество "ГлобалЭлектроСервис" перечислило Банку за Общество 3 263 522 руб. 10 коп. и 3 760 623 руб. 72 коп. вознаграждения за выдачу банковских гарантий N 38/0000/0014/516 и N 38/0000/0014/517.

Названные платежи совершены в счет погашения задолженности открытого акционерного общества "ГлобалЭлектроСервис" перед Обществом по договору от 01.07.2015 N РТМ-89/14/СМР-08/1.

Кроме того, Общество 17.01.2017 перечислило Банку 3 203 079 руб. 56 коп. и 3 690 974 руб. 52 коп. в счет уплаты вознаграждения за выдачу банковских гарантий N 38/0000/0014/516 и 38/0000/0014/517, а 06.04.2017 - 3 671 331 руб. 37 коп. вознаграждения за выдачу банковской гарантии N 38/0000/0014/517 и 3 186 032 руб. 96 коп. вознаграждения за выдачу банковской гарантии N 38/0000/0014/516.

Ссылаясь на то, что в результате совершения названных платежей Банку оказано предпочтение перед другими кредиторами должника, конкурсный управляющий Сидоров А.И. обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим осведомленности Банка о наличии у Общества признаков неплатежеспособности на дату совершения оспариваемых платежей, а также о совершении платежей от 06.04.2017 в рамках обычной хозяйственной деятельности.

В связи с названным суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом в пункте 3 названной статьи установлено, что сделка, указанная в пункте 1 и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 61.3, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В данном случае заявление о признании должника банкротом было принято судом к производству 10.04.2017, а оспариваемые платежи, за исключением платежей от 06.04.2017, совершены более чем за месяц до возбуждения дела о банкротстве, но в пределах шести месяцев до указанной даты.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно пункту 12 Постановления N 63 при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Бремя доказывания недобросовестности контрагента должника лежит на конкурсном управляющем, за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом.

В данном случае суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что ухудшение отдельных финансовых показателей должника в 2016 году, предъявление к должнику исков в арбитражные суды и расторжение некоторых государственных контрактов не свидетельствует о том, что Банк должен был знать о неплатежеспособности Общества.

Само по себе размещение на сайте "Картотека арбитражных дел" судебных актов о взыскании с должника денежных средств в пользу иных кредиторов, а также на сайте Федеральной службы судебных приставов информации о наличии возбужденных исполнительных производств не означает, что Банк должен знать о неудовлетворительном финансовом состоянии должника.

С учетом обстоятельств настоящего спора суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим того, что Банк должен был знать о наличии у Общества признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления о признании недействительными сделками платежей, совершенных 25.10.2016 и 17.01.2017.

Оснований не согласиться с названными выводами у суда кассационной инстанции не имеется.

Отказывая в признании недействительными сделками платежей, совершенных 06.04.2017, суды исходили из того, что названные платежи осуществлены в рамках обычной хозяйственной деятельности и их размер не превышает 1% от балансовой стоимости имущества должника по состоянию на 31.12.2016.

В соответствии с общим правилом, закрепленным в пункте 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления N 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

В данном случае суды пришли к выводу, что совершенные 06.04.2017 платежи, направлены на выплату гаранту вознаграждения за I квартал 2017 года, подлежавшего уплате 20.01.2017, в связи с чем просрочка, составившая 2 месяца и 17 дней, не является значительной.

При этом названные платежи, как правильно установлено судами, не превышали 1% от балансовой стоимости имущества должника по состоянию на 31.12.2016.

При этом Банк выдавал гарантии в обеспечение обязательств Общества по различным контрактам на строительство начиная с 2005 года, должник, соответственно неоднократно осуществлял аналогичные платежи в счет уплаты вознаграждения.

Ссылка подателя жалобы на недобросовестное поведение Банка не нашла своего подтверждения при рассмотрении настоящего спора судами первой и апелляционной инстанций, поскольку суды пришли к выводу о недоказанности конкурсным управляющим того, что Банк должен был знать о наличии у Общества признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества и, соответственно, недостаточности у должника имущества для расчетов с другими кредиторами.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой установленных судами фактических обстоятельств дела, что не является основанием для отмены судебных актов.

Нормы материального права применены судами верно, выводы соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Поскольку при обращении с кассационной жалобой конкурсному управляющему Обществом была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, по результатам ее рассмотрения с Общества следует взыскать в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 по делу N А56-19962/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Стройновация" Сидорова Александра Ивановича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройновация", адрес: 115093, Москва, Подольское шоссе, д. 8, корп. 5, пом. 9, к. 5, ОГРН 1037739934396, ИНН 7710512373, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

В.В. Мирошниченко Е.Н. Бычкова А.В. Яковец