Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 июня 2021 г. N Ф07-5333/21 по делу N А21-8501/2016

03 июня 2021 г.

Дело N А21-8501/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Каменева А.Л., Яковлева А.Э.,

при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Балтагрокорм" - Чужмаровой А.А. (доверенность от 25.08.2020),

рассмотрев 27.05.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фурмановское" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 24.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 по делу N А21-8501/2016/-70,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 17.11.2016 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Вектор-М" о признании ООО "Балтагрокорм", адрес: 236006, Калининград, Ленинский пр., д. 30А, оф. 10, ОГРН 1103925016458, ИНН 3904612524 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 04.07.2017 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Биркле Сергей Яковлевич.

Решением от 19.06.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шматала Александр Валерьевич.

Конкурсный управляющий 27.06.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительной сделкой зачет взаимных требований, совершенный между должником и обществом ограниченной ответственностью "Фурмановское", адрес: 238300, Калининградская обл., Гурьевский р-н, г. Гурьевск, Калининградское ш., д. 21, корп. А, каб. 108, ОГРН 1073914001710, ИНН 3902068620 (далее - Компания), направленный на погашение задолженности по договору от 21.08.2017 N А21/08/17-1 на общую сумму 344 462 руб. 50 коп. и оформленный актами от 23.11.2017, 13.12.2017, 28.12.2017, 21.03.2018; просил также применить последствия недействительности сделок.

Определением от 24.11.2020 суд первой инстанции признал акты зачета взаимных требований от 23.11.2017, 13.12.2017, 28.12.2017, 21.03.2018 недействительными сделками, применил последствия недействительности сделок, восстановил взаимную дебиторскую задолженность Общества и Компании в сумме 344 462 руб. 50 коп.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 определение от 24.11.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанные определение и постановление, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

По мнению подателя жалобы, конкурсным управляющим не доказана совокупность условий, необходимых для признания спорных сделок недействительными по основанию, предусмотренному статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Компания указывает на совершение сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности, поскольку взаимоотношения между должником и Компанией по хранению зерна носили длительный характер; размер произведенных сторонами зачетов не превышал 1% от балансовой стоимости активов должника; доказательств осведомленности ответчика о наличии и составе у должника требований кредиторов по текущим платежам, включенным в реестр требований кредиторов должника, конкурсным управляющим не представлено.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Шматалы А.В. возражала против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Обществом (хранителем) и Компанией (поклажедателем) 21.08.2017 заключен договор хранения N 21/08/17-1, с учетом дополнительного соглашения от 21.08.2017, по условиям которого поклажедатель передает, а хранитель принимает на хранение сельскохозяйственную продукцию, именуемую в дальнейшем "продукция", в количестве от 20 тыс.тонн до 60 тыс.тонн, но не менее 20 тыс.тонн. Количество и ассортимент продукции, переданной на хранение могут быть увеличены (изменены) по согласованию сторон, что отражается в соответствующем приложении.

В ходе проводимых в процедуре банкротства мероприятий конкурсный управляющий установил факт заключения Обществом сделок - актов зачета взаимных требований, согласно которым должник произвел зачеты встречных однородных требований - задолженности за услуги погрузчика и задолженности Компании по договору от 21.08.2017 N 21/08/17; зачеты оформлены актами от 23.11.2017 на 64 650 руб., от 13.12.2017 на 63 125 руб., от 28.12.2017 на 12 500 руб., от 21.03.2018 на 216 687 руб. 50 руб. - всего на сумму 344 462 руб. 50 коп.

Полагая, что в результате совершения указанных зачетов требования Компании удовлетворены предпочтительно по отношению к требованиям других кредиторов Общества, ссылаясь на основания, предусмотренные статьей 61.3 Закона о банкротстве и статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, установив, что оспариваемые сделки совершены после принятия судом заявления о признании должника банкротом (17.11.2016), направлены на погашение текущих платежей должника, а Компании оказано предпочтение в отношении удовлетворения ее требований по сравнению с иными кредиторами, а также приняв во внимание отсутствие доказательств, позволяющих признать сделки совершенными в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение ввиду следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве возможно оспаривание заявления о зачете.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Как указано в пункте 13 Постановления N 63, сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Таким образом, как правильно отметили суды, для признания оспариваемой сделки недействительной необходимо установить совокупность обстоятельств: сделка по удовлетворению текущего платежа совершена с нарушением очередности, установленной пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве; получивший удовлетворение по сделке кредитор знал или должен был знать о нарушениях очередности; в результате сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для погашения задолженности по приоритетным текущим платежам в размере, существовавшем на момент совершения оспариваемой сделки; к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки требования имевших приоритет кредиторов не погашены и не представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств.

Недоказанность всей совокупности условий влечет отказ в признании сделки недействительной.

Суды установили, что зачеты встречных однородных требований совершены в период с 23.11.2017 по 21.03.2018, в то время как заявление о признании Общества банкротом принято к производству 17.11.2016, а процедура наблюдения введена 04.07.2017, и пришли к правильному выводу о том, что оспариваемые зачеты совершены в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и направлены на погашение должником текущих обязательств по договору, заключенному с третьим лицом.

В дополнениях к заявлению конкурсный управляющий указал, что у должника имеется непогашенная задолженность по заработной плате, возникшая как до даты возбуждения дела о банкротстве, так и после. Текущая задолженности перед работниками должника 13 615 697 руб. 59 коп., которая образовалась ранее, чем возникла задолженность перед предпринимателем, - в IV квартале 2017 года и относится к задолженности пятой очереди текущих платежей.

Конкурсным управляющим также представлены сведения о возбужденных в отношении должника исполнительных производствах на основании судебных актов и актов об административных правонарушениях, вынесенных в период с 07.12.2016 по 31.05.2018, очередность исполнения которых, очевидно, должна быть отнесена ко второй и третьей очереди текущих платежей.

В связи с этим суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что оспариваемыми актами зачета Компании оказано предпочтение в отношении удовлетворения ее требований, перед требованиями, существовавшими до совершения оспариваемых сделок, как в нарушение календарной очередности удовлетворения требований, так и в нарушение очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Между тем, удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суды не учли следующее.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 13 Постановления N 63, при оспаривании сделки с предпочтением по статье 61.3 Закона о банкротстве (в рассматриваемом деле таким образом оспаривались текущие платежи как влекущие предпочтительное удовлетворение требований одних текущих кредиторов перед другими текущими кредиторами) важна осведомленность приоритетного текущего кредитора о таком приоритете.

В тексте заявления об оспаривании сделки (зачета) конкурсным управляющим Шматалой А.В. не приведены какие-либо доказательства осведомленности ответчика, поставившего продукцию, о банкротстве должника, доказательства того, что кредитор располагал и должен был располагать сведениями о размере активов должника, о наличии и составе требований кредиторов по текущим платежам и о наличии либо отсутствии у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения текущих платежей, имеющих приоритет перед требованиями Компании.

То обстоятельство, что в отношении должника возбуждено дело о банкротстве и имеются возбужденные исполнительные производства по иным требованиям (заработной плате), заявленным иными кредиторами, имеющими приоритет перед Компанией, само по себе не может - в силу положений статьи 134 Закона о банкротстве и пункта 13 Постановления N 63 - свидетельствовать об осведомленности контрагента о нарушении очередности при уплате текущих платежей.

В рассматриваемом деле конкурсный управляющий не ссылался на то обстоятельство, что ответчик является также и конкурсным кредитором должника.

Как неоднократно было установлено судами, в том числе Арбитражным судом Северо-Западного округа, в рамках настоящего дела о банкротстве, после принятия судом заявления о признании должника банкротом хозяйственная деятельность должника, как правило, продолжается; поэтому в целях обеспечения нормального функционирования должника в период применения к нему процедур банкротства, для погашения текущих платежей законодательство о банкротстве предусматривает исключение из общих правил о порядке предъявления и удовлетворения требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, права их участия ограничены вопросами, связанными с нарушением прав кредиторов по текущим платежам, и, следовательно, такие кредиторы не располагают полным спектром соответствующих прав в арбитражном процессе, реализация которых могла бы способствовать получению ими сведений о наличии требований иных кредиторов, имеющих приоритет по текущим платежам.

Картотека арбитражных дел не может служить достаточным инструментом для анализа финансового состояния должника и установления состава требований иных кредиторов по текущим платежам. Кроме того, действующее законодательство, с учетом презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 1, пункт 5 статьи 10 ГК РФ), не предусматривает стандарта поведения, при котором кредитор, принимающий исполнение обязательства по оплате товара по гражданско-правовой сделке, должен анализировать финансовое состояние должника. Кредитор по текущим платежам, пока не доказано иное, не имеет разумных причин отслеживать финансовое положение своего контрагента и наличие либо отсутствие судебных процессов с иными кредиторами. Знание кредитора о факте просрочки должником платежа перед ним не свидетельствует о том, что данный кредитор должен одновременно располагать информацией о полном либо частичном неисполнении должником операций по расчетам с иными кредиторами. Стороны настоящего спора не заявляли и соответственно материалы дела не содержат сведений о полном приостановлении должником расчетов с кредиторами по текущим обязательствам.

Доводов об аффилированности или иной заинтересованности в отношениях Компании и должника, о наличии признаков недобросовестного поведения и злоупотребления правом стороны оспариваемых сделок в настоящем споре приведено не было, судами соответствующих признаков не установлено.

Суд округа принимает во внимание, что сторона оспариваемой сделки также не входит с должником в одну группу лиц, связанных общностью интересов.

Без внимания не может остаться и то обстоятельство, что кредитор фактически оказывал услуги по предоставлению погрузчика, а последний снизил размер встречных требований по договору хранения, что было установлено судами обеих инстанций при рассмотрении спора.

Судами первой и апелляционной инстанций не дана надлежащая оценка доводу Компании о том, что оспариваемые сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Между тем Компания пояснила, что на протяжении длительного периода времени взаимодействовала с должником, а именно оказывала услуги по предоставлению погрузчика, что подтверждается представленными в материалы дела актами от 01.10.2017 N 1089 и 1099, от 13.12.2017 N 1394, от 28.12.2017 N 1451 и от 21.03.2018 N 703. Кроме того, между должником (хранителем) и Компанией (поклажедателем) заключен договор хранения N 21/08/17-1, по условиям которого поклажедатель передает, а хранитель принимает на хранение сельскохозяйственную продукцию - зерно. Компания ссылается на то, что указанные правоотношения имеют длящийся характер и конкурсным управляющим не опровергнуты.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не дана надлежащая оценка представленным в материалы дела документам в подтверждение оснований для осуществления зачетов, а также доводам Компании о том, что в результате зачета Общество получило встречное предоставление, выводы судов являются преждевременными.

В соответствии с пунктом 14 Постановления N 63 при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 названного Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При повторном рассмотрении настоящего обособленного спора судам следует выяснить наличие встречных правоотношений сторон по предоставлению услуг погрузчика, а также по хранению сельскохозяйственной продукции в 2017 году, оценив представленные сторонами доказательства.

Таким образом, судами не установлены все обстоятельства, необходимые для правильного рассмотрения настоящего спора.

Оспариваемые определение от 24.11.2020 и постановление от 16.02.2021 приняты при невыясненных обстоятельствах, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, не могут считаться правильными и подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ, а обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и по имеющимся в деле и (или) дополнительно представленным доказательствам (оценив их в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ), с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц установить все имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора обстоятельства, повторно проверить наличие оснований для признания оспариваемой сделки недействительной и в случае признания ее таковой правильно применить соответствующие последствия ее недействительности, по результатам рассмотрения настоящего обособленного спора принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 24.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2020 по делу N А21-8501/2016 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд Калининградской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

Н.Ю. Богаткина А.Л. Каменев А.Э. Яковлев