Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 июня 2021 г. N Ф07-5467/21 по делу N А56-19962/2017

08 июня 2021 г.

Дело N А56-19962/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2021.

Полный текст постановления изготовлен 08.06.2021.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Бычковой Е.Н., Зарочинцевой Е.В.,

при участии от конкурсного управляющего ООО "Стройновация" представителя Минимулина Н.В. (доверенность от 02.02.2021), от государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" представителя Погорелой О.Н. (доверенность от 22.03.2021), от АО "Нефтепромбанк" представителей Антипенко Н.А. и Ловкис Е.Р. (по общей доверенности от 12.05.2021),

рассмотрев 01.06.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Стройновация" Сидорова Александра Ивановича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2021 по делу N А56-19962/2017/сд.102,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Стройновация", адрес: 115093, Москва, Подольское шоссе, д. 8, корп. 5, пом. 9, ком. 5, ОГРН 1037739934396, ИНН 7710512373 (далее - Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Эйсмонт Елена Андреевна.

Решением суда от 11.07.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сидоров Александр Иванович.

Конкурсный управляющий Сидоров А.И. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать недействительными сделками платежи, осуществленные должником в пользу акционерного общества "Нефтепромбанк" (далее - Банк) 08.12.2016 и 30.12.2016 на суммы 12 620 211 руб. 75 коп. и 40 754 078 руб. 35 коп. соответственно, а также применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с Банка 53 374 290 руб. 10 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 15.10.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит определение от 15.10.2020 и постановление от 01.03.2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы полагает, что судами не учтено наличие у Общества на даты совершения оспариваемых платежей признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Податель жалобы ссылается на то, что оспариваемые платежи привели к тому, что Банку оказано предпочтение перед другими кредиторами должника.

Конкурсный управляющий полагает, что Банку на даты совершения оспариваемых платежей должно было быть известно о наличии у Общества признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, оспариваемые платежи не относятся к обычной хозяйственной деятельности должника и совершены при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента.

В отзыве на кассационную жалобу государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" просила ее удовлетворить.

Также поступил отзыв от Акционерного Коммерческого Нефтяного Инвестиционно-Промышленного банка (акционерное общество), в котором он просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего и государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" поддержали доводы жалобы, а представители Акционерного Коммерческого Нефтяного Инвестиционно-Промышленного банка (акционерное общество) возражали против ее удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Банком (гарант) и Обществом (принципал) 29.12.2014 заключены договоры о выдаче банковской гарантии с N LGNPB810 по N LGNPB822, по условиям которых гарант обязался выдать принципалу безотзывные банковские гарантии для предоставления бенефициару - ФКУ "Ространсмодернизация", а принципал - ежемесячно уплачивать вознаграждение по ставке, установленной договорами.

Гарантии обеспечивали исполнение обязательств принципала в рамках государственного контракта N РТМ-9989/14.

Общество 08.12.2016 и 30.12.2016 во исполнение условий договоров произвело 29 платежей в пользу Банка на общие суммы 12 620 211 руб. 75 коп. и 40 754 078 руб. 35 коп. соответственно.

Ссылаясь на то, что в результате совершения названных платежей Банку оказано предпочтение перед другими кредиторами должника, конкурсный управляющий Сидоров А.И. обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим осведомленности Банка о наличии у Общества признаков неплатежеспособности на дату совершения оспариваемых платежей, а также о совершении их в рамках обычной хозяйственной деятельности.

В связи с названным суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

-сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом в пункте 3 названной статьи установлено, что сделка, указанная в пункте 1 и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 61.3, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В данном случае заявление о признании должника банкротом было принято судом к производству 10.04.2017, а оспариваемые платежи совершены 08.12.2016 и 30.12.2016, то есть более чем за месяц до возбуждения дела о банкротстве, но в пределах шести месяцев до указанной даты.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно пункту 12 Постановления N 63 при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Бремя доказывания недобросовестности контрагента должника лежит на конкурсном управляющем, за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом.

Вопреки доводам подателя жалобы само по себе размещение на сайте "Картотека арбитражных дел" судебных актов о взыскании с должника денежных средств в пользу иных кредиторов, а также на сайте Федеральной службы судебных приставов информации о наличии возбужденных исполнительных производств не означает, что Банк должен знать о наличии у Общества признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Банк, возражая против заявленных требований, ссылался на то, что согласно данным бухгалтерского баланса у Общества за 2016 год нематериальные активы выросли более чем в 20 раз, запасы - почти на 500 000 000 руб. Также Общество согласно имеющейся у Банка справке налогового органа исполнило обязательства по уплате налогов и иных обязательных платежей в размере 405 329 680 руб. 77 коп. и не имело заложенности перед бюджетом и внебюджетными фондами.

При этом судами установлено, что согласно данным бухгалтерского баланса по состоянию на 30.09.2017 у должника по сравнению с декабрем 2016 года произошло увеличение показателей "финансовые вложения" и "запасы".

В данном случае суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу о недоказанности конкурсным управляющим осведомленности Банка о неудовлетворительном финансовом положении Общества по состоянию на даты осуществления оспариваемых платежей.

В соответствии с общим правилом, закрепленным в пункте 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления N 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

В данном случае суды пришли к выводу, что должник продолжал осуществлять хозяйственную деятельность и после введения в отношении него процедуры наблюдения (22.05.2018) и оспариваемые платежи осуществлены в процессе обычной хозяйственной деятельности Общества.

При этом названные платежи в общем размере 53 374 290 руб. 10 коп. не превышают 1% от балансовой стоимости имущества должника, которая по состоянию на 31.12.2016 составляла 16 867 044 000 руб.

Ссылка подателя жалобы на недобросовестное поведение Банка не нашла своего подтверждения при рассмотрении настоящего спора судами первой и апелляционной инстанций, поскольку суды пришли к выводу о недоказанности конкурсным управляющим того, что Банк должен был знать о наличии у Общества признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, сводятся к несогласию с оценкой установленных судами фактических обстоятельств дела, что не является основанием для отмены судебных актов.

Нормы материального права применены судами верно, выводы соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Поскольку при обращении с кассационной жалобой конкурсному управляющему Обществом была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, по результатам ее рассмотрения с Общества следует взыскать в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2021 по делу N А56-19962/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Стройновация" Сидорова Александра Ивановича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройновация", адрес: 115093, Москва, Подольское шоссе, д. 8, корп. 5, пом. 9, к. 5, ОГРН 1037739934396, ИНН 7710512373, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

В.В. Мирошниченко Е.Н. Бычкова Е.В. Зарочинцева