Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 июня 2021 г. N Ф07-5121/21 по делу N А56-19962/2017

08 июня 2021 г.

Дело N А56-19962/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2021.

Полный текст постановления изготовлен 08.06.2021.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Бычковой Е.Н., Зарочинцевой Е.В.,

при участии от конкурсного управляющего ООО "Стройновация" представителя Минимулина Н.В. (доверенность от 02.02.2021), от государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" представителя Погорелой О.Н. (доверенность от 22.03.2021),

рассмотрев 01.06.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Стройновация" Сидорова Александра Ивановича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2021 по делу N А56-19962/2017/сд.113,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Стройновация", адрес: 115093, Москва, Подольское шоссе, д. 8, корп. 5, пом. 9, ком. 5, ОГРН 1037739934396, ИНН 7710512373 (далее - Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Эйсмонт Елена Андреевна.

Решением суда от 11.07.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сидоров Александр Иванович.

Конкурсный управляющий Сидоров А.И. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать недействительной сделкой платеж, осуществленный 09.06.2017 обществом с ограниченной ответственностью "Контакт-С" (далее - ООО "Контакт-С") за должника в пользу общества с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Беркут" (далее - Компания), в размере 924 294 руб.

Определением от 26.10.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит определение от 26.10.2020 и постановление от 01.03.2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы полагает, что оспариваемый платеж выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности должника, поскольку совершен с просрочкой, а также третьим лицом за должника, что не является ординарным способом исполнения обязательств.

По мнению конкурсного управляющего, Компании должно было быть известно о наличии у Общества признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, что свидетельствует о ее недобросовестности.

Кроме того, податель жалобы считает, что в рамках настоящего дела суд кассационной инстанции выработал позицию, согласно которой совершение платежа за должника третьим лицом выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности.

В отзыве на кассационную жалобу государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" просила ее удовлетворить.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего и государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" поддержали доводы жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (заказчик) и Компанией (исполнитель) 01.12.2014 заключен договор охранных услуг N О-14/НПС2, по условиям которого исполнитель обязался оказывать на возмездной основе услуги по охране объекта и имущества на объекте "Строительство и пуско-наладка НПС-2", расположенном по адресу: Республика Калмыкия, Черноземельский район, в 22 км от пос. Адык, а заказчик - принять эти услуги и оплачивать их из расчета 159 руб. 30 коп. за один час работы одного охранника и 35 400 руб. за один месяц работы начальника службы охраны.

Также Обществом (подрядчик) с ООО "Контакт-С" (субподрядчик) заключен договор на строительство от 31.08.2012 N 02-КТКСП-ЛОТ2-ФЗ.

Компания выставила Обществу счет от 24.03.2017 N 55 на оплату услуг за март 2017 года в сумме 924 294 руб.

Во исполнение обязательств перед Обществом по договору от 31.08.2012 N 02-КТКСП-ЛОТ2-ФЗ ООО "Контакт-С" 09.06.2017 перечислило Компании 924 294 руб.

Ссылаясь на то, что в результате совершения названного платежа Компании оказано предпочтение перед другими кредиторами должника, конкурсный управляющий Сидоров А.И. обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что рассматриваемый платеж относится к обычной хозяйственной деятельности должника, в связи с чем отказал в удовлетворении названных требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом в пункте 3 названной статьи установлено, что сделка, указанная в пункте 1 и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 61.3, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В данном случае заявление о признании должника банкротом было принято судом к производству 10.04.2017, а оспариваемый платеж совершен после возбуждения дела о банкротстве Общества.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Вместе с тем в соответствии с общим правилом, закрепленным в пункте 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления N 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

В данном случае суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что рассматриваемый платеж, осуществленный за должника ООО "Контакт-С", совершен в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, поскольку при рассмотрении настоящего дела о банкротстве судами кассационной (постановление от 02.09.2020) и апелляционной (постановление от 18.09.2020) инстанций сформирована позиция, согласно которой для должника является обычным поведением просрочка оплаты выполненных работ, а также осуществление расчетов за должника третьими лицами.

Вместе с тем в постановлении от 02.09.2020 суд кассационной инстанции не делает выводов о том, что для должника является обычным осуществление расчетов по своим обязательствам с просрочкой, а, направляя дело на новое рассмотрение указывает, помимо прочего, на неопровержение конкурсным управляющим доводов ответчика о том, что должник и ранее допускал просрочки при расчетах с ним и платежи могли производиться третьими лицами.

Ссылка подателя жалобы на то, что суд кассационной инстанции в рамках настоящего дела о банкротстве выработал позицию, согласно которой совершение платежа за должника третьим лицом и со значительной просрочкой является обстоятельством, исключающим применение положений статьи 61.4 Закона о банкротстве, отклоняется, поскольку каждый обособленный спор рассматривается исходя из фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций.

При решении вопроса о квалификации той или иной оспариваемой сделки как совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности должника следует рассматривать сложившиеся правоотношения должника с конкретным кредитором и установившийся, неоднократно повторяющийся порядок расчетов в их взаимоотношениях.

В данном случае пунктом 4.2 договора от 01.12.2014 установлено, что оплата услуг производится не позднее чем через 15 банковских дней после подписания ежемесячного акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Таким образом, оплата услуг, оказанных в марте 2017 года, должна была быть произведена не позднее 21.04.2017. Спорный платеж выполнен 09.06.2017, то есть с просрочкой в один месяц и 19 дней.

Судами установлено, что Общество и ранее допускало незначительные просрочки в оплате охранных услуг, в частности услуги, оказанные в январе, оплачены 14.03.2017, в феврале - 11.04.2017. Кроме того, суды установили, что ООО "Контакт-С" и ранее оплачивало охранные услуги за Общество.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу, что оспариваемый платеж, хоть и совершен с просрочкой, однако относится к обычной хозяйственной деятельности должника, поскольку и ранее в рамках рассматриваемого договора оплата производилась Обществом с сопоставимой по продолжительности просрочкой, а также могла осуществляться за должника ООО "Контакт-С".

Согласно позиции, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396, ответчик вправе представить доказательства того, что сделка совершена в ходе обычной хозяйственной деятельности, именно потому, что он не знал о неплатежеспособности должника.

В пункте 12 Постановления N 63 разъяснено, что при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

В данном случае доводы подателя жалобы об осведомленности Компании о наличии у Общества признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, а также о недобросовестном поведении Компании не нашли своего подтверждения при рассмотрении настоящего спора судами первой и апелляционной инстанций.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, сводятся к несогласию с оценкой установленных судами фактических обстоятельств дела, что не является основанием для отмены судебных актов.

Нормы материального права применены судами верно, выводы соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Поскольку при обращении с кассационной жалобой конкурсному управляющему Обществом была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, по результатам ее рассмотрения с Общества следует взыскать в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2021 по делу N А56-19962/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Стройновация" Сидорова Александра Ивановича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройновация", адрес: 115093, Москва, Подольское шоссе, д. 8, корп. 5, пом. 9, к. 5, ОГРН 1037739934396, ИНН 7710512373, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

Е.Н. Бычкова Е.В. Зарочинцева