Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 июня 2021 г. N Ф07-8025/21 по делу N А56-19962/2017

24 июня 2021 г.

Дело N А56-19962/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2021.

Полный текст постановления изготовлен 24.06.2021.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Колесниковой С.Г., Яковца А.В.,

при участии от конкурсного управляющего ООО "Стройновация" представителя Займукова А.Б. (доверенность от 13.07.2020), от государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" представителя Погорелой О.Н. (доверенность от 23.03.2021), от ПАО "Банк ВТБ" представителя Федотова А.П. (доверенность от 05.10.2020),

рассмотрев 22.06.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Стройновация" Сидорова Александра Ивановича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021 по делу N А56-19962/2017/сд.97,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Стройновация", адрес: 115093, Москва, Подольское шоссе, д. 8, корп. 5, пом. 9, ком. 5, ОГРН 1037739934396, ИНН 7710512373 (далее - Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Эйсмонт Елена Андреевна.

Решением суда от 11.07.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сидоров Александр Иванович.

Конкурсный управляющий Сидоров А.И. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать недействительными сделками платежи, осуществленные должником, а также открытым акционерным обществом "ГлобалЭлектроСервис" (далее - ОАО "ГлобалЭлектроСервис") за счет должника в пользу публичного акционерного общества "Банк "ВТБ", адрес: 190000, Санкт-Петербург, Б. Морская ул., д. 29, ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139 (далее - Банк), на общую сумму 517 601 432 руб. 82 коп.

В качестве применения последствий недействительности сделок конкурсный управляющий просил взыскать с Банка названную сумму, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 15.10.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021, в удовлетворении заявления отказано. При этом суд апелляционной инстанции принял заявленный в процессе рассмотрения апелляционной жалобы отказ конкурсного управляющего от требования в части признания недействительными платежей, совершенных 15.01.2018 и 14.03.2018 в размере 595 214 руб. 26 коп. и 595 214 руб. 26 коп. соответственно, и прекратил производство по заявлению в указанной части.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Обществом просит определение от 15.10.2020 и постановление от 08.04.2021 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на то, что оспариваемые платежи привели к тому, что Банку оказано предпочтение перед другими кредиторами должника.

Конкурсный управляющий полагает, что судами не учтено наличие у Общества на даты совершения оспариваемых платежей признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, а также то, что Банку на даты совершения оспариваемых платежей должно было быть известно о наличии у Общества признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, оспариваемые платежи не относятся к обычной хозяйственной деятельности должника, совершены со значительной просрочкой, а также при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента, принявшего такое исполнение.

В отзыве на кассационную жалобу Банк просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Также в материалы дела поступил отзыв государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в котором она просит удовлетворить кассационную жалобу конкурсного управляющего.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего Обществом и государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" поддержали доводы жалобы, а представитель Банка возражал против ее удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" (правопредшественник Банка; далее - АКБ "Банк Москвы") и Общество (заемщик) заключили кредитный договор от 27.12.2013 N 79-1006/15/1027-13-КР, по условиям которого Обществу предоставлено 4 000 000 000 руб. на срок до 31.12.2015 под 14% годовых.

ОАО "ГлобалЭлектроСервис" платежными поручениями от 28.10.2016, 23.12.2016, 26.12.2016 и двумя платежными поручениями от 30.12.2016 уплатило Банку за Общество по названному кредитному договору 23 632 867 руб. 50 коп. процентов, 318 558 369 руб. 37 коп. основного долга, 25 186 079 руб. 38 коп. процентов, 25 056 191 руб. 04 коп. и 31 000 000 руб. основного долга соответственно.

Общество по названному кредитному договору 30.11.2016 перечислило Банку 25 320 929 руб. 48 коп. процентов.

Также между АКБ "Банк Москвы" (гарант) и Обществом (принципал) заключено соглашение от 31.07.2013 N 74-192/16/420-13-ГА о выдаче банковских гарантий, во исполнение которого АКБ "Банк Москвы" выдал банковские гарантии от 27.12.2013 N 78-1003/16/420/8-13-ГА (бенефициар - ФКУ "Управление ордена Знака Почета Северо-Кавказских автомобильных дорог Федерального дорожного агентства"); от 14.01.2014 N 78-1003/16/420/9-14-ГА (бенефициар - ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства"); от 31.01.2014 N 78-1003/16/420/10-14-ГА (бенефициар - ГК "Российские автомобильные дороги"); от 27.03.2014 N 78-1003/16/420/14-14-ГА (бенефициар - ФКУ "Управление ордена Знака Почета Северо-Кавказских автомобильных дорог Федерального дорожного агентства"); от 14.04.2014 N 78-1003/16/420/17-14-ГА (бенефициар - ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)"); от 01.09.2014 N 14GA/27/420C0403 (бенефициар - Федеральное агентство воздушного транспорта).

Общество 08.12.2016 перечислило Банку 239 427 руб. 83 коп. вознаграждения по банковской гарантии N 78-1003/16/420/10-14-ГА; 834 378 руб. 28 коп. вознаграждения по гарантии N 78-1003/16/420/14-14-ГА; 855 499 руб. 83 коп. вознаграждения по гарантии N 78-1003/16/420/8-13-ГА; 1 733 197 руб. 42 коп. комиссии по гарантии N 78-1003/16/420/9-14-ГА; 2 052 007 руб. 12 коп. комиссии по гарантии N 78-1003/16/420/17-14-ГА; 2 122 247 руб. 30 коп. комиссии по гарантии N 14GA/27/420C0403.

Кроме того, 17.01.2017 Общество перечислило в пользу ПАО "Банк "ВТБ" 836 664 руб. 25 коп. комиссии по гарантии N 78-1003/16/420/14-14-ГА; 28.02.2017 - 216 849 руб. 88 коп. вознаграждения по гарантии N 78-1003/16/420/10-14-ГА; 755 696 руб. 74 коп. комиссии по гарантии N 78-1003/16/420/14-14-ГА; 774 826 руб. 54 коп. комиссии по гарантии N 78-1003/16/420/8-13-ГА; 1 569 757 руб. 59 коп. комиссии по гарантии N 78-1003/16/420/9-14-ГА; 1 658 503 руб. 67 коп. комиссии по гарантии N 78-1003/16/420/17-14-ГА; 3 020 474 руб. 64 коп. комиссии по гарантии N 14GA/27/420C0403.

АКБ "Банк Москвы" (гарант) и ОАО "ГлобалЭлектроСервис" (принципал) заключили соглашение о предоставлении банковских гарантий от 31.07.2013 N 74-192/16/390-13-ГА. АКБ "Банк Москвы" выдал банковскую гарантию от 26.12.2013 N 78-1003-16/390/42-13-ГА, бенефициаром по которой являлось ОАО "ФСК "ЕЭС".

Общество по договору поручительства от 28.01.2015 N 74-192/17/939-14-П/390 обязалось отвечать за исполнение ОАО "ГлобалЭлектроСервис" своих обязательств по данному соглашению.

Платежным поручением от 25.01.2018 Общество уплатило Банку 10 356 485 руб. 52 коп. в порядке регресса по банковской гарантии N 78-1003-16/390/42-13-ГА.

Также между Банком и Обществом заключено генеральное соглашение о выдаче банковских гарантий от 23.09.2016 N ГСГ16/MSHD/6546, по условиям которого Банк выдал банковские гарантии от 20.10.2016 N IGR16/MSHD/7803 и N IGR16/MSHD/7804, бенефициаром по которым выступило АО "Каспийский Трубопроводный Консорциум - Р" и от 29.12.2016 N IGR16/MSHD/8320, бенефициаром по которой выступила ГК "Российские автомобильные дороги".

Платежными поручениями от 20.10.2016 N 9180, 9179 ОАО "ГлобалЭлектроСервис" перечислило Банку за должника 454 653 руб. 46 коп. и 512 375 руб. 29 коп. вознаграждения за выдачу банковских гарантий N IGR16/MSHD/7803 и IGR16/MSHD/7804 за период с 20.10.2016 по 14.11.2016 и с 20.10.2016 по 19.11.2016.

Общество 24.11.2016 перечислило Банку 495 847 руб. 06 коп. вознаграждения по банковской гарантии N IGR16/MSHD/7803 за период с 20.11.2016 по 19.12.2016, а также 28.12.2016-513 235 руб. 67 коп. вознаграждения за выдачу этой гарантии.

Также Общество 17.01.2017 уплатило Банку 2 128 062 руб. 68 коп. комиссии по гарантии N IGR16/MSHD/8320 и 28.02.2017 - 1 051 225 руб. 18 коп. вознаграждения за выдачу указанной гарантии.

Платежным поручением от 15.01.2018 Общество уплатило Банку 595 214 руб. 26 коп. вознаграждения за отвлечение денежных средств по банковской гарантии N IGR16/MSHD/8320, а платежным поручением от 14.03.2018 - 595 214 руб. 26 коп. вознаграждения по банковской гарантии N IGR16/MSHD/8320.

Также судами установлено, что по договору поручительства от 30.12.2015 N 109-4042/17/63-15-П/51-13 Общество обязалось отвечать перед Банком за исполнение ОАО "ГлобалЭлектроСервис" своих обязательств по кредитным договорам от 29.03.2013 N 38-177/15/51-13-КР, от 31.05.2013 N 38-177/15/74-13-КР, от 09.06.2014 N 79-1006/15/1126-14-КР и от 05.08.2014 N 79-1006/15/1162-14-КР.

Ссылаясь на то, что в результате совершения названных платежей Банку оказано предпочтение перед другими кредиторами должника, конкурсный управляющий Сидоров А.И. обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим осведомленности Банка о наличии у Общества признаков неплатежеспособности на дату совершения оспариваемых платежей, а также о совершении их в рамках обычной хозяйственной деятельности.

В связи с названным суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

-сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

-сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом в пункте 3 названной статьи установлено, что сделка, указанная в пункте 1 и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 61.3, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В данном случае заявление о признании должника банкротом было принято судом к производству 10.04.2017.

Таким образом, для оспаривания платежей, совершенных в период с 20.10.2016 по 01.03.2017, конкурсному управляющему требовалось доказать не только факт оказания предпочтения ответчику, но и осведомленность контрагента о неплатежеспособности должника.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно пункту 12 Постановления N 63 при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Бремя доказывания недобросовестности контрагента должника лежит на конкурсном управляющем, за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом.

Само по себе размещение на сайте "Картотека арбитражных дел" судебных актов о взыскании с должника денежных средств в пользу иных кредиторов, а также на сайте Федеральной службы судебных приставов информации о наличии возбужденных исполнительных производств не означает, что Банк должен знать о наличии у Общества признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как установлено судами, Общество письмом от 21.07.2016 известило Банк о действующих контрактах с контрагентами; письмом от 05.08.2016 - об имеющихся судебных спорах и ходе исполнения обязательств перед контрагентами, а также представило 18.08.2016 бухгалтерскую отчетность. К письмам от 29.09.2016 и 12.10.2016 Обществам были приложены сведения об исполнении должником обязательств перед контрагентами в июле-сентябре 2016 года.

Согласно абзацу 5 пункта 12 Постановления N 63 получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

В данном случае суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу о недоказанности конкурсным управляющим осведомленности Банка о неудовлетворительном финансовом положении Общества по состоянию на даты осуществления оспариваемых платежей, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении требований о признании платежей, совершенных с 20.10.2016 по 01.03.2017, недействительными.

С учетом названного вывода не имеет правового значения довод подателя жалобы о том, что размер платежа, совершенного 23.12.2016 (318 558 369 руб. 37 коп.) превышает 1% от балансовой стоимости активов должника, поскольку названное обстоятельство необходимо для проверки возможности применения к оспариваемой сделке положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, которые в отношении рассматриваемого платежа судами первой и апелляционной инстанции не применялась.

Ссылка подателя жалобы на недобросовестное поведение Банка не нашла своего подтверждения при рассмотрении настоящего спора судами первой и апелляционной инстанций, поскольку суды пришли к выводу о недоказанности конкурсным управляющим того, что Банк должен был знать о наличии у Общества признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов в указанной части, а по сути направлены на переоценку установленных судами обстоятельств.

В отношении платежей, совершенных 15.01.2018, 25.01.2018 и 14.03.2018, суд первой инстанции пришел к выводу, что они осуществлены в рамках обычной хозяйственной деятельности и их размер не превышает 1% от балансовой стоимости активов должника.

При рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции конкурсный управляющий Обществом заявил ходатайство об отказе от требований в отношении платежей от 15.01.2018 и от 14.03.2018, который был принят судом.

В соответствии с общим правилом, закрепленным в пункте 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления N 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, установил, что платеж на сумму 10 356 485 руб. 52 коп. совершенный должником 25.01.2018 за ОАО "ГлобалЭлектроСервис" произведен с просрочкой менее месяца поскольку направлен на оплату регрессного требования Банка, исполнившего 20.12.2017 свои обязательства по банковской гарантии N 78-1003-16/390/42-13-ГА.

Вместе с тем суды не дали оценки доводу конкурсного управляющего о том, что уплата за ОАО "ГлобалЭлектроСервис" регрессных требований предъявленных к последнему Банком не являлась для Общества обычным поведением в его хозяйственной деятельности.

Названное обстоятельство имеет существенное значение для квалификации указанного платежа и рассмотрения спора в части признания его недействительной сделкой.

Изложенное в силу статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в части отказа в признании недействительной сделкой платежа на сумму 10 356 485 руб. 52 коп. совершенного Обществом 25.01.2018 и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, повторно проверить все доводы и возражения лиц участвующих в деле, а также распределить судебные расходы с учетом предоставленной конкурсному управляющему отсрочки уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021 по делу N А56-19962/2017 в части отказа в признании недействительной сделкой платежа на сумму 10 356 485 руб. 52 коп. совершенного 25.01.2018 обществом с ограниченной ответственностью "Стройновация" в пользу публичного акционерного общества "Банк ВТБ" отменить.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В остальной части определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021 по делу N А56-19962/2017 оставить без изменения.

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

В.В. Мирошниченко С.Г. Колесникова А.В. Яковец