Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 июня 2021 г. N Ф07-7857/21 по делу N А56-19962/2017

24 июня 2021 г.

Дело N А56-19962/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2021.

Полный текст постановления изготовлен 24.06.2021.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Колесниковой С.Г., Яковца А.В.,

при участии от конкурсного управляющего ООО "Стройновация" представителя Займукова А.Б. (доверенность от 13.07.2020), от государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" представителя Погорелой О.Н. (доверенность от 23.03.2021), от ООО "МК-137" представителя Балакяна А.И. (доверенность от 21.06.2021),

рассмотрев 22.06.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МК-137" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021 по делу N А56-19962/2017/сд.104,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Стройновация", адрес: 115093, Москва, Подольское шоссе, д. 8, корп. 5, пом. 9, ком. 5, ОГРН 1037739934396, ИНН 7710512373 (далее - Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Эйсмонт Елена Андреевна.

Решением суда от 11.07.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сидоров Александр Иванович.

Конкурсный управляющий Сидоров А.И. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать недействительными сделками платежи, совершенные должником 20.03.2017 и 28.04.2017 в пользу ООО "МК-137", адрес: 107045, Москва, Рыбников пер., д. 4, ОГРН 1040301951348, ИНН 0317005128 (далее - Компания), на суммы 10 000 000 руб. и 15 414 626 руб. 33 коп., 28.04.2017 в пользу индивидуального предпринимателя Помулевой Ларисы Геннадьевны, акционерного общества "БЗММК им. В.А. Скляренко" (далее - АО "БЗММК им. В.А. Скляренко"), ООО "АльфаТех" за Компанию на суммы 80 948 руб., 572 219 руб. 76 коп., 1 204 072 руб., а также платеж, совершенный ООО "Трансинжиниринг" 15.11.2017 за счет должника в пользу Компании на сумму 1 416 000 руб.

Определением от 15.10.2020 в удовлетворении заявления отказано в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021 определение от 15.10.2020 отменено в части отказа в признании недействительной сделкой платежа, совершенного 15.11.2017 на сумму 354 000 руб., вынесен новый судебный акт - о признании названного платежа недействительной сделкой.

В кассационной жалобе Компания просит постановление от 08.04.2021 отменить и оставить в силе определение от 15.10.2020.

Податель жалобы считает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о том, что рассматриваемый платеж совершен со значительной просрочкой, поскольку договором ответственного хранения от 09.01.2017 срок оплаты не определен, а Компания не выставляла должнику счетов и не подписывала актов (то есть момент востребования не наступал), а значит просрочки оплаты не было.

Также Компания ссылается на то, что суд апелляционной инстанции, признав оспариваемый платеж по договорам хранения недействительным, не принял во внимание, что указанные договоры взаимосвязаны с договором подряда, в признании недействительными платежей по которому было отказано.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий Обществом и государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" просят обжалуемое постановление оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы жалобы, а представители конкурсного управляющего и государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" возражали против ее удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Обществом и Компанией заключен договор субподряда от 06.06.2016 N 100/И/СМР-01 на выполнение работ на титуле (объекте) 3459 "Строительство двухпутной вставки на перегоне Тыя-Северобайкальск Восточно-Сибирской железной дороги" и на титуле (объекте) 3401 "Строительство второго пути на перегоне Дабан - Гоуджекит Восточно-Сибирской железной дороги".

Выполнение работ Компанией подтверждается актами выполненных работ и справками по формам КС-2 и КС-3.

Также между Обществом (поклажедатель) и Компанией (хранитель) заключены договоры ответственного хранения от 09.01.2017 и от 08.09.2017, по условиям которых хранитель обязался принять на хранение имущество поклажедателя, необходимое для выполнения работ в рамках договора от 06.06.2016 N 100/И/СМР-01, а поклажедатель - оплачивать услуги хранения в размере 118 000 руб. в месяц. Срок действия договора установлен до 31.08.2017.

Конкурсный управляющий Обществом установил, что должник 20.03.2017 перечислил Компании 10 000 000 руб. за работы, выполненные в феврале 2017 года по счету от 13.03.2017 N 17, а 28.04.2017 за Компанию перечислил в пользу ИП Помулевой Л.Г. 80 948 руб., в пользу АО "БЗММК им. В.А. Скляренко" - 572 219 руб. 76 коп. и в пользу ООО "АльфаТех" - 1 204 072 руб. Также 28.04.2017 должник перечислил Компании 15 414 626 руб. 33 коп. за работы выполненные в феврале 2017 по счету от 15.03.2017 N 24. Кроме того, Общество письмом от 14.11.2017 поручило ООО "Трансинжиниринг" перечислить Компании 1 416 000 руб. в качестве оплаты по договорам хранения от 09.01.2017 и от 08.09.2017 за период с января по декабрь 2017 года.

ООО "Трансинжиниринг" платежным поручением от 15.11.2017 N 171 перечислило Компании 1 416 000 руб.

Полагая, что в результате совершения указанных платежей Компании оказано предпочтение перед иными кредиторами Общества, конкурсный управляющий Сидоров А.И. обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые платежи совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности.

В отношении платежа на сумму 1 416 000 руб., произведенного 15.11.2017, суд первой инстанции установил, что он направлен на погашение задолженности по договорам хранения от 09.01.2017 и от 08.09.2017 за период с января по декабрь 2017 года, при этом только оплата за январь, февраль и март 2017 года относится к реестровым требованиям.

Поскольку договором от 09.01.2017 не определен срок оплаты услуг хранения, суд первой инстанции пришел к выводу, что данный срок определяется в данном случае моментом востребования в соответствии с положениями статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и, поскольку Компания с требованиями об оплате услуг к Обществу не обращалась, в этой части платеж не считается совершенным с просрочкой.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что платеж, совершенный 15.11.2017, в части суммы 354 000 руб. относится к обычной хозяйственной деятельности, а также осуществлен без просрочки.

В связи с названным суд апелляционной инстанции отменил определение от 15.10.2020 в части отказа в признании недействительной сделкой платежа, совершенного 15.11.2017, на сумму 354 000 руб.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом в пункте 3 названной статьи установлено, что сделка, указанная в пункте 1 и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 61.3, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В данном случае заявление о признании должника банкротом было принято судом к производству 10.04.2017, а оспариваемый платеж совершен 15.11.2017, то есть после возбуждения дела о банкротстве Общества.

Таким образом, для оспаривания названного платежа конкурсному управляющему требовалось доказать только факт оказания предпочтения ответчику.

В соответствии с общим правилом, закрепленным в пункте 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой.

В данном случае суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что договором хранения от 09.01.2017 не определен срок оплаты услуг хранения.

Согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Суд апелляционной пришел к выводу, что в отсутствие счетов на оплату услуг по хранению в соответствии с условиями договора хранения момент востребования следует определять с даты, следующей за датой оформления акта оказанных услуг, с учетом разумного срока на исполнение обязательства, установленного статьей 314 ГК РФ, в связи с чем признал платеж от 15.11.2017 по договору ответственного хранения от 09.01.2017 совершенным с просрочкой.

Однако в материалах дела не имеется актов оказанных услуг, и судом апелляционной инстанции не указано, в какой момент согласно его выводам исходя из условия рассматриваемого договора такие акты должны быть составлены.

Вместе с тем суд кассационной инстанции полагает, что указанное не привело к принятию неправосудного судебного акта, поскольку в силу общего правила, закрепленного в пункте 1 статьи 896 ГК РФ, вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

В настоящем случае согласно пункту 5.2 договора хранения он действует до 31.08.2017, при этом доказательств продления срока его действия в порядке пункта 1.3 договора в материалах дела не имеется.

Таким образом, с указанной даты у Общества возникла обязанность оплатить указанные услуги за весь период действия договора, исходя из того, что пунктом 4.1 договора предусмотрено, что стоимость оказываемых Компанией услуг составляет 118 000 руб. в месяц.

С учетом названного суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что рассматриваемый платеж произведен со значительной просрочкой, в связи с чем не может быть отнесен к платежам, совершенным в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Кроме того, суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что в силу разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления N 63, не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита не может быть отнесен к сделкам, осуществленным в обычной хозяйственной деятельности.

Таким образом, применительно к названным разъяснениям оплата должником оказанных Компанией услуг при условии ненаступления срока такой оплаты по причине отсутствия соответствующего требования со стороны Компании также не может быть отнесена к обычной хозяйственной деятельности.

Довод подателя жалобы о том, что рассматриваемый платеж не может быть признан недействительной сделкой, поскольку договор хранения взаимосвязан с договором подряда, в признании недействительными платежей по которому было отказано, отклоняется, поскольку оспариваемые по договору подряда платежи произведены без просрочки и признаны совершенными в рамках обычной хозяйственной деятельности. При этом каждый платеж, в том числе в рамках одного договора рассматривается как самостоятельная сделка.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021 по делу N А56-19962/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МК-137" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

В.В. Мирошниченко С.Г. Колесникова А.В. Яковец