Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 июня 2021 г. N Ф07-7052/21 по делу N А21-9720/2020

29 июня 2021 г.

Дело N А21-9720/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Яковца А.В.,

судей Боровой А.А., Кравченко Т.В.,

при участи Шибалко А.А. (паспорт), Баданина Г.А. (паспорт) и его представителя Биркле С.Я. (доверенность от 19.05.2021),

рассмотрев 28.06.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Баданина Геннадия Арсентьевича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 16.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 по делу N А21-9720/2020,

УСТАНОВИЛ:

Шибалко Андрей Александрович обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании Баданина Геннадия Арсентьевича несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 16.11.2020 указанное заявление признано обоснованным, в отношении Баданина Г.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Сабуров Евгений Юрьевич, требование Шибалко А.А. в размере 4 982 946 руб. 39 коп. признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника (далее - Реестр) с отнесением к третьей очереди удовлетворения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 указанное определение оставлено без изменения.

В поданной в электронном виде кассационной жалобе Баданин Г.А просит отменить определение от 16.11.2020 и постановление от 15.02.2021, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Податель жалобы указывает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции Баданин Г.А., возражая против заявленных Шибалко А.А. требований, представил сведения о зачете встречных однородных требований на сумму 2 267 236 руб., что не оспаривалось заявителем, и ходатайствовал об истребовании материалов исполнительного производства, возбужденного 11.08.2020 на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Калининградской области, однако суд первой инстанции не рассмотрел указанное ходатайство и в обжалуемом определении фактически проигнорировал названный зачет.

Как полагает Баданин Г.А., суды первой и апелляционной инстанций не полностью исследовали обстоятельства, подтверждающие или опровергающие доводы должника о проведении зачета.

В судебном заседании Баданин Г.А. и его представитель поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, пояснили, что обжалуют определение от 16.11.2020 и постановление от 15.02.2021 в части признания требования Шибалко А.А. в размере 4 982 946 руб. 39 коп. обоснованным и подлежащим включению в Реестр

Шибалко А.А. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Калининградской области от 14.03.2014 по делу N А21-9338/2012 удовлетворены исковые требования Пичугина Павла Николаевича к Баданину Г.А. о признании права собственности на 26 668 акций закрытого акционерного общества "Зорино" (далее - Общество) и о расторжении договора от 30.08.2010 купли-продажи акций Общества.

Постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.05.2015 указанное решение оставлено без изменения.

Пичугин П.Н. 16.03.2017 обратился в суд первой инстанции с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения от 14.03.2014, в котором просил взыскать с Баданина Г.А. 13 334 000 руб., составляющих рыночную стоимость 26 668 акций Общества по состоянию на 14.03.2014.

Определением суда от 22.10.2018 по делу N А21-9338/2012 произведена замена Пичугина П.Н. его правопреемником - Шибалко А.А.

Определением суда от 06.02.2020 способ исполнения решения от 14.03.2014 по делу N А21-9338/2012 изменен, с Баданина Г.А. в пользу Шибалко А.А. взыскан 1 руб. рыночной стоимости 26 668 акций Общества и 40 000 руб. расходов по оплате экспертизы.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 определение от 06.02.2020 по делу N А21-9338/2012 отменено, способ исполнения решения от 14.03.2014 изменен, с Баданина Г.А. в пользу Шибалко А.А. взыскано 5 543 789 руб. 88 коп., составляющих рыночную стоимость пакета из 26 668 обыкновенных именных бездокументарных акций Общества, а также 40 000 руб. расходов по оплате экспертизы.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о банкротстве Баданина Г.А., Шибалко А.А. сослался на то, что постановление апелляционного суда от 18.06.2020 по делу N А21-9338/2012 должником не исполнено.

Так как подтвержденное вступившим в законную силу судебным актом денежное требование Шибалко А.А. к должнику не было исполнено в течение более трех месяцев с даты, когда оно должно было быть исполнено, определением от 16.11.2020 суд первой инстанции признал заявление Шибалко А.А. обоснованным, требование Шибалко А.А. в размере 4 982 946 руб. 39 коп. - обоснованным и подлежащим включению в Реестр с отнесением к третьей очереди удовлетворения, ввел в отношении Баданина Г.А. процедуру реструктуризации долгов гражданина. С учетом того, что для утверждения финансовым управляющим в деле о банкротстве Баданина Г.А. указанная заявителем саморегулируемая организация - союз арбитражных управляющих "Правосознание" представила кандидатуру арбитражного управляющего Сабурова Е.Ю. и сведения о соответствии данной кандидатуры установленным требованиям, этим же определением суд утвердил финансовым управляющим Сабурова Е.Ю.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и постановлением от 15.02.2021 оставил определение от 16.11.2020 без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 213.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган; заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Законом.

Как следует из пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;

о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;

о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что под неплатежеспособностью гражданина следует понимать его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Признавая заявление Шибалко А.А. о банкротстве Баданина Г.А. обоснованным, суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, исходил из того, что наличие у заявителя денежного требования к должнику, составляющего более 500 000 руб. и неисполненного в течение более трех месяцев с даты, когда оно должно быть исполнено, подтверждено вступившим в законную силу судебным актом - постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 по делу N А21-9338/2012, которым с Баданина Г.А. в пользу Шибалко А.А. взыскано 5 543 789 руб. 88 коп., составляющих рыночную стоимость пакета из 26 668 обыкновенных именных бездокументарных акций Общества, а также 40 000 руб. расходов по оплате экспертизы.

Обоснованность указанных выводов в своей кассационной жалобе Баданин Г.А. не оспаривает - доводы подателя жалобы сводятся к тому, что суды первой и апелляционной инстанций не полностью исследовали обстоятельства, подтверждающие или опровергающие доводы должника о проведении зачета.

В обоснование указанных доводов Баданин Г.А. ссылается на то, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции представил сведения о зачете встречных однородных требований на сумму 2 267 236 руб., что не оспаривалось заявителем, и ходатайствовал об истребовании материалов исполнительного производства, возбужденного 11.08.2020 на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Калининградской области, однако суд первой инстанции не рассмотрел указанное ходатайство и в обжалуемом определении фактически проигнорировал названный зачет.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", фактическое исполнение исполнительного документа (полностью или в части) может состояться при проведении судебным приставом-исполнителем зачета встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства.

Доказательства того, что обязательства Баданина Г.А., установленные вступившим в законную силу судебным актом - постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 по делу N А21-9338/2012 полностью или частично прекратились в результате произведенного на стадии исполнения судебных актов зачета встречных требований Баданина Г.А. и Шибалко А.А. в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В поданном 09.11.2020 в суд первой инстанции в электронном виде ходатайстве об истребовании материалов исполнительного производства Баданин Г.А., являющийся стороной названного исполнительного производства, не указал причин, препятствующих получению имеющихся в материалах данного исполнительного производства документов ним самостоятельно.

При таких обстоятельствах, как полагает суд кассационной инстанции, суд первой инстанции правомерно отклонил данное ходатайство Баданина Г.А.

Вопреки доводам подателя жалобы результаты рассмотрения ходатайства отражены в протоколе судебного заседания от 12.11.2020.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены определения от 16.11.2020 и постановления от 15.02.2021 в обжалуемой части отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 16.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 по делу N А21-9720/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Баданина Геннадия Арсентьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.А. Боровая Т.В. Кравченко