Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2021 г. N 13АП-19298/21 по делу N А21-9720/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 сентября 2021 г. N Ф07-13433/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

26 июля 2021 г.

Дело N А21-9720/2020-1

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С.,

при участии:

не явились, извещены; (ходатайство должника об участии в онлайн-заседании удовлетворено, связь стороной в назначенное время не обеспечена),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19298/2021) Баданина Геннадия Арсентьевича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 19.04.2021 по делу N А21-9720/2020/об.сп.1, принятое по заявлению Шибалко Андрея Александровича о включении требования в реестр требований кредиторов должника по делу о несостоятельности (банкротстве) Баданина Геннадия Арсентьевича,

УСТАНОВИЛ:

Шибалко Андрей Александрович обратился в арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Баданина Геннадия Арсентьевича (далее - должник).

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 16.11.2020 в отношении Баданина Г.А. введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина сроком на 5 месяцев, требования Шибалко А.А. включены в реестр требований должника в третью очередь с суммой задолженности в размере 4 982 946,39 рублей, финансовым утвержден Сабуров Евгений Юрьевич, о чем произведена публикация в газете "Коммерсантъ" 28.11.2020 N 219.

Шибалко А.А. (далее - заявитель) обратился 28.12.2020 в Арбитражный суд Калининградской области с требованием кредитора о включении в реестр требований кредиторов Баданина Г.А. с суммой задолженности за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 26.11.2014 по 22.09.2020 в размере 2 582 723, 96 рублей.

Определением суда от 19.04.2021 Шибалко А.А. включен в реестр требований кредиторов должника с суммой 63 692,99 рублей с очередностью удовлетворения в третью очередь, сумма 63 692,99 рублей учтена в реестре отдельно. В остальной части отказано.

В апелляционной жалобе должник, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит определение отменить, принять новый судебный акт об отказе в заявлении в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, мнение кредитора о наличии у должника неисполненного денежного обязательства перед ним является неправомерным; начисление процентов несостоятельно, более того, на долг в размере 4 982 946,39 рублей невозможно также вследствие заявлений должника о зачете взаимных требований с кредитором.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей).

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Банкротство гражданина регулируется специальными нормами главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, Пичугин Павел Николаевич обратился в Арбитражный суд Калининградской области с исками к Баданину Геннадию Арсентьевичу о признании права собственности на 26 668 акций ЗАО "Зорино" и о расторжении договора от 30.08.2010 купли-продажи акций ЗАО "Зорино".

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 14.03.2014 по делу А21-9338/2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 по делу А21-9338/2012 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.05.2015 по делу А21-9338/2012, исковые требования удовлетворены, договор от 30.08.2010 купли-продажи акций ЗАО "Зорино" расторгнут, признано право собственности Пичугина П.Н. на акции общества; суд обязал Баданина Г.А. возвратить истцу 26 668 акций общества.

Пичугин П.Н. обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Калининградской области от 14.03.2014 по делу А21-9338/2012, с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать с ответчика 13 334 000 рублей рыночной стоимости 26 668 акций общества по состоянию на 14.03.2014.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 22.10.2018 по делу А21- 9338/2012 произведена замена взыскателя Пичугина Павла Николаевича его правопреемником Шибалко Андреем Александровичем.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 06.02.2020 суд изменил способ исполнения решения Арбитражного суда Калининградской области от 14.03.2014 по делу N А21-9338/2012; с Баданина Г.А. в пользу Шибалко А.А. взыскан 1 руб. рыночной стоимости 26 668 акций общества, 40 000 руб. расходов по оплате экспертизы.

Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 года по делу А21-9338/2012 определение Арбитражного суда Калининградской области от 06.02.2020 по делу N А21-9338/2012 отменено, разрешен вопрос по существу.

Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 по делу А21-9338/2012 изменен способ исполнения решения Арбитражного суда Калининградской области от 14.03.2014 по делу N А21-9338/2012, путем взыскания с Баданина Геннадия Арсентьевича в пользу Шибалко Андрея Александровича рыночную стоимость пакета, состоящего из 26 668 обыкновенных именных бездокументарных акций закрытого акционерного общества "Зорино", в размере 5 543 789,88 рублей и расходы по оплате экспертизы в сумме 40 000 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.09.2020 по делу А21-9338/2012 постановление Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 по делу А21-9338/2012 оставлено без изменений.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 16.11.2020, вступившим в законную силу, в отношении Баданина Г.А. введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, требования Шибалко А.А. включены в реестр требований должника в третью очередь с суммой задолженности в размере 4 982 946,39 рублей.

В соответствии с положениями части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Сумма задолженности, на которую начислены проценты, установлена судебным актом, доводы о зачете, приведенные должником в апелляционной жалобе несостоятельны. Доказательств их проведения между сторонами в нарушение требований 65 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Более того, заявление сделано без учета положений статьи 411 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положений пункта 1 статьи 213.11 Закона "О несостоятельности (банкротстве)", предусматривающего, что с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Размер задолженности перед кредитором, порядок расчета процентов определен вступившим в законную силу решением суда. При этом, судом верно определена дата начала периода начисления процентов - вступление в законную силу судебного акта, изменившего способ исполнения решения Арбитражного суда Калининградской области от 14.03.2014 по делу N А21-9338/2012, исходя из денежного эквивалента акций. Оснований для начисления процентов ранее указанной даты не имелось, ввиду того, что проценты начисляются на сумму денежных средств, неправомерно удерживаемых стороной.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Как правильно указал суд первой инстанции, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не имеется.

Согласно пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

С учетом данной нормы права задолженность отнесена в третью очередь с указанием на отдельный учет в реестре требований кредиторов должника.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Поведение кредитора, вопреки доводам жалобы, не может быть расценено как злоупотребление правом. Доказательств тому в материалы дела также не представлено.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 19.04.2021 по делу N А21-9720/2020-1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова